Обманчивое "очарование" открытых списков

Не перестаю удивляться, когда читаю или слушаю некоторых коллег, громко стенающих по поводу того, что на местных выборах не будет "открытых списков", и заявляющих, что "только открытые списки нас приведут к подлинной демократии". Вспоминаю известную истину, что от "очарования" до "разочарования" дистанция очень короткая. Точно так же было, когда нам обещали демократическую революцию в результате введения пропорциональной избирательной системы. И что в результате? Вместо демократизации партийной и избирательной системы мы получили их олигархизацию. Только после этого заговорили о пагубности "закрытых партийных списков". Боюсь, что нечто подобное может случиться и с открытыми партийными списками. Выглядит эта идея очаровательно, но эффект от ее внедрения может оказаться минимальным.

Впрочем, обо всем по порядку. Напомню, что система с открытыми списками, это когда Вы голосуете и за определенную партию, и за конкретного кандидата в ее списке (в некоторых вариантах этой системы можно голосовать и против отдельных кандидатов).

Когда Вы в конце октября будете голосовать на местных выборах, то увидите, что в избирательном бюллетене в районный совет Вы почти никого не знаете, в бюллетене в городской и областной совет Вы в самом лучшем случае знаете одного или максимум двух человек. И Вы будете ориентироваться на запомнившегося Вам кандидата (по рекламе, по благотворительной помощи и т.п.), либо на партийный, на профессиональный или возрастной статус кандидата, если Вам не нравятся те кандидаты, которых Вы знаете. А теперь представьте, что Вы голосуете по открытым спискам. Партийный фактор сработает, когда Вы выберете партийный бюллетень, а в нем Вы будете выбирать либо знакомую фигуру (если она у Вас не вызывает отторжения), либо будете выбирать по тем же формальным признакам, которые я упомянул выше. И какая разница между выборами "по-старому" и выборами "по открытым спискам"? Цинично замечу, что большинство избирателей будут выбирать того, кто им запомнился, т.е. того, кто "сеял гречку" или построил детскую площадку. А сторонник Оппозиционного блока в Харькове будет выбирать в списке этой партии между человеком Добкина или Кернеса. И как это поможет торжеству идеалов Майдана в Харькове? Я уж не говорю о том, что в многомандатном округе (а это обязательное условие для открытых списков) преимущество будет иметь кандидат с большими ресурсами. Таким образом, демократический эффект открытых списков на местных выборах будет почти нулевым.

Все эти проблемы сохранят свое значение и на парламентских выборах. Но там будет больше знакомых кандидатов, и для избирателей, интересующихся политикой, возможность для осознанного выбора будет несколько большей. Вот только таких избирателей, которые регулярно смотрят политические ток-шоу и знают имена более 10 политиков, у нас не более 10-15%.

Говорят, что открытые списки нивелируют контроль партийных вождей над списками, а соответственно и политическую коррупцию при составлении избирательных списков. Возможности для этих злоупотреблений действительно несколько уменьшатся, но принципиально ситуация не поменяется. Кто будет составлять списки кандидатов? Партийные вожди. Кто их будет расставлять на правильные и проходные округа? Правильно, опять-таки партийные вожди. А чтобы у правильных кандидатов было больше шансов выиграть выборы, рядом с ними в партийном списке будут технические кандидаты (малоизвестные и скорее непроходные кандидаты, либо свои люди, которые в случае чего могут и снять свою кандидатуру или отказаться от мандата в пользу патрона).

Исчезнет ли политическая коррупция? Если только из-за введения открытых списков, то нет. Только теперь будут покупать не место в проходной части списка, а проходной округ и право на формирование списка кандидатов в этом округе.

Почему эта система не нравится большинству нынешних депутатов? Потому что она требует двойной нагрузки. Надо быть в фаворе у вождя (либо заплатить круглую сумму в партийный избирательный фонд) да еще иметь такую же круглую сумму на проведение избирательной кампании в округе. Ведь голосовать-то будут не только за партию, но и за конкретную персону. И чтобы стать известным для избирателя, придется раскошелиться. И гораздо больше (раза в 2-3), чем на нынешних мажоритарных выборах. Ведь избирательные округа станут многомандатными, соответственно, – в несколько раз большими. И опять-таки, не забудьте про взнос в партийный фонд. В общем, даже не двойная, а тройная финансовая нагрузка. А в ряде случаев развернется настоящая война между представителями одного партийного списка (ведь они будут конкурентами друг для друга). И это уже геморрой для партийного руководства, которое хотя бы частично утратит контроль над избирательным процессом.

Кто из кандидатов будет иметь преимущество при такой системе? Самые известные и самые состоятельные. У малоизвестного новичка шансов пробиться в парламент при такой системе будет гораздо меньше, чем сейчас. Понятно, как это скажется на обновлении депутатского корпуса.

Все эти циничные размышления я привел не для того, чтобы разбомбить в пух и прах систему с открытыми списками. Я не против этой системы. Давайте еще раз поэкспериментируем. Но романтически настроенным сторонникам этой системы я советую еще раз прочитать мои предостережения и не питать никаких иллюзий по поводу того, что открытые списки произведут демократическую революцию в нашей политической системе. Корень-то наших бед на выборах не в формате избирательных списков. Лучше обратите внимание на другие, гораздо более значимые проблемы – низкий уровень внутрипартийной демократии, закрытый характер формирования избирательных списков, подкуп избирателей на выборах, влияние политической рекламы на выбор избирателей, влияние административного ресурса, махинации при формировании избирательных комиссий и при подсчете голосов и т.д. и т.п. Именно от решения этих проблем зависит реальная демократизация избирательного процесса, а не от очередной трансформации избирательной системы.