Троянский конь в Конституции: почему срочно уволили судью КС, а префекты превращаются в монстров

Впервые в истории КС так быстро проанализировал проект изменений в Конституцию. В понедельник, 27 июля, началось производство и в пятницу вынесли решение! Таким образом, на принятие решения о внесении изменений в 4-ю по объему часть Конституции пошло меньше времени, чем на изучение толкования любой части Конституции. На заседании было 13 судей. Почему? Ведь по штату и Конституции вроде бы 18, а для принятия решения нужно 10. Арифметика довольно простая: глава КС, Юрий Баулин — в больнице после ДТП. Многие задают вопрос: а случайно ли это случилось накануне рассмотрения проекта изменений в Конституцию. Хочу сказать одну вещь, а журналисты ее проверят. Я точно знаю, что Банковая заставляла Баулина уйти с должности главы КС на ректора в Харьковскую юридическую академию. И вопрос "почему Баулин на служебном авто оказался в Харькове", никто не задал. Любое передвижение главы КС должно происходить под охраной по служебной командировке.  А в научной среде все знают позицию Баулина: он был категорически против такого проекта изменений в Конституцию.

Виктора Шишкина президент уволил 21 июля, хотя срок его полномочий истекал 4 августа. Его бы голос ничего не решил, но, на мой взгляд, это сделано цинично. Еще во время рассмотрения вопроса о депутатской и судейской неприкосновенности в КС Шишкин процитировал ч.2 ст. 157 Конституции, где записано: Конституция не может быть изменена в условиях военного или чрезвычайного положения. Есть или нет такие условия в Украине? Речь не идет о формальном издании указа президента о таком статусе, а о наличии таких условий. И у нас не просто условия. Признано, что у нас война постановлениями ВР, законами даже, которые приняла ВР и подписал президент. В частности, о статусе оккупированной территории Крыма. И там, в преамбуле, я писал ее вместе с патриотами Украины, четко записали и день начала агрессии, и как это происходило. И все это сегодня находится в действующем законе. И условия военного положения – захват 20% территории (которые предусмотрены в условиях военного положения) – они есть. И это значит, что Украина в условиях оккупации Крыма и военной агрессии на Донбассе находится в состоянии войны. И имеем ли мы право вносить изменения в Конституцию? В этом смысле ч.2 ст. 157 Конституции является определяющей – не имеем права. Каждый депутат должен был проанализировать.

Судье КС Александру Пасенюку исполнилось 67 лет. Он назначен по квоте ВР, которая странным образом его не увольняет. Еще у двух судей срок полномочий истекает 4 августа. Вот это ключевой ответ на вопрос, почему КС так спешил с выводами? От 13 присутствующих судей могло быть минус пять, если бы КС затянул рассмотрение. То есть, не было бы кворума для принятия решения.

Что касается самого проекта. Во-первых, КС должен был исходить из того, что не парламентская Конституционная комиссия готовила проект. Господин Гройсман, который возглавляет консультационно-совещательный орган при президенте под названием "Конституционная комиссия", впервые нарушил условия Коалиционного соглашения. Там черным по белому написано, что изменения в Основной закон должна была нарабатывать парламентская комиссия с учетом уже мыслей президента, людей президента, и общественности. Я уже не говорю, что все делалось исподтишка. Мне пришлось добывать варианты тех изменений в Конституцию, где еще были предусмотрены "урядники", а не префекты. Они ходили по ВР в тайном режиме, депутаты к ним не были допущены. Мы слышали с вами по телевидению, когда глава фракции "Батькивщина" Юлия Тимошенко сетовала, что тексты ей неизвестны. То же заявлял и глава фракции РП Олег Ляшко и "Самопомич" Олег Березюк. Это говорит о том, что тексты писались совсем не в ВР.

Сейчас запустили соцрекламу, в которой говорят, что президент и премьер отдали часть своих полномочий на места. В ст. 118 записано: исполнительную власть в районах и областях осуществляют префекты. Если вы хотите написать так, как говорите, вы должны были написать: исполнительную власть в районах и областях осуществляют исполкомы.

Что касается ст. 22 Конституции. Судьи КС должны были проверить проект на наличие или отсутствие норм, которые нарушают права граждан. В ч. 3 ст. 22 четко было записано: при принятии новых законов или внесении изменений в действующие не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод. По ныне действующей Конституции граждане избирают депутатов на 4 года. Теперь же в Переходных положениях предлагается выбирать их только на один раз на два года (следующие местные выборы в 2017-м). То есть, Переходными положениями вносятся изменения в "тело" Конституции на один раз. Является ли это сужением прав и свобод граждан, которые будут выбираться? Конечно. Это породит вакханалию и "временщикизм".  За такой короткий срок местные советы, председатели местных советов – не смогут реализовать свою программу и снова будут поставлены под выборы. Буквально через 1,5 года, потому что за полгода уже начинаются следующие выборы. То есть мы будем втянуты в эру сплошного популизма.

По нынешней Конституции депутаты местного совета любого уровня имеют право 2/3 голосов объявить недоверие главе администрации, который назначается сверху. Теперь же они этого права лишаются и префект вообще никому и никак не подконтролен, кроме самого президента и в каких-то рамках премьера. Мы рождаем монстра, на которого народ не будет влиять. Является ли это ограничением моих прав как избирателя? Это просто очевидный факт. Для того, чтобы это выяснить, нужно было направить запрос в Институт уполномоченного по правам человека, правозащитным организациям, профильным вузам и спросить их мнение. Я связался с высшими юридическими учебными заведениями, куда, как правило, отправлялись такие проекты для предоставления экспертных выводов. Я выяснил, что к ним не приходили запросы из КС. Да и за три дня они бы никогда не дали своих заключений.

Ключевое, что вносится в Конституцию, понятия, связанные с территориальными общинами. Это раздел Конституции "Местное самоуправление". В сегодняшней ст. 140 написано: "местное самоуправление является правом территориальной громады – жителей села или добровольного объединения в сельскую громаду жителей нескольких сел, поселка и города – самостоятельно решать вопросы местного значения в пределах Конституции и законов Украины". Проектом же изменений это определение просто убирается и пишется: территориальная община осуществляет местное самоуправление как непосредственно, так и через органы местного самоуправления путем самостоятельного регулирования дел местного значения. Народу теперь отказывают в праве самостоятельно решать вопросы. Я утверждаю, что права самоуправления, наоборот, будут ужаты. Что сегодня нужно общине? Первое, чтобы "дядьки" не назначались из Киева, а выбирались на местах. Во-вторых, нужны финансы. В-третьих, право самостоятельно распоряжаться землей, отвечать за полезные ископаемые и другие природные ресурсы.

Как же КС сделал вывод, что в Переходных положениях нет норм, которые нарушают права человека, если сразу автоматически полномочия префектов приобретают главы рай- или областных администраций? В ч. 1 ст. 157 Конституции сказано, что Конституция не может быть изменена, если изменения предусматривают отмену или ограничение прав и свобод людей. Теперь следующее положение, почему не может быть изменена Конституция: "… или если изменения направлены на ликвидацию независимости или нарушают территориальную целостность". Разговоры об особенностях осуществления порядка местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей как раз и имеют признак положения ч. 1 ст. 157. Более того, в так называемом выводе Венецианской комиссии идет речь о Минских соглашениях. В п. 27 написано: "Эта формула, несмотря на свою неправильность, позволит сделать в будущем правовые разработки в соответствии с Минскими соглашениями".

Вместе с Венецианской комиссией путешествуем к тексту Минских соглашений. В п. 11 написано: "проведение Конституционной реформы в Украине со вступлением в силу к концу 2015-го новой Конституции, предполагающей в качестве ключевого элемента децентрализацию (с учетом особенностей отдельных районов Донецкой и Луганской областей, согласованных с представителями этих районов), а также принятие постоянного законодательства об особом статусе отдельных районов Донецкой и Луганской обл. в соответствии с мерами, указанными в примечании 1 до конца 2015-го".

В "примечании 1" идет речь об "освобождении от наказания, преследования и дискриминации лиц, связанных с событиями, имевшими место в отдельных районах Донецкой и Луганской обл."…То есть, речь идет об амнистии убийц, насильников, террористов. Также в "примечании 1" есть право на "языковое самоопределение" – нарушение ст. 10 Конституции. Дальше: "Участие органов местного самоуправления в назначении органов прокуратуры и судов в отдельных районах Донецкой и Луганской обл.", "возможность для центральных органов исполнительной власти заключать с соответствующими органами соглашения относительно экономического, социального и культурного развития", "содействие трансграничному сотрудничеству отдельных районов Донецкой и Луганской обл. с РФ", "создание отрядов народной милиции по решению местных советов с целью поддержания общественного порядка"…

А дальше интересная ситуация: "Полномочия депутатов местных советов и должностных лиц, избранных на досрочных выборах, назначенных ВРУ этим законом, не могут быть досрочно прекращены". Мы приходим к тому, что это тот Троянский конь, которым вводится скрытая федерализация – автономия с признаками государственной самостоятельности в отдельных районах Донецкой и Луганской обл.

Если бы КС взглянул на пункт 27 выводов Венецианской комиссии, он бы тогда поднял Минские соглашения, закон о международных договорах и увидел, что международный договор – это договор, заключенный в письменной форме с иностранным государством или другим субъектом международного права. То есть, Минские соглашения не являются международным договором, они не ратифицированы в ВР. Почему тогда Венецианская комиссия дает оценку, ссылаясь на Минские соглашения?