Реформ не будет, потому что они почти никому не нужны

Иногда я совершенно уверен, что реформ нет и не будет, потому что они почти никому не нужны. Причем не только государственной машине, на которую они возложены, но и так называемому электорату, с оглядкой на которого всегда действует власть.

Чтобы начинать изменения, желательно обоюдное желание верхов и низов. В идеале именно "снизу" должны инициировать реформы и подгонять государство. Но наши люди, за сравнительно небольшим исключением, о котором пойдет речь ниже, считают, что они отдельно, а государство отдельно. Они избирают "слуг народа" и ожидают от них манны небесной.

Не новость, что народ и его правители по-разному видят реформы. Знаете, как многомиллионное крестьянство России встретило великую реформу 1861 года, освободившую его от крепостного права? Взрывом негодования! Вчерашние крепостные поднимались на восстания против реформы. Ладно, считали они, мы получили волю – но земли-то получили маловато! Мол, зачем нам такая воля? Показательно, что до реформы крестьянских восстаний почти не было, а с марта, после объявления реформы, и до конца 1861 года – почти две тысячи! Протесты подогревали многочисленные налоги, установленные освобожденным крестьянам, – оброчные, подушные, земские, мирские, штрафные и прочие сборы. Лишь за два-три года экономическая ситуация выровнялась, крестьяне свыклись со свободной жизнью, обустроились и бунты прекратились.

Поскольку вчера в Киев прилетела очередная миссия МВФ, которая до конца мая будет изучать ход реформ, о них в ближайшие недели будут говорить немало. Эти реформы (независимо от того, идут они или тормозятся) – важны для международных кредиторов, важны для экономики. Но, как показывают опросы, за исключением тарифов, не интересны широкой общественности.

Чего от реформ ожидает народ? Того, что политики обещали перед выборами. Например, многие хотели бы национализации имущества олигархов, снятия неприкосновенности с депутатов и судей, а также сокращения количества чиновников. Но главное, люди хотят улучшения своего благосостояния – повышения пенсий, зарплат, возвращения к пенсионному возрасту 55 лет у женщин и 60 лет у мужчин.

Ожидания народа направлены на увеличение расходной, а не доходной части бюджета, что совершенно противоречит курсу правительства.

Не потому ли министры не особо разговорчивы на темы реформ, что сознательно не хотят дразнить народ? Хотя чем, скажите мне, может потревожить электорат информирование о таких неинтересных ему реформах как: административная, налоговая, местного самоуправления, разрешительной системы, децентрализация, демонополизация и т. д.?

Отмечу лишь двух министров-иностранцев, которые все-таки говорят, но именно те вещи, которые от них хотят услышать.

Украинцы крайне недовольны системой здравоохранения. Это единственная сфера, в необходимости реформирования которой все единодушны. Соответственно, грузин Александр Квиташвили из Минздрава посылает оптимистические месседжи о полном реформировании всей системы здравоохранения по удачному опыту Грузии.

Популярна тема сокращений чиновников. Министр экономического развития и торговли литовец Айварас Абромавичус регулярно радует – то заявляет о целесообразности ликвидации своего министерства, то о необходимости провести первоочередную реформу – сократить количество работающих в правительстве на 70 процентов.

Если оглядываться на электорат – реформы не пойдут. Возможно, просветительская работа по разъяснению реформ (их причин, целей и шагов по внедрению) в массах и является пустой тратой времени.

Но объяснять, информировать, советоваться – необходимо. Вспомним, как, вскоре за "ускорением", в 1986-м начав крупнейшую реформу – "перестройку", последний генсек ЦК КПСС Михаил Горбачев ввел в обиход термин "гласность". Гласность неоднозначно воспринималась ветеранами, но помогла привлечь миллионы молодых образованных сторонников перестройки.

Реформы не пойдут, если правительство не заручится поддержкой прогрессивной части общественности. Времена, когда постсоветские бюрократы самолично решали все вопросы, прошли. И непонятно, почему в правительстве игнорируют сотрудничество с представителями малого и среднего бизнеса – движущей силы экономики, о чем заявляют общественные организации предпринимателей.

Почему экспертное сообщество криком кричит, что его отодвинули в сторону от участия в проведении реформ и что всякие общественные советы и центры при органах власти – бутафория?

При этом именно экспертное сообщество могло бы подсказать, как лучше проводить реформы, которые нужны не бюрократам из разных органов власти, а выстрадавшим их людям. Неправильно, например, когда налоговые законы пишут заскорузлые налоговики или их кураторы в Минфине, которые вряд ли способны мыслить в новых категориях. А все происходит именно так.

Все больше сомнений, что правительство самостоятельно в состоянии провести успешные реформы. Если не смогли все прошлые правительства, то чем это лучше? Властям проще обещать, чем делать. А когда в любой момент неожиданно могут замаячить выборы, что-то делать страшно.