Какой мэр лучше?

Автор этих строк давно наблюдает за политической жизнью Киева. Вернее, за тем, что называется политической жизнью Киева. Практически с конца перестройки, когда должность городского головы стала не просто элементом номенклатуры, но частью публичной политики, вся эта жизнь протекает по одному и тому же циклу. Сначала появляется некая фигура, которая вдруг начинает претендовать на должность мэра. Как правило, фигура появляется из ниоткуда, точнее – из каких-то бюрократических запасников и междусобойчиков. Об этом человеке обычно знают только в «узких кругах ограниченных людей», до своего избрания типичный киевский мэр (за исключением, разве что Салия) не известен обычным киевлянам в качестве городского деятеля. Затем всегда на горизонте возникает Киеврада, которая начинает бороться с мэром. При этом причины такой борьбы никогда нельзя выяснить до конца, всегда создается впечатление, что это такая себе борьба ради борьбы. Следующий цикл – успокоение Киеврады. Обычно достигается банальными методами раздачи земельки и льготной аренды. Если депутаты Киеврады не связаны с задачами национальных политиков, то мэр может не волноваться и спокойно делать, что захочет, как это делал, к примеру, товарищ Омельченко. Что до киевлян, которые избирают мэра своего города, то для них никогда не было разницы, кто сейчас у власти. При всех мерах проходило истребление исторической части города, вырубка парков, уничтожение того, что делает Киев Киевом. Никто никогда не спрашивал нашего мнения по поводу большинства разрушительных инициатив городской власти, ни один кандидат в своей программе пока что не выходил за рамки килограмма гречки и ста гривен пенсионерам. А значит, пока что рано говорить о том, что должность мэра имеет для нас хоть какой-то смысл. Кандидата, который бы пообещал создать ясные и простые механизмы влияния киевлян на политику городских властей пока что не наблюдается.