укр
Главная Новости политики Власть в Украине
19 Июля 2011, 06:49  Версия для печати  Отправить другу
×
Что изменила судебная реформа http://www.segodnya.ua/img/article/2575/5_main.jpg http://www.segodnya.ua/img/article/2575/5_tn.jpg Власть Судьи теперь не могут брать взятки от кого попало.
Реформа: конец махновщины в судах
Реформа: конец махновщины в судах

Что изменила судебная реформа

Судьи теперь не могут брать взятки от кого попало.

Уже перед президентскими выборами-2010 судебную реформу считали неизбежной. В судах творился беспредел: они брали деньги даже за вынесение законных решений, принимали любые вердикты вплоть до запрета критики премьера, участвовали в рейдерских схемах и при этом были абсолютно ненаказуемы: старый механизм увольнения судей позволял игнорировать Высший совет юстиции. Главу Верховного суда бютовца Василия Онопенко обвиняли в том, что он сознательно тормозит реформу, чтобы быть — пусть и незаконно — единственным вершителем судеб служителей Фемиды. Но он игнорировал все обвинения, имея за спиной поддержку премьера Юлии Тимошенко.

Читайте также Председатель ВСЮ Владимир Колесниченко: "Не верю, что Янукович может дать мне команду"

После победы Виктора Януковича стало понятно, что перемены будут. Основными идеологами судебной реформы стали нардеп Сергей Кивалов, бывший бютовец Андрей Портнов и министр юстиции Александр Лавринович. Реформа была проголосована год назад — в июле 2010-го. Время подводить первые итоги.

Основной ее составляющей стало создание реального инструмента контроля за судьями в лице Высшего совета юстиции. Что действительно сработало: судьи стали бояться увольнения. С прежней "махновщиной", когда любой Вася с улицы мог занести деньги и добиться нужного решения, было покончено. И это себе ставят в заслугу авторы реформы. В свою очередь, оппозиция говорит, что речь идет не о наведении порядка, а о создании новой вертикали судебной власти (в том числе и в плане коррупционных схем), полностью подконтрольной Администрации президента через ВСЮ.

ОЦЕНКИ. "Реформа поставила судебную систему на путь выздоровления, — уверен председатель Высшего совета юстиции Владимир Колесниченко. — В частности, существенно сократились сроки рассмотрения дел. Дело не может длиться годами — это просто отравляет жизнь людям, а порой убивает бизнес. Устранив возможность затягивания процессов, мы уменьшаем желание обращаться в суд за заведомо неправовым решением. Кроме того, намного меньше стало рейдерских атак с участием судов — об этом говорят и бизнесмены, и политики, и обычные граждане".

Однако у юристов из оппозиции иное мнение. "Единственный позитив реформы в том, что мы увидели все ее негативы, — говорит экс-адвокат Юлии Тимошенко нардеп-бютовец Виктор Швец. — Правосудие перестало быть независимым. ВСЮ получил чрезвычайные полномочия — его члены имеют право инициировать увольнение любого судьи. А ведь в составе ВСЮ есть, к примеру, первый замгенпрокурора Ренат Кузьмин. И что получается? Кузьмин имеет возможность сам возбудить уголовное дело, осуществить все досудебные действия, передать дело в суд — и потом давить на судью с требованием принять нужное решение под угрозой увольнения. Именно так получилось в деле Тимошенко. Но дело не только в ней — миллионы не могут добиться правосудия, не имея к нему доступа".

Колесниченко обвинения отвергает: "никаким "гестапо" ВСЮ не стал, зато стал сдерживающим фактором, который заставляет судей избегать грубых нарушений закона. В прошлом году мы внесли представление на увольнение 48 судей, в этом году – только 8. Но бывали и случаи, когда мы были настроены увольнять человека, а после разбирательства благодарили его за принципиальную позицию".

ЗАЧЕМ ПРИНИМАЛАСЬ СУДЕБНАЯ РЕФОРМА

5 основных пунктов закона, который изменил жизнь судей

1. УСИЛЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ ВЫСШЕГО СОВЕТА ЮСТИЦИИ

ЗАЧЕМ. Не было действенной схемы увольнения проштрафившихся судей, и суды принимали любые решения, не боясь ответственности.

ЧТО ВЫШЛО. Контроль появился, судьи стали опасаться ответственности за явно незаконные решения. Однако оппозиция говорит, что теперь судьи принимают незаконные решения под давлением ВСЮ.

2. СОЗДАНИЕ ВЫСШЕГО СПЕЦСУДА ПО ГРАЖДАНСКИМ И УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗАЧЕМ. Уже существовали Высшие специализированные административный и хозяйственный суды, однако в Верховный суд все еще можно было подать кассацию на их решения. Получалась лишняя кассационная инстанция, которая, к тому же, была завалена делами и рассматривала многие дела годами.

ЧТО ВЫШЛО. С созданием Высшего уголовно-гражданского спецсуда Верховный суд лишили права рассматривать кассации — теперь последней инстанцией являются спецсуды по специализации (ВСУ пересматривает дела лишь при принятии судами разных решений по одним и тем же правовым основаниям или в случае нарушения Украиной международных обязательств). Скорость рассмотрения дел стала намного выше. Но оппозиция говорит, что ВСУ лишили власти, которая полагается ему согласно Конституции.

3. ОГРАНИЧЕНИЕ СРОКОВ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ

ЗАЧЕМ. Многие дела рассматривались годами, и этим пользовались в незаконных целях. К примеру, подавался заведомо незаконный иск, но в его обеспечение накладывался арест на имущество какой-либо фирмы, которую таким образом доводили до банкротства.

ЧТО ВЫШЛО. Правильность нормы никто не оспаривает. Суды стали принимать решения намного быстрее. Правда, сами судьи жалуются, что из-за большого количества дел просто не успевают справляться с ними, но авторы реформы уверены, что постепенно количество дел будет уменьшаться, и судьям станет легче.

4. АВТОМАТИЧЕСКОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕЛ В СУДАХ

ЗАЧЕМ. Суды обвиняли в том, что дела попадают к "нужным" судьям, которые уже проплачены и примут нужное для более богатой стороны решение.

ЧТО ВЫШЛО. Норму считают правильной в теории, однако судьи жалуются, что распределение дел с помощью жребия приводит к абсурду: у одних судей много дел, у других — мало. К тому же, нередки казусы вроде того, что важное дело (как в случае с делом Юлии Тимошенко) достается неопытному судье. А вот в оппозиции (да и среди адвокатов) не верят, что дела распределяет исключительно компьютер.

5. ПОВЫШЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ СУДЕЙ

ЗАЧЕМ. Низкие зарплаты судей (особенно начинающих) приводили к тому, что они просто не могли обеспечить нормальный уровень жизни, не беря взяток.

ЧТО ВЫШЛО. Закон предусматривает зарплаты начинающим судьям на уровне 15 минимальных зарплат, но с 2015 года. Пока же зарплаты поднимались лишь минимально, потому ничего существенно не изменилось. Но есть планы уже с 2012 года поднять зарплаты до 10 минзарплат.

Данные: закон о судоустройстве и статусе судей, комментарии экспертов

ПРИ ЧЕМ ЗДЕСЬ ОНОПЕНКО

Одним из ключевых моментов реформы стало лишение Верховного суда большей части его полномочий, которые распределили между высшими специализированными судами. Это стало одной из главных претензий к реформе Венецианской комиссии, которая считает, что она не соответствует Конституции, где высшим органом судебной власти назван Верховный суд.

"Реформа делалась, чтобы устранить главу Верховного суда Онопенко (выходец из БЮТ. — Авт.) от реальной власти в судебной системе и подчинить ее Администрации президента, — считает нардеп-бютовец Виктор Швец. — После этого стали возможны любые решения, в том числе то, которое принял Конституционный суд, отменив политреформу".

"Говорить о том, что реформа принималась против Василия Онопенко — это глупость, — говорит глава ВСЮ Владимир Колесниченко. — С ее помощью мы избавились от повторной кассации, когда сначала решение можно было обжаловать в Высшем хозяйственном или админсуде, а потом еще и в ВСУ. Из-за этого много дел не решались годами, а за это время закрывались предприятия и становились банкротами. Но когда мы решили эту проблему и приняли судебную реформу, то заговорили уже о том, что мы лишили Верховный суд полномочий. Однако это не соответствует действительности: возможность через разъяснения обеспечивать единство судебной практики у ВСУ остается. Да, есть вопросы, которые требуют изменения Конституции, но этот вопрос решится в ходе конституционной реформы".

ЮРИСТЫ: НАДЕЖДЫ НА РЕФОРМУ НЕ ОПРАВДАЛИСЬ

Адвокат Виктор Никазаков: "На эту реформу все мы возлагали определенные надежды, но они не оправдались. В частности, положение о введении автоматизированного распределения дел в судах, по моим данным, соблюдается далеко не везде. По-прежнему часто это делает лично председатель суда. Далее, хорошая была задумка с ограничением срока прохождения дел в судах. Но это тоже не соблюдается — суды просто перегружены".

Адвокат Олег Мусиенко: "Ничего не изменилось и не могло измениться. В судах сохраняется круговая порука, процветает коррупция. Мне один судья прямо сказал, мол, пока не заплатишь, правды не добьешься. Конечно, это началось не вчера. И Юлия Тимошенко, которая ныне возмущается правосудием по собственному делу, сама в свое время способствовала становлению коррумпированной системы. Ведь это ее ставленник Василий Онопенко, в первую очередь, не смог побороть коррупцию, будучи главой ВС со всеми, на то время, полномочиями".

Судья областного апелляционного суда (анонимно): "Если кратко — больше негатива. Автоматизированная система распределения дел себя не оправдала. Она не обкатана, порой выдает такие перлы… Одному судье может распределить десятки дел, другому — ни одного. И она ведь не учитывает опыт судейский, может очень ответственное дело поручить судье с полугодовым стажем при наличии опытных судей. Правда, есть и положительные моменты. Например, мы приветствуем создание специализированных судов. Это повышает качество рассмотрения, так там судьи занимаются не всем подряд, а только теми вопросами, в которых они профессионалы".

Адвокат Татьяна Монтян: "Реформа была призвана решить только одну задачу: перераспределить финансовые потоки. Эта задача и была выполнена. Раньше все решения по "заказным" делам контролировал Верховный суд во главе с Василием Онопенко. А в ходе реформы полномочия ВСУ были урезаны и переданы Высшим гражданским и уголовным судам. Теперь все самое интересное происходит там".

Председатель Международной лиги защиты прав граждан Украины Эдуард Багиров: "Оценивать результаты реформы в полной мере можно будет только через 2—3 года. Но сейчас мнение положительное. Во-первых, сроки рассмотрения дел стали короче. Во-вторых, автоматизированная система распределения дел между судьями позволяет сделать отечественное судопроизводство менее заангажированным. Хотя, конечно случаи взлома этой системы и, соответственно, коррупции тоже бывают. Ну и наконец, я считаю правильным перераспределение полномочий между ВСУ и специализированными судами. Ведь до реформы ВСУ был очень перегружен работой и, что греха таить, эффективность его работы была крайне низкой".


×
Если вы нашли ошибку в тексте, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter
Автор: Дмитрий Коротков
Вы сейчас просматриваете новость "Что изменила судебная реформа". Другие Власть в Украине смотрите в блоке "Последние новости"

Добавить комментарий:

Ваш комментарий (осталось символов: 1000)
Правила комментирования на сайте Сегодня.ua
Подписка: