Тайны Майдана. Часть четвертая. А зачем все это было?

Читайте также: Тайны майдана Часть перваяЧасть втораяЧасть третья

Не разочаровавшаяся часть "оранжевых", как правило, отвечает — да, была. Как бы ни было сейчас плохо, но победи Янукович, было бы намного хуже. Не будем спорить с этим аргументом, однако отметим, что "не стало намного хуже" — это не революция. Тогда революцией стоило бы считать возможную победу Януковича (он, если верить "оранжевым", изменил бы страну до неузнаваемости).

Впрочем, некоторые перемены в Украине произошли, однако далеко не все из них можно считать заслугой Майдана.

Деоккупация юга страны – как украинские военные отвоевывают территории

Запрет на передвижение по стране для военнообязанных – все детали

Ракетные удары по мирным украинским городам - июль 2022

Ядерный терроризм россии

Главное изменение в стране после оранжевой революции, которое отрицать трудно ¬– это крушение авторитарного режима Кучмы, демократичность и открытость политической жизни. Многих эта открытость, впрочем, раздражает и воспринимается как форменный бардак, однако очевидно, что сей бардак куда лучше прежней "кучмовской стабильности". Да, политики "мочат" друг друга, как не в себе. Но этим они заставляют друг друга быть осторожнее и аккуратнее и много раз подумать прежде, чем реализовать некую сомнительную схему. Отсутствие стабильности заставляет быть более внимательными к законам. Со свободой слова также стало заметно получше. И хотя с ней по-прежнему есть большие проблемы (о них чуть ниже), но эпоха "темников" времен Кучмы-Медведчука ушла в прошлое.

Но насколько все это заслуга Майдана? Правильный ответ — лишь отчасти.

"Оранжевая революция" разрушила прежнюю авторитарную систему правления. Однако она вполне могла бы возродиться в новом виде и с новыми людьми во главе и при Ющенко. Вспомним, как "люби друзи" в первой половине 2005 года "прессовали" неугодных бизнесменов, хотели отобрать у них собственность и взять под контроль СМИ. То есть, они реально пытались возродить авторитарную систему, но только самим ею управлять. Что же им помешало? "Дух Майдана"? Смешно. Всевозможные "бабы Параски" горячо поддерживали уничтожение "врагов революции" и утверждение культа личности Ющенко. Помешала политреформа — изменения в конституцию, внесенные в революционном декабре 2004 года, столь нелюбимые Ющенко и его окружением.

С тех пор вся страна знала — полномочия президента резко сократятся уже 1 января 2006 года. И как только стало понятно, что "люби друзи" не смогут повернуть вспять политреформу (где-то к осени 2005-го), наспех создаваемая "новокучмистская" модель власти рухнула. Элита и СМИ отказались стоять по стойке смирно перед президентом, и тот с ними ничего сделать не смог (а до сентября 2005 года, если кто забыл, страна гадала: кого посадят после Бориса Колесникова, кому из властной команды достанется какой телеканал и с кем надо договариваться — с Петей или Юлей, чтобы у тебя не отобрали завод, а отобрали у конкурента). Таким образом, Майдан разрушил прежнюю систему власти, а политреформа не дала ее возродить при новом президенте.

Оценивать, кто внес больший вклад в успех демократии — политреформа (кстати, во многом состоявшаяся благодаря "съезду сепаратистов" в Северодонецке, который напугал часть окружения Ющенко и заставил поддержать изменения в Конституцию) или Майдан, — глупо. Не было бы Майдана — не было бы наверняка и политреформы. Не было бы политреформы, был бы у нас сейчас в президентах "Кучма-2" с "любыми друзями" в придачу. Будем считать заслугу паритетной.

В тоже время, нельзя сказать, что эти перемены пришли навсегда. Напомним, что один из самых муссируемых ныне вопросов – это изменения в Конституцию, которые бы укрепили власть президента и повернули вспять политреформу. Их сейчас активно проталкивает Ющенко, однако не факт, что именно он ими воспользуется, если эти изменения таки будут приняты (шансов на его переизбрание очень мало). В среде элиты и бизнеса чувствуется сильная усталость от невозможности "тихо-мирно все порешать и быстро раздербанить".

Не все так хорошо и со свободой слова. Уже сейчас большинство крупнейших телеканалов и СМИ находится под жестким давлением Секретариата президента. Практически исчезли любые сюжеты, связанные с резкой критикой политики Ющенко (на телеканалах говорят, что Банковая контролирует их собственников через Нацсовет по вопросам телевидения и радиовещания – за непослушание тот грозится отобрать лицензии). Кроме того, засилье на телеканалх "джинсы" (проплаченных сюжетов) в целом подрывает доверие к СМИ. Если ко всему этому прибавить еще угрозу реставрации сильной президентской власти, то вполне может быть, что уже через год-два от свободы слова в Украине останутся одни воспоминания.

Еще хуже дело обстоит с судами, которые превратились в крупнейшие коррупционные центры и которые опять же сейчас полностью подконтрольны президенту, который через них может обеспечить любое нужное себе решение.

Наконец главное – абсолютно незаконный роспуск Верховной Рады 2 апреля 2007 года запустил механизм демонтажа основ украинской государственности. Президент Ющенко показал всем, что можно плевать на Конституцию и при этом не только оставаться безнаказанным, но и добиваться своих целей (если наложить этот опыт на разгон оппозиционных акций протеста в Грузии – получается совсем цельная инструкция "как нужно правильно действовать правильному правителю").

А значит, и Ющенко, и другие крупные политические игроки могут в ближайшее время воспользоваться тем же рецептом, поправ украинские законы ради обретения абсолютной власти. Поэтому, ревизия реальных завоеваний и Майдана, и политреформы более чем возможна (особенно, учитывая ситуацию с судами и СМИ).

И, главное, в стране пока не просматривается сил, готовых этому серьезно противостоять. Как ни странно, единственным фактором, который сдерживает авторитарно-кучмистские позывы украинских политиков является раскол страны по политическим симпатиям. Ведь любые радикальные действия сил, которых поддерживает одна часть страны, тут же натолкнется на жесткое противодействие другой части. Правда, опять же неизвестно – сколь долго это будет останавливать политических игроков. Ведь ставки крайне высоки.

По сути, речь идет о борьбе двух партий, компромисс между интересами которых невозможен. Первая партия – Партия Большого Передела. Собственно, она и стояла во главе "оранжевой революции". Ей нужна была не демократия, свобода слова, независимая судебная система (ради чего, собственно, и стоял народ на Майдане), а именно Большой Передел.

Во-первых, передел собственности. В Украине, в отличие от других стран Восточной Европы, основные куски собственности находятся в руках не иностранцев (крупного транснационального капитала), а своих, отечественных предпринимателей. Это на Западе многим не нравилось и, во-многом, обусловило поддержку США и ЕС "оранжевой революции". Именно открытие Украины для транснационального капитала стало одним из главных последствий Майдана. Не зря "единственным завоеванием оранжевой революции" злые языки называют покупку Лакшми Миталлом "Криворожстали".

После возвращения во власть Януковича этот процесс был приостановлен, что во-многом, опять же, и объясняло резкие шаги Ющенко по разгону парламента.

Конечно, основные спонсоры всех оранжевых сил (и БЮТ, и НУНС) – это также "крупный украинский капитал" – Коломойский, Губский, Жвания, Тарута с Гайдуком. Однако, если Украина будет идти в НАТО и ЕС (то есть, будет осуществлен тот курс, который декларируют "оранжевые"), эти спонсоры будут отодвинуты на задворки истории как временные попутчики, а транснациональные компании займут лидирующие позиции в экономике. Скорее всего, именно в пользу "транснационалов" приватизируют и энергетику, и телекоммуникации, и железные дороги, и порты, и газопроводы. Все то, что у нас есть наиболее прибыльное. А украинским буржуинам останется лишь гетто в металлургии, торговле и сельском хозяйстве.

Правящей киевской бюрократии это выгодно – в бюджет будут поступать миллиарды от приватизации, которые будут затем разворовываться (пардон, осваиваться) чиновниками.

Со временем же транснационалы просто "посадят на зарплату" президента, правительство, политические партии, Генпрокуратуру и СБУ.

Второй передел – это передел геополитический. Украина должна отказаться от нынешнего своего нейтрального статуса и примкнуть к НАТО, участвовать в совместной борьбе Запада с Россией, которая не хочет делиться своими природными ресурсами с "западниками" и вообще не намерена отчитываться в своей внешней и внутренней политике перед ЕС и США.

Третий передел – это передел культурно-национальный. Украина должна быть выдернута из Русского культурного мира и стать государством одной нации, с одним пантеоном героев (Шухевич, Бандера, Мазепа), с одной церковью.

По итогу Украина должна превратится в государство типа Польши или Словакии.

Партии Большого Передела противостоит Партия Замирения страны. Ее идеология – оставить в общем-то все как есть сейчас. Ни в НАТО не идти, ни в Россию, собственность ни у кого не отнимать, но особо и транснационалов не подпускать. Тему украинского языка и прочие спорные темы не педалировать. Слабость этой партии в том, что она изначально занимает оборонительную позицию, склонна к соглашательству по принципиальнейшим для нее вопросам. У этой партии отсутствует четкое видение будущего Украины (то есть, "мы хотим стать не Польшей или Словакией, а …").

Кроме того, "оставить все как есть" – это оставить и коррупцию, и полуразложившиеся силовые структуры, и ужасные суды, и сверхприбыли олигархов при мизерных зарплатах наемных рабочих, и прочее. Скорее всего, кстати, против этого ничего не имеет и Партия Большого Передела (ПБП). Судя по контингенту, который собрался вокруг Юлии Тимошенко и прочих вождей этой партии, и учитывая опыт 2005 года, у коррупционных схем и олигархов просто поменяется "крыша", а сами эти схемы будут только "усугублены". Но, по крайней мере, ПБП на словах декларирует необходимость тотальной чистки страны, что для многих избирателей звучит привлекательно. А Партия Замирения Страны большую чистку страны даже не декларирует (может быть это ее большая тайна?).

Партия Большого передела (а ее руководителем сейчас объективно является именно Юлия Тимошенко) верит, что если действовать решительно, она сможет навязать свою волю всей остальной стране. А для этого вполне возможен и возврат к авторитаризму кучмовского типа и расправа с оппозицией.

Вопрос только в одном – сможет ли Украина выдержать такой эксперимент. Риск, что во время Большого Передела страна просто расколется очень велик. Ибо есть еще одно последствие Майдана, о котором нужно помнить.

Одной из главных заслуг Майдана многие там побывавшие с гордостью называют "создание украинской нации" (собственно именно в такую нацию Партия Большого Передела хочет объединить всех украинцев). В этой связи вспоминается, как корреспондент "Сегодня" в день третьего тура побывал в родном городе Януковича Енакиево. И как местная учительница заявила: "Эти выборы создали новую нацию — дончане".

Почему-то те, кто говорит о "рождении нации" на Майдане, не задумываются о том, что должно в таком случае произойти с другой частью населения, которая там не стояла. Почему-то не задумываются о том, что они тоже могут создать свою нацию. Как известно, для того, чтобы нация "родилась" недостаточно общности языка и культуры. Нужно некое очень сильное эмоциональное переживание, которое сплачивает людей. У Майдана такие эмоции были — злость на власть за фальсификацию выборов и за все ее прошлые грехи. Но они же после Майдана появились у другой части Украины, которая точно так же посчитала, что у нее "украли" победу. Кроме того, появилось еще одно очень сильное чувство — жажда реванша.

Безусловно, национальное деление на "своих" и "чужих" по принципу "за кого голосовал — за Ющенко или за Януковича" полная глупость. Однако повторимся, это стало сильнейшим толчком, который привлекает внимание к другим различиям: языковым, религиозным, а там и историческую базу подвести можно. Юго-восток — это земли, которые были завоеваны Российский империей и затем колонизированы различными народами: украинцами, русскими, болгарами, греками и прочими. Затем в "плавильном котле" сначала Российской, а потом и Советской Империй из них и появилось нынешнее русскоязычное население региона. При желании и на этом факте можно выстроить теорию о новой нации.

В целом, сейчас уже понятно, что раскол — это не просто политтехнология, а объективная и устойчивая реальность.

Ее смысл раскрыт социологами. Большинство граждан Украина и с Запада и с Востока, безусловно, в первую очередь интересуют экономические и социальные проблемы, а не реабилитация Шухевича. Однако доверить решать эти проблемы они готовы только "своим" политикам. То есть налицо раскол по линии "свой-чужой", вплоть до формирования двух новых наций в одной стране. Причем формируются они относительно действительно нацияобразующих вещей. Как-то историческая память (отношение к ОУН-УПА, истории Российской Империи и СССР), пантеон героев (Бандера и Петлюра против маршала Жукова и Екатерины Второй), язык (русский и украинский), вероисповедание (автокефалия, греко-католики против русской православной церкви). Соответственно политики, за которые голосует та или иная часть избирателей, не могут отказаться от этих лозунгов, так как сразу перейдут для электората в разряд "чужих".

Короче говоря, Майдан запустил очень серьезные процессы национального размежевания Украины. И попытка силового навязывания своей веры всей остальной стране может окончательно оформить раскол.

Конечно, идеальным был бы вариант, когда руководство страны сделало бы несколько понятных вещей. Во-первых, признало что в Украине есть миллионы людей, которые считают своим родным языком русский и которые имеют право на то, чтобы их дети учились на родном языке. Следовательно, русский язык должен получить статус официального минимум в тех регионах, где на нем говорит большинство населения Во-вторых, перестало муссировать конфликтные для общества исторические и религиозные темы. В-третьих, придерживалось политики дружественного нейтралитета как в отношениях с Россией, так и в отношения с Западом, в частности, перестав "хоть тушкой, хоть чучелом" тащить страну в НАТО, прекрасно зная, что большинство населения против этого. Примером для Украины должна быть не Польша и не Беларусь, а нейтральная Швейцария. В-четвертых, перестало бы угрожать переделом собственности (не только крупной, но и мелкой) и пересмотром итогов приватизации. Однако, при этом, отказалось бы и от "заказных" приватизационных конкурсов, на которых побеждали бы заранее определенные бизнес-группы из числа приближенных к власти. И, наконец, в-пятых, все договорились бы: война закончилась, Большого Передела не будет. Где бы не находились политики и бизнесмены – во власти или в оппозиции они будут чувствовать себя в безопасности, пока не нарушают закон (не нарушают сейчас – что было в прошлом забыто). Никто не ведет репрессий, никто не имеет права плевать на Конституцию, чтоб вернуть себе власть или укрепить ее. Свобода слова – неприкасаема. Суды – подлежат суровой чистке. И не только суды. За уклонения от налогов, попытки переписать под себя правила игры и законы – жестко дают по рукам. Гаишник берет взятки на дорогах? В тюрьму!

Вариант идеальный до невозможности? Может быть. Но это и есть тот проект будущей Украины, который только и может сделать наше государство сильным, благополучным и устойчивым. И за него стоит побороться.

Читайте также: Тайны майдана Часть перваяЧасть втораяЧасть третья