Как пудрят мозги экономическими прогнозами

Наша политическая элита, когда  речь заходит о будущем (особенно отдаленном) украинской экономики, произносит правильные речи и дает толковые интервью, а иногда пишет убедительные статьи о том, как оно будет в Украине через столько-то лет. Это делать проще простого, когда перспективы отдаленные, а власть дается на короткий срок. Прогнозы и рецепты можно отливать в бронзе – они не стареют. Знаю это по собственному опыту.

Ровно 10 лет назад, весной 2007 года, я написал статью для одного журнала, вскоре закрывшегося из-за финансовых проблем. Тема – "Какой будет экономика Украины через 10 лет".

Перечитав сегодня, обратил внимание: вся статья испещрена словами "может", "будем надеяться" и "если". То есть даже 10 лет назад, когда экономика страны как раз переживала самый-самый пик роста, который длился несколько лет и закончился уже в следующем, 2008 году, я, излагая то, что должно произойти с точки зрения здравого смысла, отдавал себе отчет: этого может и не быть.

Начинал я бодренько: "Десять лет – это срок, за который в стране могут появиться совсем новые или приобрести совершенно новый облик – старые, технологически самые простые отрасли. За примерами далеко ходить не надо. Десять лет назад мало кто имел четкое представление о телекоммуникационной отрасли, а теперь? А сравнить розничную торговлю: грязные лотки на всех улицах десять лет назад и расцвет супермаркетов – сегодня?"

На то время, действительно время инвестиционного бума, по-другому и быть не могло. С разрушением Союза производство, финансировавшееся из госбюджета, потеряло источники финансирования, гибли предприятия и рушились целые отрасли, а самыми неблагополучными были государственные и недоприватизированные предприятия.

Но далее я, как здравомыслящий эксперт, надеялся на "переломные годы": "Пока в мировой экономике задают тон страны с развитыми высокотехнологичными отраслями, Украина, с ее традиционными отраслями с низкой долей добавленной стоимости, должна благодарить за свой экономический рост конъюнктуру стратегически важных для нас рынков. Но через несколько лет, когда мощности традиционных производств еще больше износятся, а мы всерьез задумаемся о том, что природные ресурсы не вечны, Украина будет стараться поменять свое место в международном разделении труда".

"При этом, – писал я в статье, – будем надеяться, страна решит для себя серьезный стратегический выбор направления развития экономики и сформирует внешние альянсы. От этого зависит, куда пойдет экспорт. Диверсификация внешней торговли позволит минимизировать критическую зависимость от отдельных государств".

Я писал, что придут "европейские и американские инвесторы – если их будет устраивать инвестиционный климат в нашей стране и надежность механизмов защиты права собственности".

Нельзя сказать, что грядущее десятилетие отечественной экономики я пытался представить только в радужном свете. Были и откровенные предостережения: "Радиоэлектронное машиностроение ожидает массовое банкротство", "Украине грозит опасность так и остаться в сфере низкотехнологичного экспорта с низким уровнем прибыли. Химической отрасли к тому же явно угрожает проигрыш в конкурентной борьбе с иностранцами".

Но главное – вывод, который и через 10 лет звучит, как новенький: "Сегодня очевиден рецепт, благодаря которому поднимется украинская экономика: частная собственность плюс цивилизованный рынок. От государства требуется немногое: нужно, чтобы частный инвестор знал, что отрасль – рыночная, с соответствующими правилами игры, с рыночными ценами, классическими и прозрачными корпоративными правилами, и что частная собственность – надежно защищена. Рыночная экономика хороша тем, что она не нуждается в правительстве".

Золотые слова! Так или иначе, их, спустя 10 лет, повторяют и нынешние власти.

Чистосердечное признание

Пикантность этой истории заключается в том, что статья была напечатана за подписью видного нардепа из провластной тогда фракции. Когда журнал попросил у него развернутое мнение на тему "Какой будет украинская экономика через 10 лет", он, признавшись, что не имеет собственного видения по этому вопросу, предложил мне написать мое.

Я не раз писал статьи, которые затем без единой правки печатались за подписью крупного чиновника или политика. Были среди них даже два премьер-министра. Но писал то, что думал и хотел, а не что скажут – ради денег. В чем фишка? Эффект публикации, в которой важная персона высказывает какое-то мнение, даже если написана полная ерунда, будет во много раз больше, чем у статьи не облаченного властью Сергея Петрика.

Но меня, например, 10 лет назад обескуражило признание влиятельного нардепа, к тому же крупного бизнесмена, в отсутствии видения экономики через 10 лет. Подозреваю, у них, в высших эшелонах, у всех так. Причем до сих пор, учитывая, что качество очередной исполнительной и законодательной власти падает с каждой сменой главных лиц у государственного корыта.