Перейти дорогу на червоний: чому в ДТП з пішоходами частіше карають водіїв

27 травня, 07:00

Анастасія Іщенко Анастасія Іщенко

Тільки 0,5% всіх ДТП в Україні в минулому році сталися з вини пішоходів, за офіційною статистикою

Нещодавно Верховний суд України визнав винним водія, який на смерть збив пішохода, що переходив дорогу на червоне світло. Обговорення цього рішення не вщухає, адже навіть один із судів нижчої інстанції визнав водія невинним. В цілому статистика щодо дорожніх подій в Україні за участю пішоходів – не на користь водіїв. Хоча є і рішення з визнанням провини пішохода – той же Верховний суд в минулому році присудив пішоходу компенсувати ремонт авто водія – учасника ДТП. За даними патрульної поліції, за 2019 рік в Україні сталося 160 675 ДТП, з них з вини пішоходів – 776 подій. Ми розпитали юристів, в яких випадках водіїв визнають винними в ДТП за участю пішоходів.

Що сталося

Реклама

Згадана ДТП, рішення по якій нещодавно ухвалив Верховний суд, сталася ще в 2017 році. Під час судових розглядів Святошинський суд визнав водія невинним, а рік по тому в Апеляційному суді рішення змінили і постановили, що водій винен. Таке ж рішення підтримали у Верховному суді. За остаточним рішенням, у водія була технічна можливість уникнути наїзду на пішохода, використовуючи екстрене гальмування. У суді зазначили, що пішохід грубо порушив правила дорожнього руху і спровокував аварію, але, в той же час, водій не виконав вимогу, яка є в пункті 12.3. ПДР. Там сказано, що в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Саме тому водієві внаслідок присудили три роки позбавлення волі умовно, а також заборону на водіння на рік.

Чому водія визнали винним

Ігор Ясько, керуючий партнер ЮК Winner, пояснює, що схожі рішення виносилися в кримінальних справах судами перших інстанцій, однак не всі вони оскаржувалися сторонами процесу. В даному випадку рішення Верховного суду набуло розголосу через дебати юристів. Ігор Ясько додав, що в справах про ДТП основним доказом вини (невинності) водія або іншого учасника дорожнього руху є висновок автотехнічної експертизи.

"Порушення правил дорожнього руху можуть бути у кількох учасників аварії, проте необхідно встановити – чиє саме з них знаходиться в причинному зв'язку з наслідками ДТП. У даній ситуації аварійно-небезпечну ситуацію спочатку створив пішохід, який перетинав дорогу на червоне світло, грубо порушуючи вимоги ПДР, проте до наслідків призвели дії водія, який несвоєчасно вжив заходів щодо зупинки керованого авто в момент виникнення небезпеки для його руху", – пояснює Ясько.

Яна Квасниця, адвокат АТ "Місечко та Партнери", зазначає, що кожен випадок розгляду причин аварії індивідуальний. В даній ДТП сумнівів в протиправності дій пішохода в переході дороги на червоне світло немає. Але ключовим стало те, що водій мав можливість загальмувати, але не зробив цього.

"Ключовим для винесення обвинувального вироку щодо водія стало саме те, що він був об'єктивно спроможний завчасно виявити небезпеки для руху, не відреагував на зміну дорожньої обстановки та своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля до його зупинки", – каже Квасниця.

Реклама

Адвокат додає, що згідно ПДР, небезпека для руху – це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, який загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Тому що пішохід, який раптово з'явився на дорозі, – це небезпека для руху, через яку водієві потрібно було загальмувати.

Лідія Карплюк, адвокат АТ "Лещенко, Дорошенко і партнери", розповідає, що йдеться про те, що протиправність дій потерпілого пішохода не завжди виключає вину водія.

"Водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Бувають різні ситуації, в яких вина може бути покладена повністю тільки на пішохода, якщо при порушенні ним правил дорожнього руху водій не міг об'єктивно виявити перешкоду і/або негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Такі справи переважно навіть не доходять до суду, а закриваються на стадії досудового розслідування", – говорить Карплюк.

Читайте також: Пішоходів виховуватимуть штрафами: в Раді знайшли метод боротьби з ДТП

Найчастіше в ДТП з пішоходами винними визнають водіїв

Встановити, хто дійсно винен в ДТП, складно. Адже на дорозі і водій, і пішохід можуть зіткнутися з безліччю небезпечних факторів, які і спричиняють за собою аварію. Проте, юристи відзначають, що найчастіше навіть в тих випадках, коли ПДР порушує пішохід, винним визнають водія.

Адвокат Вадим Володарський зазначає, що пункт 12.3 ПДР зобов'язує водія уповільнювати швидкість аж до повної зупинки при появі небезпеки для руху. Пішохід, який рухається перпендикулярно напрямку руху – це саме небезпека, а не перешкода, згідно п.1.10 ПДР (перешкоду можна об'їжджати). Начебто, цей пункт спрямований на безпеку. Але його використовують для притягнення водія до відповідальності у подібних випадках.

"Як це робиться? Перед експертом-автотехніком ставиться питання: а чи міг водій уникнути наїзду? Тобто сама по собі ситуація перевертається з ніг на голову. Порушив ПДР пішохід (наприклад, вибіг на дорогу в недозволеному місці). Створив аварійну ситуацію пішохід. Але питання ставиться так, що відповідальність за уникнення наслідків – саме на водієві. І якщо експерт дійде висновку, що водій міг уникнути наїзду, водія визнають винним у ДТП", – каже Володарський.

Реклама

Адвокат додав, що такий підхід суперечить принципу правової визначеності, який неодноразово застосовувався і Європейським судом з прав людини, і Конституційним судом України, і визнаний важливою частиною верховенства права. Полягає він у тому, що людина повинна мати можливість, визначаючи свою поведінку, відрізняти правомірну поведінку від протиправної.

"Водій може їхати з дотриманням всіх норм ПДР (тверезий, не перевищувати швидкості і т.п.), порушення здійснює інший учасник руху – пішохід. Але притягують до відповідальності водія за "нєізбежаніє" наслідків цього порушення іншою особою. До цього додається те, що у таких справах існує колосальний обвинувальний ухил щодо водіїв. Такі справи є одними з найскладніших для захисту саме з цієї причини. До цього додається те, що у нас в Цивільному кодексі досі існує архаїчна норма про "джерело підвищеної небезпеки" (ст.1187). Внаслідок, навіть якщо водія визнають невинним в ДТП, він "відшкодовує збитки" винному пішоходу", – каже Володарський.

Кандидат юридичних наук Сергій Войченко нагадує, що ще в кінці грудня 2019 юридична спільнота так само активно обговорювала ще одне рішення Верховного суду, де до відповідальності був притягнутий пішохід, з вини якого сталася дорожньо-транспортна подія. Тоді з нього були стягнуті кошти на ремонт автомобіля, який був пошкоджений внаслідок цього ДТП, в розмірі 100 000 гривень. В цьому випадку пішохід раптово вибіг на проїжджу частину в недозволеному місці поблизу перехрестя, коли на світлофорі було зелене світло для водіїв. Суд встановив, що водій рухався з дозволеною швидкістю і не мав технічної можливості уникнути наїзду.

"В Україні немає прецедентного права, тому і випадки, коли суди ухвалюють то одні, то інші рішення, є суто індивідуальними і залежать від фактичних обставин справи і механізму самого ДТП. Зрозуміло, якщо пішохід переходить дорогу з грубими порушеннями правил дорожнього руху, навіть на червоне світло, а водій це бачить і має можливість уникнути наїзду на пішохода, але при цьому тисне на педаль газу, щоб навмисне на нього наїхати, то вина водія буде очевидною, незважаючи на те, що пішохід порушив правила дорожнього руху", – каже Войченко.

Він додав, що в його практиці була ситуація, коли літня жінка переходила дорогу в невстановленому місці, і його клієнт зробив на неї наїзд, через що пішохідка отримала тілесні ушкодження. Однак в цій ситуації проведеним експертним дослідженням було встановлено, що водій не мав технічної можливості уникнути наїзду, а тому кримінальне провадження було закрито.

"Хотів би сказати, що запис відеореєстратора в автомобілі може стати досить серйозною допомогою в захисті водія, в тому числі від пішоходів-шахраїв, які навмисне створює аварійні ситуації і вимагають гроші", – підкреслив Войченко.


Нагадаємо, що Сервісні центри МВС вже відновили свою роботу і проводять іспити з навичок водіння:

Підпишись на наш telegram

Лише найважливіше та найцікавіше

Підписатися

Реклама

Новини партнерів

Загрузка...

Новини партнерів

Загрузка...
загрузка...

Ми оновили правила збору та зберігання персональних даних

Ви можете ознайомитисЬ зі змінами в політиці конфіденційності. Натискаючи на кнопку «Прийняти» або продовжуючи користуватися сайтом, ви погоджуєтеся з оновленими правилами і даєте дозвіл на використання файлів cookie.

Прийняти