…Да, я тоже не знаю, с какой радости меня зачислили в ряды блоггеров. Сначала я решил, что какие-нибудь "зеленые береты" внезапным налетом захватил редакцию "Сегодня", потребовав выделить место для поборников европейского курса и пригрозив всех перестрелять в случае невыполнения условия. Потом я вспомнил, что у "беретов", наверное, все-таки хватает своих забот – если им непременно надобно будет кого-то захватить, они наверняка возьмутся за бен Ладена в Афганистане или, скажем, за наркоторговцев в Колумбии – за них премии обещали нехилые и ордена с медалями можно отхватить… Потом я предположил, что воротилы с Уолл-стрит просто перекупили издание со всем, к нему прилегающим, и выдвинули то же условие, заменив угрозу расстрела угрозой увольнения. Потом вспомнил, что для Уолл-стрит наступили тяжелые времена, что экономика США в рецессии, что доллар этих же самых США падает, а цены на нефть растут, и наверное, у воротил тоже голова забита вовсе не каким-то далеким для них украинским изданием, а делами более насущными… Потом я предположил, что… В общем, потом мне надоело строить предположения. Хотите – предлагайте свои варианты. (Издание предоставляет площадку для любых мнений. Такой вариант не приходил в голову? :) – ред.)
Итак, чего бы мне такого наваять? Впрочем, раз уж так исторически сложилось, что вклинился я в споры на сайте из-за Североатлантического альянса, то почему бы не изложить свое целостное видение данного вопроса – ведь в режиме перепалок, как правило, не получается – то времени нет, то возможности, то тема обсуждения меняется самым что ни на есть кардинальным образом…
Сразу надо бы оговориться: меня не интересует НАТО само по себе. Совсем. Абсолютно. Меня, честно говоря, вообще не интересует сама по себе ни одна международная организация, будь то Международный Валютный Фонд или Гринпис, как не интересуют сами по себе и какие-либо международные соглашения, будь то Североатлантический договор или Киотский протокол. И договора, и членство в международных организациях интересны лишь постольку, поскольку они могут помочь Украине, ее народу, к которому и сам принадлежу. В общем, сугубо эгоистичная позиция, никаким альтруизмом (тем более – самопожертвованием) и не пахнет…
Естественно, прежде, чем куда-то вступать и что-то подписывать, надо бы прикинуть, что это Украине даст и, что не менее важно, каковы есть альтернативы. Может же оказаться, что лучше вообще ничего не делать? Теоретически – да, может.
Альтернативой, надо полагать, должен служить нейтральный статус нашей страны: мы, мол, люди мирные никого не трогаем, так пусть и нас никто не трогает. Проще говоря, "моя хата з краю" со всеми вытекающими отсюда удобствами…
Это не так-то и плохо – если не учитывать, что крайние хаты, в случае чего, гореть начинают первыми, а помощь к ним, наоборот, приходит последней – и именно по причине этих хат отдаленности… У нас нет ни к кому никаких претензий? Это замечательно! У нас нет явных противников, которые точат ножи и смазывают автоматы, дабы оттяпать у нас кусочек (а то и нехилый кусище) суверенитета? Это еще замечательнее! Но, боюсь, не все так просто.
Во-первых, хорошо бы подумать, раз уж все мы такие умные, что делать, если какая-нибудь угроза все-таки возникнет. Когда она, угроза, станет настолько явной, что будет видна всем, будет уже поздно совершать какие-либо лихорадочные телодвижения, о таких вещах надо думать заранее… Кто-то может взять на себя смелость заявить, что мы можем справиться с любыми мыслимыми угрозами своими силами? Вспомнив о нашей, скажем так, не всегда боеспособной армии, которая то самолеты роняет на головы зрителей во время авиашоу, то Бровары превращает в ракетный полигон, то воздушные цели в Крыму поражает – но не те, что требуется?.. А может, наши спецслужбы могут помочь? Но они давно уже работают на политику и для политиков, забыв, что созданы они были для других целей… Короче говоря, лично меня терзают сомнения в нашей самодостаточности. Лично мне, опять-таки, оч-чень хотелось бы, чтобы это было не так, но что делать, если это все же так?
Во-вторых, угрозы и вызовы национальной безопасности в современном мире все же существуют – не в Золотой Эре живем, до эпохи глобального мира и процветания еще ой как далеко… Вот и НАТО не распускается, и Европа объединенная вынашивает планы создания собственной системы коллективной безопасности. А ведь та же объединенная Европа на порядки превосходит Украину в возможностях отвечать на современные вызовы своей безопасности.
В-третьих, если у нас нет претензий, это вовсе не значит, что к нам нет претензий. С момента обретения Украиной независимости было две страны, которые открыто заявляли, что существующие границы было бы весьма неплохо пересмотреть. Пересмотреть, конечно, в сторону уменьшения территории Украины. Одна из них – Румыния, которая сообщила, что по ее, Румынии, мнению, остров Змеиный – остров не украинский, а самый что ни на есть румынский, и надо бы его отдать… Впрочем, каких-либо резких движений румыны не делали и объявлением войны не угрожали, а когда им разрешили присоединиться к Североатлантическому альянсу, то и вовсе от претензий отказались, решив, что лучше вступить в НАТО, чем долго и нудно препираться с Украиной, не имея никаких шансов украинцев переубедить… Так что получается, что НАТО избавило нас от территориальных претензий со стороны соседнего государства – ведь в альянс не принимают страны, которые имеют неразрешенные территориальные споры. Сейчас, конечно, румыны заявляют, что Змеиный, раз уж он не их, вовсе и не остров, а просто скала, никому особо и не нужная, но спор о том, является ли Змеиный островом или скалой (и, соответственно, вопрос о том, что есть территориальные воды Украины), решается цивилизованно, в Международном суде, и обе страны, и Украина, и Румыния, взяли на себя обязательство признать решения суда, каковым бы оно не было…
Вторая страна, не испытывающая восторга от нынешнего начертания украинской границы (вернее даже, видения, как эта граница должна быть начертана) – это, конечно, Россия. Российская Федерация вовсе не желает, чтобы Керченский пролив был разделен по административной границе между республиками СССР, так как тогда получается, что проход в Азовское море контролируется исключительно Украиной, и суда, проходящие по вышеозначенному проливу, тоже должны платить исключительно Украине. Не хочет Россия делить все по-справедливому, ей бы "по-братски", это ей намного ближе… Цивилизованно, в Международном суде, данный вопрос Россия, что характерно, решать почему-то отказывается. Кстати, первая и, к счастью, единственная попытка решить территориальный спор в угоду себе и в ущерб Украине не с помощью дипломатии, а с помощью средств более грубых, была предпринята именно Россией – инцидент с Тузлой все помнят? Согласитесь, оч-чень дружественный жест со стороны нашего восточного соседа, весь в духе добрососедских отношений и взаимовыгодного сотрудничества… Продолжая тему, можно вспомнить, что отстоять Тузлу, по большому счету, нам помогли не доблесть украинских пограничников, а Штаты с Евросоюзом, которые поинформировали Россию, что делать так все-таки не надо, не оценит прогрессивное человечество такой грубости…
Углубляясь еще дальше в тему мирных и добрососедских отношений, можно вспомнить инцидент с высадкой российского десанта в Крыму возле Феодосии в 2005 г., когда совершенно, значится, мирный российский десантный корабль совершил внезапную, ни с кем не согласованную и не скоординированную высадку чуть менее полутора сотен человек с оружием и техникой на самую что ни на есть украинскую суверенную территорию. Тоже хорошее проявление уважения к суверенитету и территориальной целостности соседней страны… А можно, в связи с этим, вспомнить и срыв совместных с НАТО учений "Си бриз" в 2006 г. Помнится, когда подразделения НАТО прибыли в Крым и оказалось, что их присутствие еще не разрешено украинским парламентом, эти подразделения начали… Ничего, в общем, они не начали. Начали ждать, когда им разрешат поучаствовать в учениях, без всяких истерик и нарушения суверенитета Украины, а не дождавшись, уехали домой. Такие вот, значится, оккупанты и агрессоры…
Так что получается, в общем и целом, если смотреть непредвзято, с точки зрения именно украинцев как отдельной нации, имеющей свое государство, что Украине, как государству, дружить с западными странами намного интереснее, выгоднее и безопаснее, чем с братской Россией, которая старательно пытается самостоятельность украинскую удушить в братских же объятиях, объясняя свои действия, как водится, исключительно заботой о нас же…
А еще на свете существует такая отвратительное и опасное явление, как международный терроризм. Терроризм сам по себе является штукой крайне паршивой, но сейчас он стал именно международным, что означает, что вышеозначенный терроризм относится к любым национальным границам и суверенитетам в высшей степени наплевательски, не рассматривая и не учитывая в своей практике чьих-либо нейтральных или внеблоковых статусов… Подтверждением тому служат, например, теракты в Кении и Танзании, хотя эти страны были и являются самыми что ни на есть нейтральными, в НАТО не состояли и не состоят, и даже не стремятся к этому, у них своих более насущных забот по горло. Но вот "Аль-Каиде" это было малоинтересно… Опять же, чаще всего бомбы террористов рвутся на территории Израиля – вовсе даже не члена НАТО. А ведь от международного терроризма самостоятельно никто не может обезопасить себя, даже сверхдержава, проверено печальным опытом самой сверхдержавы…
Так что вызовов для украинской безопасности, если подойти к этому серьезно, хватает. А вот сил, чтобы с ними справиться – нет, не хватает. И надо выбирать, с кем дружить, ибо, как уже давно замечено, "вмногером" веселее, безопаснее и достичь можно большего… Теорию о том, что дружить надо со всеми подряд, мы уже проходили и в жизнь воплощали – официально это у нас, помнится, называлось "многовекторной внешней политикой". Сильно нам та многовекторность помогла?.. Можно, конечно, продолжать верить, что нейтральность нас спасет, но вера эта, как ни крути, от опасностей не спасает, от территориальных претензий не защищает, и единственную находящуюся на территории Украины военную базу другой страны ликвидировать в 2017 г. не поможет…
Выбор союзников в плане коллективной безопасности у нас, скажем откровенно, не очень обширный. Или с Западом (Европа), или с Востоком (Россия). Или договор Североатлантический, или договор Ташкентский. Что лучше?
Если отбросить все устаревшие со времен окончания "холодной войны" страшилки про НАТО как про банду агрессоров, непременно желающих всех поработить, а Россию (возможно – вместе с Украиной) забросать бомбами и ракетами. Если отбросить ничем не подтвержденные страшилки о том, что члены НАТО натыкают на украинской территории своих баз больше, чем есть блох на дворняжке, предварительно выстроив все способное носить оружие украинское население в колонны и отправив защищать американские интересы во всех точках мира, начиная от Гренландии и заканчивая Антарктидой. Если, наконец, посмотреть, как в альянсе себя чувствуют страны последних волн расширения – напрашивается довольно однозначный вывод, что, пожалуй, Организация североатлантического договора – штука неплохая…
Действительно, если Североатлантический альянс такой страшный, почему его членами старательно стремились стать так много европейских стран? Напоминаю тем, кто знает, и рассказываю тем, кто не знал: членами альянса уже являются 26 (прописью: двадцать шесть) стран. А было их сначала – 12 (двенадцать). Чего они туда стремились косяками? Чтобы их строили в колонны и отправляли на войну? Или в качестве основной своей цели они видели порчу отношений с Россией, и альянс им показался самым удачным способом это сделать? Может, они хотели, чтобы террористы на их территории что-нибудь взорвали? Ну, там, постройки какие-нибудь старые, определенные под снос?.. Так террористов такие сооружения не интересуют, они предпочитают что-нибудь большое и красивое, чтобы эффектно было и жертв как можно больше… Впрочем, если уж говорить про терроризм, можно, конечно, повернуться к Западу задом, а лицом, соответственно, в противоположную сторону, но что мы там увидим? Что-то хорошее? Это что-то хорошее называется "Норд-Ост" или Беслан? Что именно хорошо – взрывы жилых домов в Москве или в Волгодонске? И, кстати, нет такого понятия – "база НАТО". Не бывает баз НАТО, могут быть лишь базы страны-участницы НАТО. Разницу улавливаете?
Честно говоря, лично меня вовсе не тянет строиться в колонны и воевать за заморские интересы. Мне вовсе не хочется, чтобы у меня под боком что-нибудь взорвалось, как не хочется и летящих на мою голову ракет. И на мой склад, кстати, – тоже. Если бы практика подтверждала о существовании подобных опасностей, я бы ни за что не в НАТО не стремился. Но, к счастью, та же самая практика показывает, что смелые гипотезы о моментальной потере суверенитета и отправке на фронт всех, кого только можно – несостоятельны.
Нет, серьезно, почему это никого из стран-членов НАТО воевать не гонят, а вот нас должны погнать? Особенно если учесть, что каждая страна в альянсе имеет равные права, а решения принимаются исключительно единогласно? А решения об отправке наших воинских контингентов, между прочим, принимает украинский парламент, а не Североатлантический совет, а существование баз других стран на нашей территории противоречит нашему же законодательству, и альянс вовсе не требует поменять существующее состояние дел… Мне может кто-нибудь назвать операцию НАТО, в которой принимали участие ВСЕ его члены? Ну, хотя бы два десятка? Ну, хотя бы половина? В общем, бред это все – и про колонны, и про базы, и про воинственность непомерную…
Зато альянс – это не просто военно-политический союз, а союз стран, которых объединяет общая система ценностей, в число которых входят демократия, права и свободы человека, верховенство права, рыночная экономика и прочие прелести цивилизованного общества. И вступить туда разрешается лишь тем странам, которые эти самые ценности поддерживают, и поддерживают не на словах, а самыми что ни на есть реальными делами. Поэтому процедура вступления в альянс – это, между прочим, экспертиза политической и экономической системы страны на предмет соответствия страны вышеперечисленным ценностям. Что тут плохого? Демократия – это плохо, или свобода слова? Явная, не показушная борьба с коррупцией или рыночная экономика? Кому от этого будет плохо? Армии украинской, если она станет контрактной? Так хуже ей точно не будет, некуда уже хуже… И ВПК наш никто целенаправленно разрушать не собирается – в других же странах не разрушали. И перевооружаться можно вполне самостоятельно и своим же оружием. Украина, помнится, подала заявку на участие в тендере по закупке танков для турецкой армии, и никто эту заявку не отбрасывал под предлогом того, что Украина – не член альянса…
Так что очень это даже неплохо – туда стремиться. Само по себе одно только стремление дотянуться до стандартов НАТО уже будет означать прогресс для Украины и всех сфер ее общественной жизни.
А, кажется, знаю, кому будет плохо. Плохо будет, конечно, России, причем даже не столько ее интересам, сколько ее имперским амбициям: вхождение Украины в Североатлантический альянс, конечно, не означает, что Украина становится врагом Российской Федерации, зато однозначно означает, что она, Украина, выпадает из сферы влияния вышеозначенной федерации: члену альянса особо хамить нельзя, шутки с внезапными высадками десанта, о котором, "забыли" предупредить или игры с целеустремленным затягиванием проведения окончательной границы между странами не ценятся и не проходят… Все-таки политически давить на отдельно взятый Киев – это одно, а на Брюссель как столицу объединенной Европы – совсем другое… Да и базу в Севастополе все-таки в 2017 г. придется эвакуировать… Не-е, нас, конечно же, могут попугать нацеливанием ракет на Киев и Львов, но мне почему-то не страшно. Тем более, что на Штаты с Британией эти же ракеты нацелены уже полвека – и ничего, живут себе нормально и Штаты, и Британия, и неплохо живут, лучше, чем мы…
Именно это и есть самый страшный удар для России – перестать воспринимать Украину как государственное недоразумение и начать воспринимать как полноценное государство. Но это – проблемы России, если она, конечно, не одумается и не перестанет делать из евроатлантических устремлений Украины трагедию. В военное столкновение между Российской Федерацией и НАТО я в упор не верю: не видно что-то у НАТО желания повоевать с Россией. Тем более, что альянс с ней и так уже давно граничит: Норвегия, прибалтийские страны, Польша – они же имеют общую с Россией границу? Имеют. Ну и что? Сколько дивизий уже сосредоточено у границ с Россией? А в Киргизии есть военная авиабаза США – прямо возле России. И, опять-таки, ну и что? Много Штаты уже ракетно-бомбовых ударов по российским объектам нанесли?
Впрочем, под конец надобно сделать небольшую, но важную оговорку: предполагается, что Украина рассматривается как вполне оформившееся и суверенное, хотя и слабое и хилое, государство, имеющее смелость проводить собственную внутреннюю и внешнюю политику без оглядки на чужие окрики. Предполагается также, что граждане вышеозначенного государства, сиречь украинцы, очень даже не против именно европейских ценностей – т. е. тех же демократии, свобод, прав и рыночных отношений, а не, скажем, ценностей "евразийских", типа царя-батюшки или мечты о создании империи… Предполагается, наконец, что выбирают между векторами интеграции именно украинцы, которые своей родиной считают именно Украину – не Россию, не Советский Союз, а именно Украину. Тогда да, тогда ответ, куда интегрироваться однозначен.
Если же кто-то в упор не хочет верить в то, что Украинское государство уже явилось на свет и продолжает верить, что сие государство уже 16 лет является политической ошибкой, сделанной однажды в Беловежской Пуще; если кто-то считает совершенно неважными такие вещи, как демократия или, например, свобода слова; если этот же "кто-то" не хочет расставаться с мифами времен Союза, которые Запад называли не иначе, как "загнивающим" и "агрессивным", а сам Союз – не иначе, как "самой свободной страной" и, конечно, "самой прогрессивной"; и если кто-то считает, что его родина – это все-таки Россия, а Украина есть лишь ее неотъемлемой частью – то тогда, конечно, НАТО – это плохо. Тогда, конечно, надо обращаться на Восток, к России. Там и от выборов осталась лишь формальная процедура, и власть передается путем преемственности, и тотальная цензура вместо свободы слова параллельно с методичными отстрелами особо честных и рьяных журналистов вперемешку с правозащитниками, и создание внешнего врага с культивацией имперского культа вместо концентрации на проблемах внутренних и куда более насущных… Но тут уж я ничем помочь не могу.
На этом, пожалуй, я и закончу рассуждения на тему Североатлантического альянса – надоела, мне, честно говоря эта тема, приелась она как-то, да и аргументы "против" одни и те же – и, как следствие, аргументы "за" тоже новизной не отличаются…
Потребительская инфляция
Учетная ставка
Официальный курс евро
Официальный курс доллара
Международные резервы
Главные темы