Ми оновили правила збору та зберігання персональних даних

Ви можете ознайомитисЬ зі змінами в політиці конфіденційності. Натискаючи на кнопку «Прийняти» або продовжуючи користуватися сайтом, ви погоджуєтеся з оновленими правилами і даєте дозвіл на використання файлів cookie.

Прийняти

ДТП на Сумській в Харкові: питання, на які немає відповідей через рік

18 жовтня 2018, 08:03

Ігор Рець

Про що говорили рік тому, і що з цих заяв враховувалося звинуваченням

Рівно рік тому, 18 жовтня 2017 року, пресслужба харківської поліції підтвердила тривожні новини, що стрімко поширювались після 20:30 в соцмережах: в Харкові на вул.Сумській позашляховик влетів у натовп. Попередньо повідомлялося, що загинули п'ятеро, ще шість осіб отримали травми. Пізніше кількість загиблих збільшилася до шести осіб. З того часу минув рік, і зараз ми можемо оцінити, чи були зроблені висновки після жахливої аварії та наскільки далеко просунувся суд у встановленні істини. У річницю трагедії ми згадали головні питання, які з'явилися спочатку, і на які досі немає відповідей.

Обставини, які не стали враховувати

У перші години після аварії опубліковане в мережі фото автомобільного посвідчення дало розуміння, хто є можливим винуватцем події – 20-річна студентка Олена Зайцева. У перші години повідомляли про те, що інцидент "спробують зам'яти", а до ранку 19-го жовтня ці новини обросли фактами про те, що Зайцева і правда є дочкою впливових людей, а за плечима у дівчини низку порушень правил дорожнього руху.

Радник міністра внутрішніх справ Антон Геращенко повідомив, підкріпивши пост відеозаписом волонтерів, що Lexus RX -350, який брав участь в ДТП, раніше їздив на червоне світло. Пізніше він натякнув, що причина аварії – нічні гонки, в яких ніби брала участь водій Lexus.

"Слідство тепер має встановити особу водія другого авто, який брав участь в "покатушки". Він буде важливим свідком у справі щодо встановлення винних у харківській трагедії, за яким послідує невідворотне покарання", – заявив він.

Пом'якшуючі обставини, про які не забули

Про можливі пом'якшуючі обставини почали говорити практично відразу після аварії. Однією з таких обставин могло бути рішення сім'ї Зайцевих допомагати постраждалим.

Через тиждень після події, 25 жовтня 2017 роки родичі постраждалих в аварії сестер Берченко заявляли, що компенсація запропонована не була, а лікування сестер, які перебували у важкому стані, здійснювалося за рахунок небайдужих людей.

Трохи пізніше мати Олени Зайцевої звернулася до потерпілих і родичів жертв з проханням про прощення. Звернення Тетяни Іванової було показано в ефірі ток-шоу "Говорить Україна" на телеканалі "Україна".

27 лютого сторона обвинувачення озвучила пом'якшуючі обставини. У Зайцевої – щиросерде зізнання і добровільне часткове відшкодування матеріальних збитків. У Геннадія Дронова (ще один учасник ДТП, про нього читайте нижче – ред.) пом'якшуючих обставин немає. Разом з тим, прокуратура не знайшла і обтяжуючих обставин у обох обвинувачених.

Про це знову заговорили на засіданні 18 травня. Прокурор Ігор Омельченко заявив, що у Зайцевої не знайдено пом'якшуючих обставин, а попередні порушення такими, за його словами, не є. Проте, пом'якшуючими обставинами можуть бути розкаяння Зайцевої і часткова компенсація.

"Разом з тим, суд має право самостійно встановлювати обтяжуючі і пом'якшувальні обставини", – визнав Омельченко.

У квітні 2018 року одна з постраждалих від аварії, Жанна Власенко, заявила про відсутність претензій морального чи матеріального характеру до Зайцевої, оскільки та виплатила їй 100 тисяч гривень компенсації. Вона зажадала стягнути таку ж суму з Дронова незалежно від визнання ним провини. Жанна Власенко на момент аварії була вагітна.

Як свідок став підозрюваним і яка була швидкість

Геннадій Дронов, 49-річний водій Volkswagen Touareg, в який на великій швидкості врізався з Lexus RX 350 Олени Зайцевої, після аварії опинився в лікарні в якості потерпілого, а в новинах – в статусі свідка. Майже через два тижні після події, 1-го листопада він вперше дав ексклюзивний коментар в ефірі ток-шоу "Говорить Україна" на телеканалі "Україна". За його словами, він їхав на швидкості близько 25 кілометрів на годину, на дозволяючий сигнал світлофора.

"Я їхав в сторону Сумської. Там у нас є кафе. Просто хотів посидіти з людиною. Моя швидкість була дуже маленька, приблизно 25 кілометрів на годину. Я не поспішав на зустріч, у мене ще був час. Я планував їхати прямо, нікуди не повертати. Я зупинився на мерехтилий зелений сигнал світлофора, щоб не виїжджати на перехрестя і не створювати аварійну ситуацію. Приблизно це було метра чотири або п'ять ще до перехрестя", – згадував Дронов.

Швидкість автомобіля Зайцевої Дронов оцінював як дуже високу.

"Я її не бачив взагалі. Я не зміг зреагувати, тому що це було дуже швидко. Це була мить. Це була дуже велика швидкість", – заявляв він через 2 тижні після події.

Момент аварії зняли камери спостереження. Відео TriolanLive

Олена Зайцева про своє бачення події розповіла 2-го листопада, під час слідчого експерименту. Зайцева та її адвокат відмовилися від коментарів з цього приводу.

Вперше офіційно про швидкість руху її автомобіля заявили лише через два з половиною місяці, в лютому, але і то не конкретно. На судовому засіданні 7 лютого в обвинувальному акті вказана швидкість "не менше 80 км/год", що викликало обурення адвокатів.

"Швидкість Volkswagen взагалі не вказана, ашвидкість Lexus вказана, що не менше 80 км/год, але скільки це, 81 або 150, невідомо!" – заявив захисник Дронова Сергій Перепелиця, додавши, що акт складений зі значними порушеннями.

Вже на засіданні 6-го листопада Дронову оголосили про підозру, і він опиняється на лаві підсудних разом з Зайцевою.

Повідомлення про перехід свідка в статус підозрюваного на початку листопада минулого року було сприйнято в соцмережах з тривогою, багато хто побачив в цьому спробу пом'якшити провину Зайцевої. Як би там не було, але через рік все ще немає усталеного бачення подій того вечора.

Зникнення опіатів з аналізів Зайцевої разом з експертом

Про те, що Зайцева була в стані наркотичного сп'яніння, повідомлялося одразу аварії, (хоча, за даними експрес-тексту на місці події, слідів алкогольного або наркотичного сп'яніння не виявлено ані у Дронова, ані у Зайцевої).

20-го жовтня, через дві доби після аварії, на судовому засіданні під час обрання запобіжного заходу для Зайцевої прокурор Максим Блохін заявив, що результати аналізів показали наявність опіатів в крові водія Lexus.

Адвокат Зайцевої Юлія Козирь спростувала таку заяву, пояснивши, що перед здачею аналізів її підзахисна самовільно приймала заспокійливі. 6-го грудня з'явилося повідомлення, що в крові Зайцевої виявлені кодеїновмісні речовини. Кодеїн – опіумний алкалоїд, компонент рецептурних болезаспокійливих препаратів.

Але на засіданні 7-го лютого адвокати постраждалих висловлюють стурбованість тим, що з обвинувального акта зникли відомості про виявлення в сечі Зайцевої опіатів

Наркотики зникли повністю до травня. 22 травня 2018 го прокурор Валерій Бухан заявив, що в сечі Зайцевої опіати не виявили. У характеристиці Зайцевої інформація про наркотичний або алкогольний вплив також відсутня, а первинні аналізи, які показали наявність опіатів, були спрямовані на повторну експертизу.

"Експерт-токсиколог провів дві експертизи, в жодній з них не виявлені ці речовини", – уточнив прокурор в той день.

Така відповідь не влаштувала адвоката сім'ї Берченко, вона зажадала допитати лікаря-токсиколога, який займався відбором аналізів, і лаборанта.

Висновки експерта заслухали на судовому засіданні 5 червня, через два тижні після вимоги адвоката сім'ї Берченко. експерт Олександр Чубенко пояснив, що перевірити, чи був присутній кодеїн в аналізах Зайцевої як наркотик, або лікарського препарату, неможливо через недостатню кількість аналізів. Для експертизи було потрібно 30 мілілітрів рідини, в той час як на аналіз після аварії доставили тільки п'ять.

"Аналіз проводиться в два етапи: на першому я з'ясовую, чи є опіати, а на другому – вивчаю їх походження. Морфін і кодеїн можуть виявитися в організмі як після вживання наркотиків, так і після медичних препаратів. У випадку з Зайцевої на першій стадії ми виявили речовину, але не змогли провести другу частину дослідження", – розповів Чубенко.

Фахівець не міг запросити більшу кількість біоматеріалів, адже виявив недостачу вже після початку вивчення. Через місяць, 20 липня, виявилося, що нарколог Олена Федірко, яка займалася оглядом Зайцевої після наїзду, зникла. Про це стало відомо, коли та не відреагувала на виклик в суд 10 липня. За словами адвоката потерпілих Лариси Матвєєвої, невідомо, де знаходиться нарколог, але це не вплине на встановлення істини.

"Для справи це означає, що необхідно буде певні докази іншими методами встановлювати. Ми, зокрема, можемо заявити клопотання про допит експерта-токсиколога, який проводив експертизу і, відповідно, зможе відповідати на наші запитання. Відсутність Федірко – це не катастрофа, тому що матеріалів у справі і так достатньо, але її свідчення важливі для встановлення об'єктивної істини", – зазначила вона.

Чекати довго не довелося, до кінця липня адвокат Лариса Матвєєва надала висновок МОЗ про наявність в крові Зайцевої наркотиків.

"З урахуванням наведених у висновку висновків, можна визначити, що "Персона 1" станом на 18.10.2017 перебувала в стані, викликаному вживанням наркотичних і психотропних речовин або інших одурманюючих засобів. Прошу долучити цей документ до матеріалів справи", – заявила адвокат.

Незважаючи на те, що в поліції Харкова ще в липні заявили, що можуть застосовувати примусовий привід, розшукати нарколога Федірко не вдалося навіть зараз, незважаючи на відповідну санкцію суду. Де вона знаходиться, невідомо.

До того ж, чергове засідання 12 вересня поставило під сумнів і початкові висновки Федірко.Зокрема, новий адвокат Зайцевої заявив, що її підзахисної після аварії не провели належний огляд. Її було тестували необхідними методами на визначення наркотичного і алкогольного сп'яніння.

Не перша і не остання аварія: яких заходів вживає держава?

Аварія на Сумській, що забрала життя шістьох людей, і яка завдала серйозної шкоди здоров'ю ще п'ятьох, об'єднала українців як в бажанні допомогти постраждалим, так і в обуренні тим, що подібне відбувається. Така реакція пояснюється тим, що подібні аварії – не рідкість (на відміну від справедливої відповідальності, яка повинна наступати за подібне).

Через рік після аварії слідство не може похвалитися суттєвим просуванням, подібні харківському сценарії розгорталися і в Києві, і в Одесі. Поки суд не може надати оцінки того, що сталося, держава вживає заходів, які за задумом, повинні запобігти подібним трагедіям у майбутньому.

Те, що відбулося в Харкові зіграло чималу роль в обмеженні швидкісного режиму в межах міста. У жовтні минулого року Міністерство інфраструктури наполягало на встановленні нині діючого швидкісного режиму в 50 км / год, саме "для запобігання подібним аваріям". В той же день, 20 жовтня ініціативу підтримав і міністр внутрішніх справ. Тоді Арсен Аваков запропонував до кінця 2017 посилити штрафи за порушення на дорогах, ввести повсюдну автоматичну відео і фотофіксацію порушень і звернувся до Ради з відповідною пропозицією.

Сьогодні, через рік після події, відеофіксація і швидкісний режим лише починають повноцінно працювати. Чи призведе це до того, що подібних харківської аварій стане менше – покаже час.

Підпишись на наш telegram

Лише найважливіше та найцікавіше

Підписатися

Новини партнерів

Загрузка...

Новини партнерів

Загрузка...
загрузка...