Віталій Рябошапка
провідний політичний оглядач Вбивство Павла Шереметавід самого спочатку отримало не лише величезний суспільний резонанс, а й політичне забарвлення. Інакше і бути не могло, з огляду на обставини того часу і масштаб фігури жертви теракту.
"Жахлива трагедія в Києві. Шок – інших слів немає. Знав Павла особисто. Співчуваю всім рідним і близьким. Доручив правоохоронним органам негайно розслідувати цей злочин. Винні мають бути покарані" – так відреагував на звістку про смерть журналіста 20 липня 2016 року президент України Петро Порошенко.
"З місця події доповіли, що смерть Павла Шеремета – наслідок вибухового пристрою. Це вбивство. Співчуваю Олені і всім друзям покійного. Зроблю все, що можу, щоб разом з колегами розкрити злочин", – написав на своїй сторінці в Facebook тодішній генпрокурор України Юрій Луценко.
Відреагували на трагедію й інші високопоставлені чиновники, політики. Кожен обіцяв у міру своїх посадових повноважень і політичних можливостей зробити все для якнайшвидшого розкриття злочину. І зроблено було справді багато.
Проте громадськості довелося чекати три роки, поки слідство назве імена підозрюваних. Сталося це вже при іншому президенті й при іншому генпрокуророві.
Частина суспільства не повірила правоохоронцям. Частина – вважає, що викладені слідством аргументи цілком доводять причетність до злочину затриманих, а потім заарештованих громадян. Багато хто воліє дочекатися остаточного рішення суду, щоб саме він розставив крапки над "і", або прийнявши докази слідства, або вважаючи їх непереконливими.
Тим часом розслідування продовжує обростати політичними заявами, які навряд чи сприяють пошукові істини. Чи потрібен справі Павла Шеремета контроль з боку політиків? Якщо так, то яким він має бути? З такими запитаннями сайт "Сьогодні" звернувся до народних депутатів України, які представляють різні фракції.
"Люди перебувають під арештом майже рік. Винні вони чи ні, ми не знаємо"
Юлія Клименко, фракція "Голос":
"Основна проблема в тому, що слідство політизоване, справа не розглядається суто в правовій площині. На мою думку, у цій справі не має брати ніякого особистої участі ні президент, ні генпрокурор. І наша фракція категорично проти такого підходу. Це справа слідства і слідчих. Вони повинні за це відповідати.
Нас також турбує, що люди (підозрювані. – Авт.) були фактично звинувачені на всю країну. Без доказів. Без суду. Без обґрунтувань, які могли б довести справу до суду і завершити його. На цей момент люди перебувають під арештом майже рік, винні вони чи ні, ми не знаємо. Слідство ведеться, і кінця-краю цьому не видно. Загалом те, як розгортаються події навколо цієї справи, на мій погляд, не повинно мати місця в правовій державі".
"Якщо слідство буде вестися об'єктивно, вбивці Павла будуть викриті"
Ірина Фріз, фракція "Європейська солідарність":
"Я особисто знала Павла. І це велика трагедія – внаслідок спецоперації, вчиненої, як я вважаю, для того, щоб посіяти страх в Україні, загинув неймовірно щира, неймовірно талановита людина. Яка для багатьох була не просто знайомим, а другом. І це трагедія для всіх, хто Павла знав.
Щодо справи. Я не тільки спостерігала за тим, як просувається слідство. Але й ще 16 січня ініціювала створення тимчасової слідчої комісії Верховної Ради. Тому що спосіб, яким здійснено "призначення винних" – з ігноруванням презумпції невинуватості, за участю політичних осіб держави, – відразу викликав безліч запитань.
І ми намагалися запропонувати колегам звернути увагу на цю справу, створити комісію. Щоб під демократичним наглядом дати можливість і стороні захисту, і стороні обвинувачення довести свої аргументи. А головне – зрозуміти, чому досі тримають за ґратами людей, які, згідно з експертизами, оприлюдненими на тій першій пресконференції, не підпадають під опис злочинців. Усі аргументи звинувачення "розсипаються" на першому ж розгляді в суді, але водночас суддя все ж виносить вердикт. Ми маємо ситуацію, коли нам показують нібито прогрес у розслідуванні. А насправді все це робиться для того, щоб заробити собі бали. Або ж створити собі інформаційний привід.
Однак парламентська більшість ігнорує наші пропозиції. Мені здається, вони просто бояться, що самі не зможуть дати голоси за створення тимчасової комісії.
На жаль, досі тримають за ґратами "призначених" винними Андрія Антоненка і Юлію Кузьменко. І дуже шкода, що влада замість того, щоб весит професійно розслідування справи, робить на цій трагедії піар для себе. Що руйнуються долі порядних людей. Що триває гра на емоціях близьких і рідних Павла. Якщо слідство буде вестися об'єктивно і скрупульозно, я впевнена: вбивці Павла будуть викриті й покарані".
"Усі ці справи потрібно розслідувати швидше"
Олександр Качура, фракція "Слуга народу":
"Опозиція, яка сьогодні критикує те, як триває слідство у справі, на мій погляд, насамперед повинна пояснити, чому справа не була розслідувана, коли вона перебувала при владі. У них було три роки, щоб провести слідство так, як вони вважають за правильне.
Як я знаю, є доказова база, вручені підозри, в суді є обвинувальні акти.
Тимчасова слідча комісія – це передовсім контрольна функція. Її створення – не питання влади. У нас правоохоронні органи повинні працювати. Якщо опозиція вважає, що їй треба проконтролювати слідство, нехай створює комісію, викликає представників правоохоронних органів і бере пояснення. Але в цілому ми контролюємо ситуацію. Я особисто направляв не одне звернення у цій справі.
Інше питання, що всі ці справи потрібно розслідувати швидше. Не тільки справу Шеремета, а й інші резонансні справи, в яких потрібно поставити крапку".
"У справі більше політики, ніж професіоналізму"
Сергій Соболєв, фракція "Батьківщина":
"Я не слідчий, не адвокат, я не маю доступу до справи. І, вважаю, було б некоректним мені зараз говорити, правильно ведуть слідство правоохоронні органи чи ні. Правильні запобіжні заходи було обрано кожному з фігурантів справи чи ні. Наскільки аргументовані дії і слова тієї чи іншої сторони. Для того, щоб давати оцінку – навіть політичну, – слід мати доступ до матеріалів, мати розуміння справи.
Але я бачу, що взагалі відбувається навколо цієї справи. І мені здається, у справі більше, на жаль, політики, ніж професіоналізму. І це заважає реальному пошуку вбивць, замовника. Заважає відповісти на питання, кому це було вигідно.
На жаль, попри те, що були такі пропозиції, парламент так і не створив тимчасову слідчу комісію у цій справі. Наша фракція, безумовно, підтримала б її створення, якби питання було внесене до зали.
Мій політичний досвід говорить про те, що всі слідчі комісії, які створювалися парламентом у подібних випадках, тільки допомагали слідству. Це дійсно так. По-іншому починали собі вести офіційні чини, які відповідали за слідство. Політиканство поступалося місце професіоналізму.
Є ще один важливий момент: деколи люди, які мають інформацію, важливу для слідства, просто побоюються давати її слідчим. Хоча досить спокійно діляться нею з народними депутатами. Зазвичай до слідчої комісії входять депутати, що представляють різні політичні сили. І громадянин завжди може звернутися до депутата, який представляє силу, якій він довіряє. У підсумку це йде на користь слідству, на користь об'єктивності розслідування".
"Вплив посадових осіб, політиків, громадських активістів завжди шкодить"
Юлія Яцик, фракція "Слуга народу":
"Скажу як адвокат: в будь-якій резонансній справі вплив посадових осіб, політиків, громадських активістів – якщо він супроводжується нав'язуванням якоїсь позиції слідству, судді, слідчому судді – завжди шкодить. Чому? Тому що будь-який захисник у справі завжди зможе використовувати факт такого тиску, щоб на суді аргументувати упереджене ставлення до справи того ж слідчого судді або судді до оцінки доказів. Тому я, будучи адвокатом, завжди, принаймні до винесення вироку, намагалася уникати якихось категоричних висловлювань, критичних оцінок роботи слідчого, оцінки доказів, нав'язування думки активістами чи політичними діячами.
У нас у Конституції закріплено принцип презумпції невинуватості. Тому будь-яка сторона процесу має довести ті обставини, на які вона посилається. Це не означає, що захист мусить доводити невинуватість. Але він має доводити обставини, на які вона посилається як на аргументи на користь своїх доводів – невинуватості, іншого складу злочину. Тому досить категоричні заяви високопоставлених правоохоронців про те, що підозрювані повинні доводити свою невинуватість, трохи некоректні.
Крім того, як я вже зазначала, категоричні заяви в підсумку можуть нашкодити звинуваченню. Якщо вони звучать, вони підкріплюються певними доказами, які обґрунтовують їхню позицію. Але навіть в такому разі є ризик, що якісь із доказів не будуть взяті до уваги судом. Наприклад, суд вважатиме, що вони отримані неналежним шляхом. Або з порушенням права на захист. Або неправильно процесуально оформлені. І так далі. Тобто сьогодні і політикам, і посадовим особам, правоохоронцям слід бути дуже-дуже обережними у своїх висловлюваннях. Тому що їх потрібно буде довести в суді. І якщо раптом виявиться, що якийсь аргумент або доказ не прийнятий судом, а раніше політик або чиновник у своїх заявах посилався на цей аргумент, захист отримає зброю. Він одразу заявить, що був тиск, що були висловлювання, а тепер виявилося, що ці висловлювання не мають під собою підстави. І тут я можу погодитися з опозицією, зі стороною захисту, що багато висловлювань, які ми чуємо від посадових осіб, – це неправильно.
З іншого боку, і заяви тих, хто критикує слідство, не мають бути голослівними. Просто говорити: ось тиск, ось фальсифікації, ось політичні переслідування – це лише політичні гасла. Тому що і сторона захисту повинна доводити обставини, на які посилається. Якщо вони хочуть сказати, наприклад, що певні особи не були на місці злочину, вони повинні це довести. Ось алібі, ось свідки, ось білінг телефону, ось такі і такі докази цього. А просто говорити, що це політичне переслідування... Будь ласка, реєструйте кримінальне провадження, що дійсно є переслідування, погрози, шантаж. Але, на жаль, часто політики обмежуються тільки гаслами.
Як політик я завжди говорила: ми можемо вивчати справи, давати їм оцінку. Але маємо робити це в закритому режимі – на засіданні комітету. Але не публічно. Тому що це шкодить справі. Ті ж тимчасові слідчі комісії фактично посилаються на матеріали досудового слідства. ТСК не є процесуально уповноваженою особою, щоб когось допитувати, проводити якесь слідство. Тому, на мою особисту думку, робота ТСК – це фактично дублювання повноважень процесуального прокурора. Який професійно повинен виконувати свої посадові обов'язки і давати вказівки слідчому, що і як зробити. Це буде професійно і правильно. А ТСК – це більше емоції, якщо не сказати грубіше: популізм. Якщо мета – підігріти інтерес суспільства до справи, надати справі ваги, то так, ТСК потрібна. Але якщо мета – отримати об'єктивне професійне розслідування, то є численні набагато ефективніші юридичні механізми: скарга слідчому судді на бездіяльність слідчого, на бездіяльність прокурора. Прокурор може давати вказівки слідчому. Ось це результативні механізми".
Нагадаємо, що суд змінив запобіжний захід одній з підозрюваних, водночас двоє інших продовжують перебувати під арештом. Детальніше дивіться в сюжеті "Сьогодні":
Споживча інфляція
Облікова ставка
Офіційний курс євро
Офіційний курс долара
Міжнародні резерви
Головні теми