Мы не будем в этой статье предлагать свой анализ правовых и фактических политических оснований для Указа Президента Украины о роспуске парламента и назначении досрочных выборов. Мы исходим из того, что ответственный политик, принимая решение, должен со всей полнотой понимать последствия этого решения. Предполагать их.Можно ли было предположить, что 53 депутата обратятся в Конституционный Суд с иском о признании Указа Президента Украины не соответствующим Основному Закону? Легко. Что Конституционный Суд будет "тянуть" с принятием решения? Конечно. Что рано или поздно он его примет? Очевидно.
Но может быть, когда Конституционный Суд таки примет "судьбоносное решение", все уже будет решено? И само его решение не будет иметь никакого значения, ведь определятся победители и побежденные? Вероятно, возможна и такая логика.
Логика политиков, не видящей перспективы далее тактики.
Начнем с того, что решение Конституционного Суда по поводу Указа Президента о роспуске парламента станет очередным испытанием судебной системы Украины. Это признают все. Граждане Украины – от обывателя до главы государства – должны будут убедиться, насколько справедлива эта система. Насколько ей можно верить.
Но не только это. Не меньшим испытанием для общества станет выполнение решение Конституционного Суда.
Вдумаемся: уже сейчас, когда вокруг будущего решения происходят гадания – как на кофейной гуще, пресса переполнена слухами, кто из госчиновников кого из судей Конституционного Суда контролирует. Обществу упрямо навязывается мысль о давлении на Конституционный Суд, о коррумпированности отдельных судей.
Мы далеки от мысли, что всего этого нет. Или что нет этого частично. Да, наверняка у части судей Конституционного Суда есть важные для них региональные или родственные "привязки", да, на кого-то из них может оказываться давление, а кто-то может оказаться и нечист на руку… Но… Не готовится ли слухами о контроле, давлении и коррумпированности общественное мнение неприятия любого решения Конституционного Суда?
Повторим азбучные истины: если кто-то высказывает какие-то обвинения, они, эти обвинения, должны быть доказаны. Желательно – в судебном порядке. Если в стране есть содержащиеся на деньги налогоплательщиков правоохранительные органы, то они должны работать. Например, оградить судей Конституционного Суда от любого рода давления. Например, фиксировать факты коррупции, если они имеют место быть, доказывать их в суде. По публикациям в прессе о деньгах, которые якобы предлагаются судьям Конституционного Суда, кстати, прокуратура уже может открывать "фактовые" уголовные дела, то есть не против персонально кого-то, а по факту…
Иначе получим общество, где все верят в недоказанное, в мифы и никто не верит никому. Собственно, мы это общество уже получили.
Теперь о главном. Окончательное и обязательное для всех решение Конституционного Суда, каким бы оно ни было, должно быть признано всеми сторонами политического противостояния в Украине. А через них – и избирателями. Так, как это было с решением Верхового Суда Украины о третьем туре президентских выборов в декабре 2004 года.
Непризнание этого решения одной или частью политических сил в стране, а тем более его невыполнение будет означать не только коллапс правовой системы Украины, но и ее общественную дискредитацию. А это уже путь к дискредитации государства Украина.
Но все даже не так, все намного хуже. Общество разделено на три неравные части: тех, кому все эти политики надоели (им все равно, будут выборы или нет), тех, кто поддерживает Указ Президента как законный, и тех, кто в результате этого Указа чувствует себя униженным: у наших отобрали власть под надуманным предлогом. Следовательно, каким бы ни было решение Конституционного Суда, часть общества, притом значительная, останется неудовлетворенной.
Что это означает?
Во-первых, то, что значительная часть общества не будет считать либо существующую, либо вновь избранную власть легитимной, отражающей интересы этого общества.
Во-вторых, углублением раскола между теми, кто хочет и кто не хочет новых выборов. Теми, кто признает существующий статус-кво и теми, кто хочет его поменять. Теми, кто признает итоги новых выборов, и теми, кто не признает их. Растущим отчуждением одной части общества и другой.
На эмоциональном уровне, это, конечно же, для одной из сторон повернется фразами – "это не моя власть, я ее не избирал". Для другой – "вы зомбированы бело-голубой пропагандой" и вообще "не умеете читать национальные приоритеты Украины", в нашей, естественно, редакции.
Боюсь, что отчуждение может пройти и через семьи. Старшее поколение, как показывают социологические опросы, не склонно к новым выборам, младшее, что естественно, более радикально настроено.
Украина не получит ожидавшихся весной 2007 года инвестиций. Ибо только безумец может инвестировать в страну с нестабильной властью.
Но самое опасное – это отчуждение между регионами Украины. Страна, прожившая много лет президентства Леонида Кравчука и Леонида Кучмы, в президентских выборах 2004 года "обнаружила", какая она разная – об этом, кстати, знали все, просто никто не педалировал эту "разность". Ослепленные тактическими задачами политики просто не понимают, что грядущее решение Конституционного Суда, поскольку, повторимся, оно обязательно не устроит одну из частей избирателей, только усилит эту "разность". Я никого не пугаю этой перспективой, просто это не может не произойти.
Таким образом, нет идеального решения Конституционного Суда, ибо объявление новых выборов или отказ в их проведении означает политическое поражение одной из политических сил и их избирателей. И мы не можем обвинять в этом Конституционный Суд. Ведь он априори принимает юридические, а не политические решения. Тогда как решение проблемы досрочных выборов может быть только политическим.
Каким? Компромиссом между политиками. В отношении выборов. В отношении новой даты выборов. В правилах полноценной, а не усеченной избирательной кампании. В чем то еще?
И напоследок. Кстати, а что такое "давление" на Конституционный Суд? Это ли только телефонные звонки и личные встречи со судьями, их родственниками или близкими к ним людьми? А многотысячные митинги около здания Конституционного Суда, это не давление, как в 2004-м году на Верховный Суд? А прозрачные намеки в прессе, что этим судьям и их родственникам еще жить и жить в Киеве, это не давление? Статья 12 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины" говорит о том, что "Конституционный Суд Украины находится в городе Киеве". Может быть, нам перенести местонахождение Верховного и Конституционного Судов в другие, менее политизированные, чем Киев города Украины? Как это сделали мудрые немцы, перенеся свой Федеральный Конституционный Суд в Карлсруэ?
ПУМБ
ПриватБанк
Ощадбанк
Райффайзен Банк
Укрэксимбанк
Альфа-Банк
Укргазбанк
Универсал Банк
OTP Bank
Печерский
Шевченковский
Оболонский
Подольский
Голосеевский
Святошинский
Днепровский
Дарницкий
Деснянский
Соломенский
Василий Ломаченко
Александр Усик
Александр Зинченко
Андрей Шевченко
Владимир Кличко
Элина Свитолина
Андрей Лунин
Виталий Кличко
Дарья Белодед
Юлия Герасимова
Toyota
Renault
Volkswagen
Hyundai
Skoda
Mitsubishi
BMW
Nissan
Mercedes
Ford
Главные темы