РЕШЕНИЕ СУДА ЕСТЬ. НО ПРОБЛЕМЫ РОДСТВЕННИКОВ ЖЕРТВ АВИАКАТАСТРОФЫ ОНО НЕ РЕШАЕТ...

Прошло совсем немного времени со дня трагической гибели авиалайнера МД-11, принадлежавшего "Швейцарским авиалиниям". Тем не менее уже известно, что семье каждого из погибших пассажиров назначено страховое возмещение в 20 000 долларов, и всем понятно, кто будет платить... С момента страшной катастрофы украинского Як-42 под Салониками в декабре исполнится год. Однако никакой ясности по страховке тут до недавнего времени не было и в помине. Напомним читателям, что самолет принадлежал Львовскому госавиапредприятию (ГАП), но рейс выполнялся авиакомпанией "Аеросвіт". Каждая из сторон считала, что ответственность лежит не на ней. И вот недавно свое решение по иску "Аеросвіта" к ГАП "Львовские авиалинии" вынес Высший арбитражный суд Украины. Он признал заключенным договор между упомянутыми сторонами от 6.03.97 г. (раньше вокруг этого было много споров), возложив права и обязанности эксплуатанта и фактического перевозчика при выполнении рокового рейса на львовян. Стало быть, споры окончены, и теперь ясно, что они же, львовяне, и должны платить страховку родственникам несчастных жертв?

-- Нет, -- прямо ответил на этот вопрос судья Высшего арбитражного суда Станислав Щетка (он председательствовал в процессе по иску "Аеросвіта"). -- Поймите правильно: наше решение -- не материальное, оно не обязывает кого бы то ни было платить либо не платить. Мы лишь прояснили взаимоотношения между сторонами в соответствии с поставленными в иске вопросами.

-- То есть уточняем: решение Высшего арбитражного суда не означает, что, например, компания "Кредо-Классик" (страховщик Львовского ГАП) должна будет выплачивать страховое возмещение?

-- Конечно, не означает. Я не изучал договор между "Кредо-Классик" и львовянами, поэтому не могу судить, в каких случаях должна платить именно эта СК. В иске о "Кредо-Классик", кстати, ничего не говорится, и на суде третьей стороной она выступала лишь по собственной инициативе. А на вопрос, кто, кому и сколько будет платить, ответят другие суды. Поскольку, если речь о родственниках погибших, это будут физические лица, каждый из них должен будет обратиться в общегражданский суд, представив туда соответствующие документы. И, по своему усмотрению, выбрать ответчика, которым могут быть, в соответствии с Гвадалахарской конвенцией, либо фактический перевозчик (мы признали, что это "Львовские авиалинии"), либо перевозчик по договору (это -- "Аеросвіт"), либо и тот, и другой. А они уже будут разбираться со своими страховыми компаниями, если, конечно, относительно рокового рейса все страховые документы были составлены правильно.

Что же, позиция суда понятна. А как оценивают принятое решение стороны, принимавшие участие в процессе? Мы обратились за комментариями к их юристам.

Адвокат компании "Аеросвіт" Владимир Рыжий решение Высшего арбитражного суда считает объективным. По мнению Владимира Ивановича, исковые требования удовлетворены в главном: договор между "Аеросвітом" и Львовским ГАП от 6 марта прошлого года признан состоявшимся. Следовательно, обязательства, возлагавшиеся им на львовян, подлежат выполнению.

-- Да, в решении суда не говорится о конкретных страховых выплатах, -- сказал адвокат, -- зато подтвержден пункт 9.3 упомянутого договора, то есть то, что львовяне должны были застраховать свои риски. Теперь им необходимо трезво оценить ситуацию и начать активно работать со своими страховщиками. Предъявленные претензии подлежат удовлетворению как в добровольном, так и в судебном порядке...

Владимир Рыжий считает также, что Львовскому предприятию и авиакомпании "Аеросвіт" следует работать в одной "упряжке", дабы минимизировать потери. Кроме выплат, связанных с обязательным страхованием, не исключается также возмещение родственникам погибших морального ущерба, и речь в данном случае может идти об очень больших суммах.

Что же делать, к кому теперь апеллировать лицам, являющимся наследниками жертв катастрофы? С точки зрения г-на Рыжего, обращаться за компенсациями им нужно к "Львовским авиалиниям". Обратившиеся в "Аеросвіт", говорит Владимир Иванович, получат какие-то суммы оттуда, однако в порядке регресса компания выставит их львовянам...

Не приведет ли это в итоге к банкротству "Львовских авиалиний", сказать трудно. Хотя полностью такой вариант -- до суда -- не исключал, помнится, даже сам их директор Леонтий Загрева.

Адвокат уверен, что избежать многих возникших в противостоянии двух партнеров проблем позволила бы четкая позиция со стороны Государственной авиационной администрации Украины. А ее руководители пошли по пути невмешательства: пусть, мол, дерутся, мы посмотрим... Между тем и до сих пор не обнародовано заключение комиссии по расследованию причин катастрофы под Салониками, что идет не на пользу общему делу.

-- Украина является цивилизованным государством, -- заключает юрист, -- и мне просто непонятно это умолчание. Ведь остаются вопросы и к греческой стороне, в частности, по аэронавигационному обслуживанию нашего Як-42. Есть вина греков -- значит, необходимо добиваться ее признания через международные организации ИКАО, ИАТА, через ООН, в конце концов... Пора б научиться защищать интересы и страны, и своих сограждан...

Поскольку руководство "Львовских авиалиний" и их юристы каким-либо образом комментировать судебное решение не захотели, мы обратились к адвокату страховой компании "Кредо-Классик" Виктору Петруненко.

-- Что касается СК "Кредо-Классик", то считаю, процесс в Высшем арбитражном суде убедительно доказал, что к этой компании ни у кого претензий нет и быть не может, она с самого начала поступала в соответствии с законом, -- сказал юрист. -- Умышленно подчеркиваю это, чтобы отмести досужие вымыслы о том, будто "Кредо-Классик" (и ее перестраховщики) не хотят платить. Это чушь -- да солидные компании с готовностью заплатили бы, лишь бы завоевать украинский рынок. Но для этого нет юридических оснований -- "Кредо-Классик" страховала не рейсы "Аеросвіта", а только программу львовян. А в бизнесе, если ты не должен, то и не можешь платить...