"ПРЕСПЕКТИВНОСТЬ" КАК ЗЕРКАЛО ТЕЛЕВИЗИОННОЙ ХАЛТУРЫ

Передача "Профи-пресс" поначалу, видимо, задумывалась как аналог российским "Акулам пера": журналисты должны были поднять "на перья" тех, кто представлял определенную "тему". Другое дело, что удавалось это мало: какое "профи", такое и "пресс".

Но нет предела "совершенству", что хорошо видно по последней программе, посвященной молодой певице Оксане Шавкун. Больше нет ни студии, ни намека на дискуссию. Вместо этого продюсер певицы Игорь Химич добросовестно (как во время приема в комсомол) и очень скучно пересказывает длинную сагу о встрече с Оксаной (называя подопечную почему-то "преспективной") и ее героическом пути в шоу-бизнесе. Потом сама Шавкун, по-детски сбиваясь, повествует о собственных впечатлениях и планах. Все это вперемешку с плохо снятыми концертными номерами и чудовищной отбивкой "Профи-пресс".

Сразу оговорюсь, к продюсеру и певице -- никаких претензий, а тем более оценок их работы: во-первых, это другая тема, во-вторых, оба имеют несколько другую профессию и не обязаны делать хорошие передачи о себе. Речь о другом -- невыносимо длинных "синхронах", допотопной "склейке", провинциальности концепции, полном отсутствии драматургии программы.

Особое "нет" журналистам ведущих изданий, чьи медоточивые уста без устали хвалили молодую певицу, сравнивая ее то с Лаймой Вайкуле, то с Сюзи Кватро. Их право. Но, кажется мне, их задача в такого рода программах не рассказывать, что "Волга впадает в Каспийское море", ("она еще очень молода", "ей бы репертуарчик поменять", "надо найти свой образ" -- кому не годятся подобные рекомендации?), а задавать вопросы по существу, сообщая тем самым внутреннее напряжение программе, нужный накал и остроту. В противном случае их роль сводится к функции "таперов".

Понимаю, что на современном этапе украинское ТВ не может обойтись без "заказняка". Но это тоже надо уметь делать красиво и профессионально. "Потому что (процитирую свою российскую коллегу) нельзя, потому что нельзя, потому что нельзя быть на свете халтурной такой".