ТВ И ВЛАСТЬ: НАРОД ПОЛУЧИЛ СВОИХ ГЕРОЕВ

Украинское телевидение как предмет исследования интересно хотя бы потому, что в качестве пути не сумело избрать для себя ни одну из существующих мировых моделей. Одно время казалось, что образцом для подражания становится телеиндустрия "старшего брата", но время развеяло и эти предположения. Мы избрали свой, "третий" путь.

1. СУЩЕСТВУЕТ ЛИ В СТРАНЕ НЕЗАВИСИМОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ

Коренной вопрос современности "возможно ли сегодня независимое телевидение" на данном этапе решается однозначно в пользу "невозможно" по причине, сходной с ситуацией из известного анекдота: "Сала він їсти не буде, бо йому його ніхто не дасть". В связи с этим кажется абсолютно бесплодной дискуссия: телевидение должно быть государственным или частным. В смысле "независимости" это ничего не меняет: просто в первом случае ТВ используется как инструмент власти, во втором -- как средство достижения определенных целей группами лиц. И то, и другое может быть в достаточной степени аморальным. И, естественно, таковым и является.

2. ЗА "ЭТО" МОЖНО ВСЕ ОТДАТЬ...

Появление медиамагнатов (Пинчук, Суркис, Медведчук, Волков и т.д.) произошло не случайно, хотя процесс этот в Украине начался гораздо позднее, чем в братской России.

Стоит оговориться, что понятие "медиамагнат" применяется к номинальным или фактическим владельцам с такой же мерой условности, с которой некоторых из них иногда называют олигархами. В системе, где олигархи назначаются, как любимые жены в гареме, пакет (или контрольный пакет) акций завтра могут "попросить" сдать. И никуда "магнат" не денется -- сдаст как миленький, потому что если родина говорит "надо", то "комсомолу" -- либо ответить "есть", либо в штрафбат, а то и на нары.

Постоянные рокировки в украинском эфире естественны: сегодня олигархи хорошо осознают, что телевидение -- это тот таран, который "расчищает поле для бизнеса в другом пространстве -- том, на котором покупается власть". (Возглавляющий сегодня ТВЦ Олег Попцов, которого я только что процитировала, не раз испробовал это в своей карьере). Стоит напомнить также, что постоянная смена хозяев и концепций на каналах порождает в творческих коллективах отнюдь не творческую атмосферу, дестабилизирует работу, создает ауру нервозности. Достаточно вспомнить, сколько раз за минувшие месяцы были куплены и перекуплены акции ICTV, сменились также хозяева на СТБ и ТЕТе.

Конечно, ТВ сегодня чувствует давление со стороны власти и "заинтересованных лиц". Последние выборы (события на СТБ, 1+1, Интере, Первом Национальном) показали, что наказуемы не только инакомыслие, но и инициатива. В существующих услових практически все телекомпании имеют политических покровителей -- "пап", к которым можно броситься в случае, если тучи начнут сгущаться. То же самое существует и на российском ТВ. Но все же есть различия.

-- Гусинского, например, нельзя заставить "отдать" канал. К тому же он настоящий, а не номинальный медиакороль. "Медиа-Мост" даже после победы Путина может позволить себе остаться в оппозиции. Чего не произошло на Украине после окончания выборов.

-- Второе различие -- в методах осуществления давления и в реакции общественности на них. У них коллеги по цеху реагируют мгновенно, политики через 15 минут делают заявление в эфире. У нас даже руководители пострадавших телеканалов суетятся "под ковром", надеясь замять неприятности в больших кабинетах.

-- Наши очень болезненно реагируют на критику. Зато по части прославления и подхалимажа мы впереди планеты всей. Последние президентские выборы обнажили эту особенность национального вещания до предела. Достаточно вспомнить "Вопрос дня" на Первом Нациальном или интеровскую программу "На самом деле". Теперь птенцы гнезда Виктора Пинчука делают на ICTV "Уличное телевидение", нисколько не уступающее по агрессивности и ангажированности предыдущим двум программам.

И к ним, и к нам пока не применимы слова "грязные технологии". Потому что никто, честно говоря, особо не "тончит" и работает пока одна-единственная технология, которая в народе именуется "лес рубят, щепки летят". Президентские выборы в обеих странах это продемонстрировали сполна. Апогеем этого явления стало освещение телевидением выборов городского головы, когда даже общенациональные каналы проявили чудеса беспринципности, размещая у себя в эфире ролики, содержание которых "за гранью добра и зла". Это можно назвать чем угодно (продажностью, недальновидностью, даже кретинизмом), но никак не "технологиями".

И у них, и у нас тележурналисты работают в жанре "хороший следователь -- плохой следователь": "грязный" Доренко, например, и интеллигентный Евгений Киселев. У нас роль "плохого" выполнял Вадим Долганов, но, конечно, без доренковского таланта, азарта и профессионализма, затем на боевом посту его сменил Игорь Сторожук. На роль "хорошего" в украинской тележурналистике, безусловно, претендует Вячеслав Пиховшек, который тоже выполняет политический заказ, но на более высоком профессиональном уровне.

3. КТО ПРАВИТ БАЛ?

Бал правят деньги, то бишь рейтинги. Их делают для телевизионщиков "AGB Ukrain", "USM", "Socis Gallup" и некоторые другие. Но информация эта исключительно для внутреннего пользования, журналистам охотно выдают несколько другие цифры.

Как известно, самые высокие рейтинги у художественных фильмов (сериалы, боевики, советские мелодрамы), новостийных программ и шоу (типа "Поле чудес" или "Карооке на майдане"). Рекламодатели пристально следят за эфирной сеткой. Руководители телеканалов -- за рекламодателями.

Мелкие подляны конкурирующим каналам получили красивое название "контрпрограммирование". "К." -- это когда в ответ на интеровский показ "ТАСС уполномочен заявить" вы подсуетитесь с не менее одиозной "Тени исчезают в полдень". А можно узнать о "ТАСС..." и поставить у себя на два дня раньше. Конкуренты обхохочутся.

Можно еще наивно спросить: а как же закон? Выполняются ли известные постулаты "Закона по телевидению и радиовещанию"? Нет, не выполняются. Интер по-прежнему вещает на русском, большинство каналов не дают 50% отечественной продукции (исключение в этом списке составляет только, пожалуй, 1+1), количество рекламного времени в эфире зашкаливает, доступ к информации, декларируемый как святое право не только журналистов, но и простых граждан -- сурово дозируется. Ни один канал не был за нарушение этих законов оштрафован, не говоря уже об отзыве лицензии. Вернее, лицензии уже начали отбирать местные администрации (как это случилось во Львове с "Нашим FM", но не Нацсовет.

4. НАЦСОВЕТ. А ЕСТЬ ЛИ МАЛЬЧИК?

Вопрос, конечно, интересный. Четверка членов Нацсовета от Верховной Рады назначена. Но нет четверки от Президента. Ситуация носит вялотекущий характер и длится более года. Таким образом, работа Нацсовета, призванного стоять на страже вышеупомянутого закона, лицензировать вещание и "чтить уголовный кодекс", практически парализована.

Фаина Раневская любила упоминать слово "ж...". Ей делали замечание: нет такого слова в "великом и могучем". "Как это, -- удивлялась великая актриса -- ж... есть, а слова нету?".

В нашем случае есть слово, а органа не существует.

ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ

Учитывая вышесказанное, приходится признать, что сегодня, наряду с конструктивными изменениями ( повышение уровня технологий, улучшение качества телевизионного продукта, интеграционные процессы и т.д.), существует ряд деструктивных тенденций:

-- невыполнение законов о свободе слова, государственном языке и авторских правах;

-- давление со стороны так называемых олигархов и государственных структур;

-- низкие объемы производства;

Что, в сущности, делает ситуацию на отечественном ТВ ситуацией стагнации. Хорошо, если потом окажется, что это процесс накопления, а не деградации. Но и сегодня ясно, что она требует КАРДИНАЛЬНОГО ПЕРЕСМОТРА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ по отношению к телерадиовещанию.