ДЕЛО О 21 ТЫСЯЧЕ ЛИТРОВ СПИРТА

Нет дел более запутанных и сложных, чем те, что рассматривает арбитражный суд. Но попадаются среди них и такие, в которых легко можем разобраться даже мы с вами. Вот одно из них.

ВЕРНИ СПИРТ В НАТУРЕ!

В 1994 году предприятие "РЕУТ" получило от предприятия "Дністрове гроно" без малого 21 тысячу литров спирта. Тогда это было можно. А через год стало нельзя. Потому что 19 декабря 1995 г. был принят Закон Украины, который гласил: "Импорт, экспорт или торговля спиртом этиловым, коньячным и плодовым осуществляется при наличии специальных разрешений (лицензий) только государственными предприятиями..."

Не утомляя читателя скучным изложением всех обстоятельств дела, скажу только, что через долгих четыре года Хмельницкий областной арбитражный суд обязал "РЕУТ" вернуть "Дністровому грону" 20.837,2 литра спирта -- в натуре.

Оба предприятия были негосударственными, а потому никаких разрешений или лицензий на операции со спиртом не имели. И спирта они к тому времени тоже не имели. У нас четыре года спирт не лежит.

Таким образом вернуть его "в натуре" было нельзя. "В натуре" его не было.

Хмельницкий арбитражный суд исправил свою ошибку. Он принял решение вернуть "Дністровому грону" не спирт, а его стоимость -- 173.155 гривен.

Опять-таки, не утомляя читателя юриспруденцией, скажу, что дело рассматривал еще и Винницкий арбитражный суд. И он принял решение признать недействительным тот самый первый договор о передаче спирта одним предприятием другому.

Получилось, что решение Хмельницкого арбитражного суда тоже надо пересматривать.

Но судебные инстанции оставили его в силе. И получилось, что законными стали два судебных решения, которые противоречат одно другому. Между тем, оба имеют силу закона и должны быть исполнены.

ИГОРЬ ВИНОКУР -- КРЮЧКОТВОР И ЗАБАВНИК

Во всех этих процессах был намертво впутан юрист и бизнесмен Игорь Винокур, который, находясь как бы в центре событий, вскричал: "Нет, позвольте!" и выложил на стол груду документов, в том числе и разъяснения президиума Высшего арбитражного суда Украины. Разъяснения были опубликованы в "Вестнике Высшего арбитражного суда Украины".

Эти разъяснения вступили в решительное противоречие с вердиктами Хмельницкого и самого же Высшего арбитражного суда. Президиум разъяснял одно, а судьи решали по-своему.

"Ах, вы так? -- сказал крючкотвор Винокур. -- так я же вам покажу!" И показал.

Решения судов имеют силу закона. Разъяснения президиума Высшего арбитражного суда не имеют силы закона. Получается, что Высший арбитражный суд распространяет информацию, которая не соответствует действительности. Действительности соответствует закон или, в данном случае, решения Хмельницкого и Винницкого судов, имеющие силу закона.

Что выше, вопрошал дотошный г-н Винокур, закон или разъяснения? И сам же отвечал категорически: закон! На этом основании он обратился с иском к Высшему арбитражному суду Украины и к "Вестнику Высшего арбитражного суда Украины".

Изложу языком, понятным для простых физических лиц, до чего додумался этот человек.

Распространяя недостоверную информацию (то есть недоброкачественный товар), считает он, Высший арбитражный суд и его "Вестник" подпадают под санкцию Закона об информации и обязаны возместить ему, Винокуру, все издержки. В том числе и моральные. Потому что он вот уже третий год возится с делом о спирте.

И Винокур обратился в свой городской суд с иском о взыскании с ответчиков "солидарно в качестве компенсации морального ущерба 590 грн. и стоимость госпошлины 8 грн. 50 коп. Всего 598 грн. 50 коп."

Я спросил, почему 590? Игорь Михайлович ответил, что это установленный законом минимум. И добавил: дело не в деньгах, а в принципе.

В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ПРИНЦИП?

До сих пор изложенное выше больше походило на "прикол".

-- Нет, -- сказал юрист Винокур. -- Какие шутки? Я хочу привлечь внимание к основным принципам судопроизводства. Не может одно судебное решение противоречить другому. Не могут суды не обращать внимания на разъяснения президиума высшей судебной инстанции. Поверьте, эти разъяснения написаны специалистами наивысшей квалификации. При всей моей, как вы говорите, склонности к крючкотворству, я не вижу в этих документах ни одной погрешности. Так почему же их игнорируют судьи?

Городской суд принял постановление по иску Винокура, и истец саркастически цитирует этот документ.

"Враховуючи, що відповідачами по справі виступають ВАС України і юридичні особи, діючі органи яких знаходяться в м. Києві, я вважаю, що справа більш всебічно, повно і об'єктивно буде з'ясована по місцю знаходження відповідачів".

Юристов этот абзац бросает в пот. Во-первых, дела такого рода вполне могут быть рассмотрены по месту проживания истца. Неужели судья этого не знает? Во-вторых, что значит "я вважаю"? Судье недостаточно полагать, он должен сослаться на статью закона.

Г-н Винокур намерен издавать "Вестник незаконных судебных решений". Это не шутка. Он, как юрист, уверен, что издание пойдет нарасхват, как бестселлер. И что судьи, чьи приговоры, решения и постановления попадут в "Вестник" Винокура, впредь будут осторожнее писать свои вердикты.

-- Игорь Михайлович, зачем вам это нужно?

-- Я провел в арбитражных судах более 250 дел, почти все выиграл и вот уже третий год вожусь с этим спиртом. Мне действительно причинен моральный ущерб. Мне снятся кошмары. Хватают меня за рукав уборщица и сторож: "Игорь Михайлович, почем нынче опиум для народа?"

-- Они имеют в виду спирт?

-- Они имеют в виду разъяснения президиума Высшего арбитражного суда Украины!

Редакция проследит за ходом этого дела.