КОМУ НУЖЕН "КОЛХОЗ" В ЭНЕРГЕТИКЕ

Конституционный суд в закрытом режиме продолжает рассматривать конституционность изменений к Закону Украины "Об электроэнергетике", которые парламент принял летом прошлого года.

РАСПРЕДЕЛЯЙ И ВЛАСТВУЙ

В феврале, после получения запроса группы народных депутатов, точку зрения которых представил Александр Лавринович, судьи КС обратили внимание на правовые проблемы в энергетике. Ключевым в депутатском запросе стало утверждение, что действующая в энергетике система распределительных счетов противоречит Конституции. Как известно, установление порядка оплаты электроэнергии потребителями исключительно через эти счета стало основным изменением в Законе "Об электроэнергетике". Причем облэнерго является лишь формальным владельцем распредсчетов, поскольку не может снимать поступающие на них деньги и перечислять их на другие счета. Деньги, полученные от потребителей, распределяет между участниками энергорынка правительство в лице Нацкомиссии регулирования электроэнергетики (НКРЭ) по устанавливаемым ежемесячно алгоритмам. Часть этих денег поступает в облэнерго за услуги по передаче электроэнергии, а другая часть перечисляется на консолидированный счет энергорынка, откуда делится между его субъектами, включая генерирующие компании.

Парламентарии, обратившиеся в КС, считают, что такой "финансовый кругооборот" противоречит статье 41 Конституции, утверждающей нерушимость права частной собственности. Ведь владение какой-либо собственностью означает право ею распоряжаться. Согласно статье 1 Закона "Об электроэнергетике", электроэнергия признана товаром. Значит, любой покупатель, будь то госпредприятие "Энергорынок", облэнерго или потребитель, может получить ее в собственность после осуществления сделки купли-продажи. С этой целью "Энергорынок" как оптовый торговец заключает соответствующие договора с генерирующими компаниями, облэнерго -- с "Энергорынком", а конечные потребители -- с облэнерго. Право собственности, к примеру, выражается в том, что владелец электроэнергии может прекратить ее поставку должнику -- потребителю или предъявить претензии прежнему ее владельцу за плохое качество товара. Кстати, по действующему законодательству, покупатель и продавец вправе сами выбирать для себя удобный порядок расчетов и определять необходимые для этого банковские счета. А если "Энергорынок", облэнерго или потребитель не рассчитывается по долгам, кредитор вправе предъявить должнику судебный иск и даже выставить его на банкротство.

"АБСТРАКЦИОНИСТЫ"

Иначе думает государство, возложившее на себя регулирующие и управляющие функции в энергетике. Высокопоставленные госслужащие представили свое видение на открытом заседании КС в феврале. Их умозаключения базировались на утверждениях, не согласующихся с украинским законодательством. Особенно часто звучало: "Электроэнергия -- специфический товар", "ее движение как товара носит абстрактный характер", "электроэнергия -- это не товар, а услуга", "деньги потребителей за электроэнергию -- это коллективная собственность всех участников энергорынка".

"Абстракционизмами" и "коллективизмами" выделялась речь члена НКРЭ Василия Котко. Он считает, что облэнерго принадлежит только купленная электроэнергия, а деньги от ее последующей продажи почему-то являются "коллективной собственностью" членов энергорынка. Выходит, поставщики собирают с потребителей за проданную им электроэнергию не свои, а "чужие" средства, принадлежащие генерации. Рассуждения о "колхозной" собственности очень удивили специалистов-энергетиков и юристов. Следуя такой логике, можно прийти к выводу, что участники рынка покупают друг у друга электроэнергию, рассчитываясь за нее средствами... принадлежащими всем!

Удивление усугубляется тем, что защитник "коллективизма" имеет внушительный послужной список. Начиная с 1993 года, г-н Котко успел поработать заместителем председателя Госкоматома, вице-президентом НАЭК "Энергоатом", замминистра финансов. Казалось бы, уже самого пребывания на столь высоких должностях достаточно, чтобы убедиться в отсутствии "коллективной собственности" в энергетике. Использование правительственными менеджерами подобных стереотипов -- не более чем идеологическое оправдание системы госконтроля и управления финансовыми потоками отрасли. С экономической и правовой точки зрения электроэнергия -- обыкновенный товар, а ее физическая природа никакого отношения к договорам купли-продажи не имеет.

Идея распредсчетов возникла в умах управленцев во времена крайне низкого уровня денежных платежей за электроэнергию в оптовый рынок. По утверждению В. Котко, виновниками этого являлись облэнерго, присваивавшие "чужие средства". Правда, он "забыл" при этом упомянуть, что промышленные потребители до лета 2000-го покупали электроэнергию не у облэнерго, а у независимых поставщиков, что бюджеты всех уровней расходы на оплату электроэнергии практически не предусматривали, а попытки энергопоставщиков отключить должников власти расценивали, как неслыханную дерзость. Так что обвинения г-на Котко энергопоставщиков во всех смертных грехах выглядит, как минимум, необъективным.

Нынешнее руководство НКРЭ продолжает курс войны вместо комплексного разрешения отраслевых проблем. Участники энергорынка глубоко прочувствовали, чем оборачивается для них "коллективная собственность". По мнению специалистов, НКРЭ постановлением № 207 безосновательно изменила установленный алгоритм распределения денег с распредсчетов, резко сократив выплаты тем облэнерго, которые не оплатили оптовому рынку 100% купленной электроэнергии. Подписывая это постановление, "регуляторы" не задумались об отсутствии 100%-ой оплаты электроэнергии потребителями по вине того же государства, как и о том, что дополнительные убытки облэнерго приведут к еще большему сокращению сбора денег.

Такие принципы "регулирования" энергорынка госуправленцами подтверждают правильность требования "стратегических инвесторов" упразднить распредсчета для возможного участия в конкурсах по продаже облэнерго. Крупнейшие зарубежные энергокомпании не согласятся терпеть миллионные убытки, которые чиновник может обеспечить легким движением руки. И образ мышления, продемонстрированный членом НКРЭ в КС, никак не согласуется с правительственным курсом на приватизацию энергокомпаний. Частная собственность должна быть защищена соответствующей "рыночной" правовой базой. Например, инвесторы настаивают на внедрении прямых договоров между энергопоставщиками и генкомпаниями. Дело в том, что с ликвидацией распредсчетов и переходом энергокомпаний к естественным принципам экономических взаимоотношений остается неясным, что делать с монополистом в сфере оптовой торговли электроэнергией -- "Энергорынком". Подчиняясь напрямую Кабмину и покупая всю вырабатываемую в стране электроэнергию, "Энергорынок" в то же время не несет почти никакой ответственности перед другими участниками рынка. Госмонополия в таком виде вредна и теряет смысл при переходе к рыночным взаимоотношениям. Думается, они не оставят места для "коллективной собственности", а НКРЭ сохранит за собой регулирующие, а не распределительные функции.