ЖУРНАЛИСТ, В ПОЛИТИЧЕСКОЙ РЕКЛАМЕ НИКОМУ ОТКАЗЫВАТЬ НЕЛЬЗЯ!

Представьте себе, на носу выборы, а как их проводить никто не знает. Именно такое впечатление создается после знакомства с законопроектом "О политической рекламе и политической агитации", который Верховная Рада приняла 7 июня 2001 года в первом чтении. В нынешнем виде проект никуда не годится, потому что он закладывает нормы, которые противоречат Конституции и законам "О выборах народных депутатов ВР", "Об информации", "О телевидении и радиовещании", "О печатных средствах массовой информации", "О рекламе"...

В частности, законопроект обязует СМИ предварительно объявлять, будут ли они распространять политрекламу. Если будут, то им в обязательном порядке следует регестрироваться при Центризбиркоме. Также проект делает фактически невозможным проведение предвыборных концертов, спортивных, театральных и других зрелищных акций на принципах спонсорства. Ну, и самое главное, документ закрепляет норму о разрешительном характере использования информации. А это, как понимаете, является грубым нарушением гражданских прав.

Кроме недостатков, есть у закона и достоинства. Во-первых, сам факт его принятия депутатами в первом чтении -- уже ого-го какое достижение. Во-вторых, в нем учтены рекомендации международных экспертов насчет запрета государственным органам (налоговики, пожарные, милиция...) перед выборами осуществлять незапланированные проверки СМИ.

Как же относятся сами народные избранники к законопроекту о политрекламе? Мнение народного депутата Бориса Беспалого можно изложить следующим образом: раз уж закон принят в первом чтении, то его следует усовершенствовать во время последующих рассмотрений. При этом г-н Беспалый признался, что сочинил около 80 поправок к одной из статей "политрекламного" закона. А вот парламентарий Тарас Чорновил считает, что вообще такой законопроект не нужен. Он утверждает, что лучше внести ряд улучшений, скажем, в закон "О рекламе", "О выборах народных депутатов ВР", чем тратить время на "чистку" проекта.

А "чистить" есть что. Скажем, как понимать такие строки: "Внепартийные средства массовой информации и ее собственники, которые принимают участие в распространении политической рекламы при предоставлении своих услуг одному из субъектов избирательного процесса, не могут отказать в такой же услуге при таких же условиях другим субъектам избирательного процесса"? Выходит, что коммунисты могут требовать разместить свою рекламу в западноукраинском издании, не считаясь ни с позицией редактора, издателя, ни, в конце концов, с позицией читателя этой газеты. И наоборот, руховцы получат полное право действовать таким же образом на Луганщине. Подумали ли авторы законопроекта при этом о рейтинге конкретных СМИ?

Следует вспомнить и о таком ноу-хау, как возложение на судебные органы обязанности разбираться -- какая политическая реклама является недобросовестной или скрытой. Да в первые же дни действия этого закона суды может захлестнуть волна исков от кандидатов. А четко ли объяснили авторы закона, что такое скрытая реклама, скрытая антиреклама, чем она отличается от простой информации? Не получится ли так, что в принципе любую статью на политическую тему можно будет представить, как скрытую рекламу? (Ведь факт, что о деятельности какой-то партии написано в газете, уже является рекламой для данной политической силы).

P. S. Просим данную статью не считать скрытой рекламой проекта закона "О политической рекламе и политической агитации".