СУДЬЮ ЗАБЫЛИ ПОСАДИТЬ В ТЮРЬМУ

Судья из Горловки Вадим Сидоренко был приговорен Луганским областным судом к четырем годам лишения свободы с конфискацией за взятку в триста американских долларов. Правда, Сидоренко за решеткой не оказался: то ли по недосмотру, то ли по каким-то иным причинам, после оглашения приговора он не был взят под стражу. И исчез. Но даже после этого никто усиленными поисками осужденного заниматься не стал. Нынче он заваливает своими жалобами все возможные органы власти, обвиняя донецких правоохранителей и Луганский облсуд, его осудивший, в незаконных действиях.

ЧЕТЫРЕ ГОДА ЗА 300 ДОЛЛАРОВ И ТРИ КАССЕТЫ

Вадим Сидоренко -- судья Калининского районного суда города Горловки Донецкой области -- был обвинен и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 168 Уголовного кодекса "Получение взятки в особо крупных размерах". Обстоятельства получения взятки изложены в обвинительном приговоре суда.

У некоего донецкого предпринимателя Василия Сумова (фамилия изменена) в начале 1999 года возник конфликт с акционерным обществом, директором которого он был -- Сумов подал в Калининский районный суд гражданский иск об отмене регистрации общества. Дело попало к судье Сидоренко.

"У истца по гражданскому делу Сумова В. после подачи искового заявления возникло намерение -- с целью обеспечения своевременного и законного разрешения спора по его иску передать в качестве взятки Судье Сидоренко В.В, рассматривавшему указанное гражданское дело, денежные средства," -- сказано в приговоре. 300 долларов Сумов передал судье через своего адвоката (его осудили вместе с Сидоренко за посредничество во взяточничестве).

Сидоренко взятку якобы взял. Но решение принял совсем не в пользу гражданина Сумова. А как раз наоборот. И тогда недовольный взяткодатель выдал донецким правоохранителям три аудиокассеты, на которых оказались записи его с судьей. Тема разговоров: верни деньги, если уж не можешь принять решение в мою пользу.

Луганский суд принял аудиозаписи в качестве доказательств и признал, что адвокат Лужков действительно передал Сидоренко триста "баксов" из четырехсот полученных от Сумова, а сотню оставил себе "за услуги".

"Провокация, -- заявил судья Сидоренко. -- Никаких денег я не брал, и решение по делу принимал совершенно законное. А когда решение не устроило Сумова, он решил меня подставить, ведя разговоры о возвращении каких-то денег". Сидоренко решил, как он сказал суду, провести собственное расследование, кому и как передавались деньги: "Я стал подыгрывать Сумову и Лужкову, подозревая Лужкова в нечистоплотности, а Сумова -- в провокационности, зная о его тесных отношениях с начальником Горловского ОБОП". Именно из этого "подыгрывания" и состряпали уголовное дело, сказал Сидоренко корреспонденту "Сегодня".

Но суд решил, что заявление о провокационности -- необоснованное и надуманное. Равно как суд не согласился и с утверждением адвоката Лужкова о полной непричастности к даче взятки.

В результате Сидоренко был осужден по статье, предусматривающей наказание от 10 до 15 лет лишения свободы, к четырем годам с конфискацией всего имущества. Суд оказался гуманным и "дал" своему коллеге четыре года -- "ниже низшего предела". Лужкова осудили условно. И амнистировали.

СУДЬЯ ТРЕБУЕТ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ СВОИХ ОБИДЧИКОВ

По идее, здесь же, в зале суда, после оглашения приговора Сидоренко должен был быть взят под стражу. Но этого не случилось -- формальный зэк ушел к жене и детям. Естественно, потом он стал обжаловать решение Луганского облсуда. Однако безуспешно. Судебная коллегия Верховного Суда Украины оставила кассационную жалобу Сидоренко и Лужкова без удовлетворения, а приговор Луганского суда -- без изменений, подтвердив таким образом его законность и правильность. То же сказал и председатель Верховного Суда Виталий Бойко.

В ходе описанных выше событий Сидоренко требовал возбуждения уголовных дел против сотрудников подразделения по борьбе с организованной преступностью и прокуратуры, расследовавших уголовное дело. Однако все его заявления оставались без удовлетворения: как на местном уровне, так и на уровне того же Верховного Суда.

Единственным органом государственной власти, если не ставшим на сторону Сидоренко, то, по крайней мере, заинтересовавшимся его делом, оказался Комитет Верховной Рады по борьбе с организованной преступностью и коррупцией. Заместитель председателя комитета написал в Верховный Суд письмо, в котором изложил определенные сомнения в законности приговора по судье Сидоренко. Но и это не повлекло никаких изменений в судьбе судьи.

ПРИГОВОР НЕЗАКОНЕН?

Но в этом деле есть один интересный, чисто процессуальный момент: правомерно ли вообще было привлечение судьи Сидоренко к уголовной ответственности. Институт государства и права Национальной Академии наук, который делал научно-правовую экспертизу судебных решений, касающихся служителя Фемиды, пришел к выводу, что привлечение Сидоренко к уголовной ответственности без согласия Верховной Рады Украины является неправомерным.

Вот каковы доводы ученых, ставящих таким образом под сомнение законность осуждения Сидоренко. (Просим прощения у читателя за некоторую сухость в изложении норм закона, но это достаточно важно). Когда судье предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления и для этого есть основания, "Верховная Рада Украины прекращает полномочия судьи и дает согласие на его задержание или арест..." -- такова норма Закона Украины "О статусе судей". Однако так она стала выглядеть после внесения в закон изменений 6 июля 2000 года.

Когда Сидоренко привлекался к уголовной ответственности, эта норма выглядела несколько иначе: "Верховная Рада Украины прекращает полномочия судьи, лишает его неприкосновенности и дает согласие на привлечение его к уголовной ответственности". То есть иммунитет судей до июля 2000 года был гораздо более категоричным, нежели после внесения в закон изменений.

"В период действия предыдущей редакции Закона не только ограничение судейской неприкосновенности, но и само привлечение судьи к уголовной ответственности требовало предварительного на то согласия Верховной Рады Украины..," -- утверждают ученые. -- Поэтому несоблюдение порядка возбуждения уголовного дела в отношении судьи... является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства Украины и свидетельствует о никчемности всех последующих процессуальных и следственных действий. А все предварительное расследование, как таковое, де-юре происходило при отсутствии предъявления обвинения, самого обвиняемого и субъекта уголовно-процессуальной деятельности".

Стало быть, эксперты Института делают вывод, что вынесенный приговор при таких обстоятельствах подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Чего и требует Сидоренко...