УКРАИНКА "НАКАЗАЛА" DAEWOO НА 250 ТЫСЯЧ

В начале года наша газета рассказала о судебном противостоянии белоцерковчанки Натальи Семенко и общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ МОТОР Ко". Как помнит читатель, Наталья купила в рассрочку автомобиль Daewoo "Lublin Van", который оказался, мягко говоря, совсем не того качества, на какое она рассчитывала. Несколько процессов Семенко проиграла, однако продолжала добиваться своей правоты.

И вот на днях Белоцерковский городской суд принял решение в пользу Натальи, постановив выплатить ей около 50 тысяч гривен за причиненные материальные убытки и 200 тысяч -- за нанесенный моральный ущерб.

Еще в 1998 году Наталья Семенко приобрела у ООО "Дэу Мотор Ко" произведенный в Польше "Люблин" за $12 800. Первый взнос за этот микроавтобус составил немногим более пяти тысяч долларов. Потом, в течение 36 месяцев она должна была выплатить оставшуюся сумму с учетом процентов за пользование кредитом.

Автовладелица успела выплатить только две трети необходимой суммы -- потом, говорит Семенко, машина стала просто разваливаться. Это произошло в конце 1999 года. Сначала женщина стала требовать, чтобы ей заменили машину, отремонтировали ее и, в конце концов, вернули деньги. Но разные судебные инстанции, несмотря на несколько результатов экспертиз, утверждающих, что машина действительно была продана с дефектами, принимали сторону "ДЭУ МОТОР Ко". Однако вскоре Семенко нашла повод подать еще один иск к фирме.

Поводом стал закон о защите прав потребителей, который, как позже признает суд, нарушил продавец машины. По этому закону потребители имеют полное право получить при покупке необходимую и достоверную информацию о товаре, его свойствах и характеристиках. В полном объеме и доступной форме.

Ей удалось добиться от государственных органов, защищающих права потребителей, полной поддержки своих требований -- представитель Главного Киевского городского управления по защите прав потребителей появился в суде в качестве третьего лица. Семенко и ее защитникам удалось доказать, что истица при покупке машины не была поставлена в известность о: дате изготовления, гарантийных обязательствах производителя, условиях эффективного использования, сроке службы, станциях техобслуживания. Ничего из вышеперечисленного списка судья не нашла ни в контракте, ни в инструкции по эксплуатации, ни в грузовой таможенной декларации.

У Семенко особые претензии были к дате производства -- при покупке ее заверили, что машина новенькая, того же 1998 года выпуска. Но в суде выяснилось, и это признали ответчики, что под непонятными кодами в документах значится совсем не 98-й, а 1997 год. То же самое произошло и с цветом кузова -- под кодовыми, непонятными автомобилисту-новичку шифрами, значился белый цвет авто, а на самом деле машина была выкрашена в зеленый.

Суду хватило одной только зашифрованности данных об автомобиле: "доведение информации о свойствах товара путем специальных значков без расшифровки расценивается судом как отсутствие необходимой информации вообще".

Еще одно нарушение, зафиксированное в сухом судебном решении: Семенко не вручили сервисную книжку, лишь при наличии которой владелица имела право на бесплатное обслуживание "Люблина" на автосервисных станциях. После многократных обращений и писем руководству фирмы книжку все-таки привезли. Это случилось в марте 2000 года, когда срок гарантийного обслуживания истек. То бишь, решил суд, зафиксированная в сервисной книжке информация не была доведена до ведома Натальи, что лишило ее права на гарантийное обслуживание. Кроме того, обнаружилось, что продавец урезал гарантийный срок такой оговоркой: "гарантия действует 12 месяцев с момента реализации либо до пробега автомобилем 50 тысяч километров". Хотя в инструкции никакого ограничения по пробегу нет -- только по сроку.

В ряду нарушений со стороны продавца, признанных судом, значится тот факт, что перед продажей машины не была проведена ее предпродажная подготовка, являющаяся обязательным условием при реализации.

Суд после изучения всех обстоятельств и доказательств пришел к выводу, что истице был продан автомобиль, который явно не имеет тех потребительских свойств, каковые иметь должен. Продавец нарушил закон о защите прав потребителей, не предоставив покупателю всю информацию о машине. Результатом таких выводов суда стало и соответствующее решение: разорвать контракт, составленный между Натальей Семенко и ООО "ДЭУ МОТОР Ко", по которому она приобрела автомобиль модели "Люблин Ван", взыскать с фирмы 48 тысяч 805 гривен и вернуть машину продавцу.

Семенко, однако, требовала не только возмещения материальных убытков -- она предоставила суду справки, подтверждающие, что ее здоровье резко ухудшилось именно из-за тяжбы с ДЭУ. Ее лечащий врач из психоневрологического диспансера дал в суде показания, что именно конфликт с автопродавцом стал первопричиной заболевания и до сих пор держит ее в напряженном состоянии. Проведенная судебно-психологическая экспертиза подтвердила причинение Семенко морального ущерба, эквивалент которого -- 1 672 120 минимальных заработных плат. То есть 197 тысяч 310 гривен. Суд эту сумму и "припаял" "ДЭУ МОТОР Ко".

Таким образом, Наталья Семенко стала первой украинкой, которая в судебном порядке выиграла у автомагната столь крупную сумму -- почти 250 тысяч гривен.

Решение вступило в законную силу и сегодня истекает срок, отведенный Государственной исполнительной службой фирмы "ДЭУ МОТОР Ко" для добровольного перечисления указанной суммы в адрес Натальи Семенко. Если этого не случится, деньги будут взысканы принудительно.