2. "БРОВАРСКАЯ" РАКЕТА ДВАЖДЫ НЕ ПРОШЛА ТЕСТИРОВАНИЯ!

Мы продолжаем тему, начатую во вчерашнем номере газеты, посвященную проблемам боевой подготовки и степени опасности для окружающих украинской армии, в частности, ракетных войск и артиллерии (РВ и А). Сегодняшний наш собеседник -- бывший командующий этими войсками в составе Сухопутных войск МО Украины генерал-лейтенант запаса Владимир ТЕРЕЩЕНКО. Напомним читателям, что Владимир Иванович уволился из Вооруженных Сил после трагедии в Броварах, где ракета "Точка-У" попала в жилой дом. Однако до сих пор оспаривает в суде формулировку отстранения от должности, которая звучит так: "В связи с гибелью людей". Подчеркнем, что изложенный ниже взгляд на происходившее и происходящее является личной точкой зрения генерала Терещенко, считающего, что с ним в той ситуации поступили несправедливо. В какой-то части его мнение может грешить субъективностью, однако в основном генерал опирается на факты, а они -- вещь упрямая...

ТРИНАДЦАТЫЙ ПУСК ОКАЗАЛСЯ НЕСЧАСТЛИВЫМ

-- Владимир Иванович, вы, конечно, правы, утверждая, что только суд может назвать человека виновным. И все-таки, в душе, ощущаете груз ответственности за Бровары? Да, не вы нажимали на кнопку и командовали учениями, но подчиненные-то были ваши...

-- Все время, которое прошло с момента трагедии, я ищу причины в себе. И некоторые нахожу, -- конечно, кое-что мог предвидеть, кое на что повлиять... Хотя это ведь был уже 13-й пуск "Точки-У" в Украине за годы независимости, и все прошли нормально. Это не оправдание, но все же... Впрочем, вопрос в другом. Начиная с 1992 года, мы все время ломали головы -- где стрелять, как стрелять, на каких полигонах и т. д. С одной стороны, была уверенность, что это возможно в Украине. С другой -- понимали, что есть некоторые сомнения в успехе и стоит искать также другие пути. Мы послали документы в Россию, Казахстан и Узбекистан, -- мол, как они смотрят, если наши ракетные войска (исключая ПВО, речь шла о комплексах "Точка" и Р-300 "Скад", стоящих и сегодня на вооружении Сухопутных войск) будут стрелять на их территории? Получили положительный ответ, но речь шла о платном использовании полигонов. Кроме того, Россия, например, заявила, что не только полигоны могут быть ее, но и ракеты следует использовать российские, а не везти свои. Это было еще дороже, так как эти ракеты следовало купить у России, а они не дешевые (сотни тысяч долларов одна)... Таких денег не было тогда, нет и сегодня. Решали эти вопросы несколько лет, первый боевой пуск осуществили в 1995 году, естественно, у себя, в Украине. А до того пусков не было, и остро стоял вопрос: что делать, ведь поколение ракетчиков постепенно уходит. Для меня, как командующего РВ и А, главным было то, что при Советской власти на этих полигонах стреляли такими ракетами! Значит, безопасность в должной мере обеспечивалась. С другой стороны, я тогда не видел, что с каждым годом хранения эти ракеты приходят совсем в другое состояние, уровень их надежности все время понижается. Кроме того, мы интуитивно полагали, что если бы что-то плохое с ракетами происходило, то была бы информация от Главного конструктора. Уже потом выяснилось, когда разбирались с трагедией в Броварах, что, оказывается, такая информация в принципе существовала и Россия целые партии ракет признала непригодными, о чем уведомляла нас. Это, кстати, и стало причиной трагедии. Но я, как командующий, такую информацию не получал, да и не ко мне она должна была поступить, а в службу вооружения, в ГРАУ. У нас ведь существует градация: за хранение ракет, их обслуживание и готовность к боевому пуску несет ответственность эта служба. Правда, некоторая часть ракет находится на хранении в ракетных бригадах. И тогда они под ответственностью должностных лиц, подчиненных командующему РВ и А. Та ракета, которая попала в Бровары, была на хранении в арсенале, подчиненном ГРАУ. И по документам, которые были предоставлены при расследовании, все было нормально. Позже признали, что тревожная информация из России все же была, но, дескать, та конкретная ракета не попала в список "опасных".

Вообще, эти учения планировались и проходили под эгидой Северного оперативного командования (командующий -- генерал-полковник Колотов). Он назначил руководителем учений своего первого заместителя генерала Пашинского. Но состояние техники, документации, умение выполнять пуски и решать контрольные задачи -- все это проверялось офицерами подчиненного мне Управления РВ и А. Правда, о том, какая ракета, какого года "издания", мне было неизвестно. Перед самыми учениями возникла проблема доставки этой ракеты, не было горючего и т. д. Я буквально "выталкивал" ее из арсенала. Она прибыла в Конотоп и, к сожалению, сразу дала сбой, ее система управления не отработала контрольную задачу. Видно, не судьба была... Более того, при решении контрольной задачи во второй раз она снова дала сбой в том же месте! И тогда бригада, которая прибыла вместе с ракетой из арсенала, произвела замену некоторых блоков, считая их неисправными. Затем ракета прошла испытания и была готова к пуску. Это допускается даже в полевых условиях, если заменой занимаются соответствующие специалисты. Но контрольная задача не могла проверить тот пороховой заряд, который и привел к трагедии. Его исправность можно было определить только при пуске. Резюмируя, могу сказать: была проведена вся необходимая подготовка и расчет при пуске не допустил никаких ошибок. Какова степень вины ГРАУ или арсенала? Я бы не сказал, что они умышленно привели к этой беде. С одной оговоркой -- я не владел тогда и не владею сейчас информацией о хранении этих ракет, не знаю, правильно ли проводится регламент и пр. "Вооруженцы", как спецы, должны были понимать, могло ли все перечисленное повлечь за собой структурные изменения частей ракеты.

А МОГЛИ СТРЕЛЯТЬ В КРЫМУ...

-- Вернемся к информации из России о неисправности части ракет. Кто все же ею владел и как распорядился?

-- Теперь известно, что такая информация относительно "Точки" действительно была. Министр обороны наложил резолюцию, адресованную заму по вооружению, тот -- начальнику ГРАУ: мол, необходимо принять меры и выполнить перечень рекомендуемых работ. Но, повторю, та ракета вроде в список опасных не попала (хотя, может, это и не так). А по остальным ничего сделано не было. Правда, рекомендация о том, что эти ракеты нельзя применять, была выполнена, их эксплуатацию в Украине запретили. Ракеты себе лежат, но так и не приведены в боеготовность. Требуется замена компенсаторов, пороховых шашек... Со временем, видимо, они придут в полную негодность. Такое же положение с артиллерийскими боеприпасами. Заводы-изготовители в основном в России, бесплатно с нами сведениями не делятся. Пролежав 10 лет, наши боеприпасы не только теряют боеготовность, но и становятся просто опасными. Их даже извлечь из арсеналов уже опасно, ибо мы не знаем, каким изменениями они подверглись. А сама утилизация тоже стоит денег...

-- Давайте напомним читателям, какая неисправность ракеты "Точка-У" стала причиной трагедии?

-- Там используется запрессованный пороховой заряд, который во время полета ракеты возгорается, газовая струя раскручивает турбину, та -- генератор, дающий энергию для всех бортовых систем. Структура порохового заряда со временем изменилась, более того, как позже заявили россияне, произошел переход в жидкое состояние. При этом получилась смесь, которая при возгорании взорвалась. Так как заряд находится в хвосте ракеты, при взрыве были оторваны рули. Но маршевый двигатель продолжал работать. Скорее всего, была нарушена и центровка сопла, что привело к дугообразному полету ракеты, вывело ее за пределы полигона.

Вообще, по первичным документам, этот пуск должен был состояться на полигоне Чауда (Крым). Но решили сократить часть расходов на боевую подготовку. В распоряжении министра было сказано: приблизить место учения к расположению арсеналов, чтобы меньше везти. Полигон в Гончаровске -- он большой, там и раньше проводились пуски. И я предложил, как компромиссный вариант, стрелять там. Одна пусковая установка с некоторыми машинами обеспечения прибыла на полигон и выполнила задачу -- ракета улетела. Но вряд ли можно считать нормальным, что руководство учений не отправило контрольную группу для осмотра места падения "Точки". Так как я посылал на учения своих офицеров для контроля, то они поехали и посмотрели. Мне и сегодня трудно понять, почему какое-то подобие воронки было принято за след от "свежей" ракеты. Но я настаиваю на том, что полную ответственность за все несет руководитель учений. Убедиться, куда упала ракета, должен был он.

ПОЧЕМУ НЕ БЫЛО ВЕРТОЛЕТА?

-- Правда ли, что следить за падением должны по правилам наблюдатели, заранее высланные в точку прицеливания и находящиеся в специальном бункере?

-- Может, какие-то ракеты так и наблюдаются, но в отношении тактических с инертными головными частями ни раньше, ни сейчас так не делается. Когда ракета несет боевую головку, мы ставим "точки засечки", то есть точки, откуда с помощью оптики за 2-3 км можно наблюдать взрыв. Но когда головка инертная, как в нашем случае, наблюдать взрыв нельзя и "точки засечки" не применялись. Впрочем, руководящие документы требуют, чтобы в воздухе в районе предполагаемого падения находился вертолет с наблюдателями. Но в этот раз подвела и армейская авиация, вертолет по неизвестным мне причинам не вылетел. А побеспокоиться обязан был опять-таки руководитель учений. Он же должен был незадолго до учений сделать облет полигона, посмотреть, нет ли там посторонних предметов или людей. Ничего этого сделано не было.

Надо сказать, что в первые день-два мы все действительно верили, что наша ракета попала в цель, а не в Бровары. Помню, вызвала меня министр, и в это время звонит ему с полигона генерал Пашинский, докладывает: мол, стою на месте падения ракеты и настаиваю, что это соответствует действительности! Думаю, он не врал, как и мой подчиненный полковник Корнеев, который выезжал на место падения сразу после пуска. И куски металла оттуда привезли очень похожие, свежие, блестящие... Более того, позже эту воронку разрыли и... нашли там ракету! Правда, потом выяснилось -- не ту, в это место ведь 5 лет стреляли, вот и совпало. Корнеев мне докладывал, что день тогда был туманным, видимость плохая. Когда нашли похожую воронку и в ней металл, решили -- вот оно...

(Окончание в следующем номере)