3. БЕЗОПАСНЫХ ПОЛИГОНОВ В УКРАИНЕ НЕТ,

(Окончание. Начало в №№ 1015, 1016)

Сегодня мы завершаем интервью с генералом Терещенко и цикл публикаций, посвященных некоторым проблемам боевой подготовки украинских Вооруженных Сил, а также анализу трагических событий последнего времени, связанных с армейскими учениями.

МИНИСТР НЕ ХОТЕЛ ПРИЗНАВАТЬ ВИНУ...

-- Почему вы сами не находились на таких ответственных учениях, а уехали в Грузию?

-- Это была плановая поездка начальника Генштаба генерала Шкидченко, и я был в составе делегации. Дважды я обращался к руководству с просьбой разрешить мне остаться на учения и дважды получил отказ. В Грузии я отслеживал ситуацию через своего дежурного. Он доложил мне сразу после пуска, что оценка "отлично", ракета от цели отклонилась на считанные метры (это была ложная информация группы Корнеева). Я доложил Шкидченко. Однако поздно вечером военный атташе в Грузии сказал мне, что россияне передали известие о трагедии в Броварах, есть вероятность, что виновата ракета, запущенная с полигона... На другой день вернулись в Киев, меня сразу вызвали к министру. Но я успел посмотреть фото крыши этого дома и видел явно выраженные следы стабилизатора. Я министру сразу сказал, что есть два фактора, свидетельствующих, увы, в пользу "ракетной" версии трагедии. Первое -- это абсолютное и полное совпадение по времени, второе -- след на крыше. Он приказал разбираться дальше...

Когда меня пригласили на "Эпицентр", я вновь был у министра, сказал ему, мол, факт уже налицо, мы не можем его отрицать. Но Кузьмук тогда, на мой взгляд, очень порочную мысль высказал. Я ему -- понимаете, уже найден шильдик (табличка. -- Авт.) с номером ракеты. Он: а ты не можешь предположить, что шильдик кто-то подбросил? Он явно не хотел признать вину МО, даже когда было ясно. Я спрашивал, что мы должны точно сказать в ходе телепередачи? Инструктаж был таков: на сегодня, мол, нет окончательной ясности и полностью признавать, что это наша ракета, не нужно. Думаю, позиция министра связана была с некоторой политизацией этого вопроса, с тем, что не принял еще публичного решения Президент. Кривя душой, министр пытался потянуть время, чтобы немного погасить накал страстей вокруг трагедии в Броварах.

Что касается самой передачи, министр прежде всего хотел, чтобы я извинился перед людьми, дескать, если выяснится окончательно, что ракета наша. Я сказал об этом ведущему Пиховшеку, тот ответил, что есть технология передачи. "Вы, -- сказал Вячеслав, -- обязательно это сделаете, но не сразу, а в самый благоприятный момент. Чтобы люди не думали, будто МО извинилось и этого достаточно..." Время шло, а момента все не было. Получилось, что я дождался вопроса об извинениях и только тогда ответил. На другой день министр мне сказал, что я не выполнил его указания, а впоследствии заявил, мол, вы, генерал, на телепередаче не защищали честь Вооруженных Сил. Мне было обидно и больно, ибо в этой ситуации надо было оказаться самому. Я пытался что-то объяснить, но без толку. Думаю, тогда у Кузьмука начало созревать решение "назначить" меня "крайним" от командования в этой истории.

ПОЛИГОНЫ ЕСТЬ, НО СТРЕЛЯТЬ НЕЛЬЗЯ

-- Есть ли в Украине полигоны, где можно стрелять ракетами?

-- В условиях, когда взрывается ракета или объект на ее борту, безопасных полигонов в Украине нет. Когда меня упрекали, мол, если бы стреляли не в Гончаровске, а на Чауде, ЧП не было бы, я говорил -- взгляните на карту. Там справа от Чауды в 30--40 км Приморское, а в 50--60 -- Феодосия... Есть еще полигоны под Ровно, подо Львовом, есть Девички под Переяславом-Хмельницким, под Николаевом... Но все они имеют глубину в несколько десятков км, ширину в 10--15 км. Гончаровский больше, там объединены, собственно, в одну линию Деснянский и Гончаровский, там можно стрелять примерно на 50 км. Впрочем, сегодня мы точно знаем, что стрелять нельзя. Когда при СССР были гарантии обслуживания, хранения, сроков годности и т.д., вероятность отказа была на порядок меньше. Хотя помню, что в конце 70-х под Переяславом ракета, кстати, именно "Точка", упала в нескольких сотнях метров от пусковой установки. Но люди не пострадали... На Гончаровском полигоне ракета из комплекса "Луна" упала на парк боевой техники в Десне. Однако все это случалось очень редко (а пусков было много) и опасностью пренебрегали. Для Украины же отказ стал в какой-то степени нормой. И в то же время надо учить войска. Во всем мире создают учебно-боевые ракеты, которые управляются так же, как обычные, но заряд маршевых двигателей в несколько раз меньше обычного. Дальность ограничивается этим зарядом и никогда такая ракета не улетит дальше. И танкистам, артиллеристам следует стрелять снарядами с уменьшенным зарядом. Для расчетов это абсолютно все равно, но безопасно. Кроме того, ракеты должны иметь надежную систему аварийного подрыва. Боевые ракеты ее имеют, а оснащенные инертными головками -- не все. Вот "Точка-У", упавшая на Бровары, системы АПР не имела...

-- Несколько лет назад была еще одна история с украинской ракетой, вернее, реактивным снарядом системы "Смерч", едва не закончившаяся трагедией. Говорят, там как раз не техника подвела, а люди допустили ошибку...

-- Это были показные учения, на которых присутствовал Президент. Проводили боевые стрельбы реактивной системой "Смерч", с максимальной дальностью 70 км, а минимальной -- 20 км. Полигон Девички, собственно, не выбирался специально, было посещение Президентом этого гарнизона, и в ходе визита спланировали учения. Нет тайны, что МО хотело показать, мол, вот действующий полигон и на нем можно проводить такие стрельбы. Это был второй пуск "Смерч" в Украине, первую ракету запустили на 30 км на Гончаровском полигоне, сработала хорошо. Значит, решили, можно стрелять и на Девичках. Думаю, есть вина моя и моих артиллеристов, что мы не сумели распознать разницу между запуском боевого снаряда с высокой степенью предохранения от анормального полета и стартом снаряда с инертной боеголовкой, где эта степень понижена. И второе: нам пришлось выбирать точку прицеливания на расстоянии от пусковой всего в 20 км 150 м, что было исключительно близко к минимуму -- 20 км. Понимаете, до 20 км система управления снаряда в любом случае не сработала бы (в нужный момент головная часть должна отделиться от реактивной и упасть вниз, в точку прицеливания). Но разница между минимумом и точкой прицеливания была мизерная, а дальше мы не могли назначать прицел по условиям полигона. Вот головная часть и не отделилась, снаряд целиком полетел дальше и попал в сарай в селе Триполье. То есть сбой дала техника, но не потому, что была неисправна, а потому, что неверно были заданы параметры. Боевой же снаряд, скорее всего, разделился бы, он изготавливается точнее.

ПОКАЗУХА -- ОНА, КАК РЖАВЧИНА...

-- Печальная хронология: сначала "Смерч" разрушает пустое помещение, откуда только-только вышли люди, затем "Точка" громит жилой дом и гибнут несколько человек, потом С-200 сбивает авиалайнер с десятками пассажиров на борту... Выглядит так, будто генералитет просто не захотел прислушаться к предупреждениям... Верите ли вы в "морскую" версию трагедии в Крыму -- дескать, сигнал отразился от воды и увлек ракету не туда?

-- Нет, не верю. Из того, что мне лично говорили люди, бывшие там, я понял: информация о том, что произошло ЧП, была уже в первые 3--4 минуты после пуска. Специалисты, стоявшие на командном пункте, где был и руководитель учений, уже тогда высказывали предположение, что сбита не та цель. Я убежден, что непризнание сразу нештатной ситуации было вызвано желанием оттянуть время в надежде -- а вдруг этого не произошло. Я не знаю, почему спутали цели. Суть в другом -- учения с пуском С-200 на этом полигоне нельзя было назначать, потому что изначально не обеспечивалась безопасность стрельбы в направлении международных авиационных трасс. По курсу стрельб ПВО вообще запрещается стрелять в направлении трасс полета воздушных судов! Специалисты знают, что были случаи, когда С-200 падали далеко за пределами собственных характеристик, пролетали больше 300 км. Если в Броварах сработал фактор неисправности техники, то на мысе Опук -- фактор неправильного планирования.

-- Почему специалисты уже в первые минуты могли заподозрить ошибку?

-- Во-первых, разница во времени. Ракета летела со скоростью 2 км в секунду, цель дальностью 30--40 км она бы поразила за 15--20 секунд, а самолет -- за две с лишним минуты. Не заметить этого невозможно, потому доклад о выполнении задачи через пару минут после пуска мог и должен был вызвать сомнения. Дальше. В последние годы показуха, как ржачина металл, разъела всю боевую подготовку войск. Я не один год был свидетелем тому, что происходило на учениях, не исключено, что так было и на сей раз. Руководитель учений находится на КП, министр и гости на земле, на КНП. Руководитель заводит на себя огневые стрельбы. А перед этим -- многочисленные тренировки для четкого определения каждому времени, порядка стрельбы и т.д. И когда расчет, который неделю тренировался по этому направлению, в 12.41 не увидел на локаторе привычную цель, то запаниковал -- где она? Тут на экране появляется всплеск другой цели... И следует команда: "Поразить!" Я не знаю, как было в этот раз, но раньше случалось, что из командной цепочки исключались пункты управления батареи, дивизиона, бригады... И руководитель учений сам давал команду расчету, как бы подсказывая, наводя его на цель, чтобы не сорвать показуху. Когда работает вся цепочка, вероятность ошибки резко уменьшается...

P.S. Мы не считаем тему закрытой, а наше расследование -- законченным. Приглашаем к разговору тех, кому есть что сказать, не повторяя пройденное, как "за", так и "против" приведенных выше аргументов.