ПОТРЕПАННЫЙ “ФРЕГАТ”,

Несколько лет назад директор херсонской интуристовской гостиницы "Фрегат" Юрий Пальмаш предложил своему бывшему школьному приятелю Олегу Гребенюку принять участие в приватизации отеля, который, несмотря на громкое название, скорее дрейфовал, нежели летел на полных парусах. Олег Леонидович посоветовался со столичными партнерами. Киевляне подумали: туризм -- дело прибыльное, и приобрели 51% акций ОАО "Туристический комплекс "Фрегат". Около 37% собственности осталось у государства. Остальной пакет ценных бумаг разошелся среди 4000 акционеров. Юрий Пальмаш был назначен собранием акционеров председателем правления ОАО.

Дело поначалу пошло на лад, были погашены задолженности перед различными структурами, что в общей сложности составило более 300 тысяч гривен. Но, к сожалению, так длилось недолго. Вопреки прогнозам, лучшая гостиница Херсона вскоре почему-то начала терпеть убытки, которые вызвали беспокойство у новых хозяев. Назначили ревизию.

Чтобы не быть голословным, приведу несколько цитат из "Акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ТК "Фрегат" за период январь-октябрь 2001 года". Например, такую: "… за 10 месяцев т. г. получен убыток в сумме 49,9 тыс. грн." Или такую: "От реализации автоуслуг (два автобуса "Икарус") получен убыток в сумме 14,1 тыс. грн." И так далее. А собственно, какого результата можно было ожидать, если (цитируем) "в среднем сауна оказывала услуги лишь в течение 1,3 часа в сутки, при круглосуточном режиме ее работы". Вот и принесла банька убыток – свыше 10 тысяч гривен…

Ряд весьма спорных, чтобы не сказать больше, решений, директор принимал почему-то единолично, без учета мнения правления или собрания акционеров, даже вопреки прямому запрету Наблюдательного совета. Например, обратился к властям с просьбой о передаче "спортивной площадки (теннисных кортов, которые являются неотъемлемой частью комплекса) в ведение горисполкома, а затем эта спортивная площадка отводится частному предпринимателю". Этот частный предприниматель -- Ирина Юрьевна Т. (обратите внимание на отчество!)... Или произвел крупный платеж страховой фирме (это при убытках-то), хотя главбух отказалась подписывать платежку... Об этом тоже говорится в "Акте". И делается вывод: "…В комплексе имелась полная реальная возможность получения прибыли в пределах 0,5 млн. грн. вместо достигнутых убытков". Вот и засомневались в Киеве: а тому ли доверили управлять "Фрегатом"? Акционеры поставили вопрос о замене руководства. И даже приняли на собрании такое решение. Тогда вокруг "Фрегата" заштормило...

Суть конфликта такова. Зарегистрировалось на собрании достаточное количество акционеров для его открытия и проведения. Обсудили несколько вопросов. А когда перешли к кадровым решениям, часть акционеров… просто покинула собрание. Оставшиеся проголосовали за изменения в руководстве, на основании чего и было предложено г-ну Пальмашу покинуть пост председателя правления. Юрий Иванович с таким вердиктом не согласился и обратился с иском в местный суд. Дескать, решения по упомянутым вопросам повестки дня были приняты неправомочным составом участников собрания. Суд согласился с доводами Пальмаша и постановил: решение касательно перевыборов председателя правления и его членов отменить, как незаконное.

Однако вторая сторона в конфликте заказала экспертную оценку сложившейся ситуации в Научно-правовой экспертизе при Институте государства и права им. Корецкого НАН Украины. И ученые мужи пришли к выводу, что, во-первых, ни в соответствующем Законе, ни в уставе данного ОАО не предусмотрено "свободного прекращения участия в собрании до окончания рассмотрения всех вопросов, внесенных в повестку дня собрания". Во-вторых, записано в "Выводах...", если часть зарегистрировавшихся акционеров не принимают участия в голосовании (как в данном случае), "то они считаются такими, которые воздержались от голосования". То есть ушел с собрания или просто воздержался от голосования – разницы нет, это личное дело каждого. А, стало быть, решение надлежащим образом открытого собрания "считается принятым, если за него было подано "за" соответственно больше половины" от общего количества зарегистрированных акционеров. Но ведь даже суд признал, что в голосовании по упомянутым вопросам принимало участие 55,77% акционеров, что, безусловно, больше половины. Следовательно, решение собрания было вполне законным.

Окончательную точку в этом вопросе поставит Верховный Суд Украины.