МОЖНО ЛИ НАСАЖДАТЬ ЗАКОННОСТЬ,

Не далее, как в прошлую пятницу (да и раньше) мы писали о многочисленных нарушениях при расследовании резонансных дел: "вокзального расстрела" и убийства девочки. Напомним, что после публикаций "Сегодня" против одних подследственных вообще прекратили уголовное преследование, парня, написавшего под диктовку "явку с повинной", выпустили из-под стражи, а сами правоохранители теперь получают судебные иски. Но, увы, правовой нигилизм или, если хотите, беспредел в стране пока не остановлен. В редакцию то и дело обращаются либо сами пострадавшие от беззакония, либо их защитники, чтобы рассказать, как нарушаются конституционные права человека в Украине. Ниже -- один из таких рассказов. Замечу, что речь не идет о том, виноват ли подозреваемый по сути обвинений (здесь свое слово скажет суд). Мы говорим о соблюдении элементарных процессуальных норм, которые, по мнению адвоката Владимира ТИМОШИНА, порой нарушаются.

-- 2-го июля в Харькове севастопольскими оперативниками по решению следователя был задержан Дмитрий Кузьмин. Уже здесь, на мой взгляд, нарушен закон, трактующей основания для задержания. Их три: если потерпевшие или свидетели прямо указывают на лицо, совершившее преступление; если это лицо задержано в момент совершения преступления; если одежда, жилище и т. д. подозреваемого содержат следы преступления. Но в материалах дела, насколько я знаю, нет ни одного заявления от потерпевших, указывающего на моего подзащитного, как на преступника. Более того, уголовное дело, по которому он сейчас проходит и "закрыт", возбуждено относительно других лиц.

Далее. О задержании Кузьмина я узнал от родственников подзащитного (соглашение с ним я заключил ранее), они, в свою очередь, -- от его знакомых, видевших действия милиции. Опять нарушен закон, обязывающий правоохранителей сразу же сообщать близким задержанного о том, что с ним произошло. Кузьмина увезли в Севастополь, прибыл 3-го числа туда и я. Согласно 48-й статьи УПК адвокат имеет право ознакомиться с материалами, послужившими основанием для задержания. Я потребовал от следователя дать мне такую возможность, но получил отказ. Ссылки были неубедительны, как водится, на отсутствие времени, занятость и пр.

-- С какого момента в такой ситуации к задержанному допускается адвокат?

-- С момента допроса задержанного в качестве подозреваемого. Причем по закону этот допрос должен состояться в течение суток со времени задержания. Однако этого, во всяком случае, при мне, сделано не было. 4-го июля в 18 часов я, наконец, получаю разрешение на встречу с подзащитным. Но это лукавая формальность: вечером в ИВС адвокату уже не попасть. И впервые после задержания я увиделся с Кузьминым лишь в суде, рассматривающем меру пресечения для него. Причем увиделся в присутствии конвоя, хотя закон опять-же гласит, что адвокат и подзащитный имеют право на общение тет-а-тет. Попросил следователя показать мне материалы, аргументирующие представление на арест Кузьмина -- получил "отлуп". Отказал в этом, в ответ на мое ходатайство, и судья. А ведь я не знал даже, в чем Кузьмин подозревается, -- как же осуществлять защиту!? Суд длился несколько минут, подзащитного арестовали. И снова я вижу здесь нарушение закона: ни Кузьмину, ни мне, как адвокату, не вручили постановление об избрании меры пресечения, хотя должны были это сделать (причем подозреваемому -- под роспись, чтобы он мог обжаловать решение судьи). Поверьте, это не мелочи, такие вещи "работают" на обвинение и мешают защите. Наверное, кое-кому удобнее было бы вообще ничего не показывать адвокату, лишить его права голоса, но это мы уже проходили...

Лишь 8-го июля следователь ответил на мое ходатайство. Из этого документа следовало, что в материалах есть такой момент: некий свидетель Х. в разговоре узнал от наглядно знакомого ему господина У., будто за организацией противоправного деяния, вменяемого людям, относительно которых возбуждено уголовное дело, стоит Дмитрий Кузьмин. И это, собственно, все, насколько я знаю, что имеется на моего клиента. А ведь соответствующая статья УПК гласит, что не могут быть доказательствами показания свидетеля, построенные на рассказе другого лица, пока это лицо тоже не будет допрошено. По моим сведениям, такого допроса не было.

Более того, я узнал, что те самые лица, относительно которых возбуждено дело, находятся на свободе и вроде бы даже не допрашивались (подчеркну: так утверждает адвокат. -- Авт.)! Однако в материалах дела есть заявления от потерпевших, утверждающих, что эти лица повинны в их бедах: "нагрели", мол, заявителей на определенную сумму. Кузьмин там, по моим сведениям, не фигурирует, хотя 9-го июля ему предъявляется обвинение... И так далее.

Наша апелляция по поводу ареста Кузьмина, поданная 6-го числа, была рассмотрена соответствующим судом лишь 24-го. Хотя по закону на это отводится трое суток. А ведь человек в это время сидит на нарах, а не в комфортных домашних условиях, где и подождать не грех... Да не просто на нарах в СИЗО, где и должен содержаться подследственный, а в жутких условиях ИВС. Я представил суду доказательства того, что Кузьмин болен, он сердечник и может не вынести таких условий. Но ни это, ни ссылки на пятимесячного ребенка на руках у жены, ни положительные характеристики, постоянная прописка и т. д. на суд не повлияли, было решено оставить Кузьмина под стражей. И кинули его вновь в ИВС, где он находится и по сей день, хотя там по закону нельзя держать людей более 10 дней. Причем решение этого суда обжаловать мы уже не можем.

Теперь остается одна надежда восстановить справедливость и добиться строгого соответствия следственных действий украинскому законодательству. Речь идет о моей предстоящей встрече с прокурором Севастополя. Конечно, он не может отменить постановление суда. Однако хочется думать, что вникнув в суть дела, прокурор не оставит незамеченными упомянутые выше и другие нарушения закона, хотя бы даже чисто процессуальные, и примет соответствующее решение.

От автора. Генеральный прокурор Украины Святослав Пискун на встрече с журналистами заявил, что он и его подчиненные во всех случаях будут руководствоваться не политическими и иными посторонними соображениями, а только правовыми нормами. Автор присутствовал на этой встрече и мысленно аплодировал заявлению Святослава Михайловича. Теперь осталось неукоснительно воплощать его в жизнь... Что касается упомянутого выше конкретного дела, то редакция, как всегда, будет следить за развитием событий. То же самое нам пообещали в Генпрокуратуре.