ДИКТАТУРА БЫВАЕТ И ... ПАРЛАМЕНТСКОЙ?

Почти месяц прошел с того момента, когда Президент публично заявил, что в стране необходимо постепенно переходить к парламентско-президентской республике. Но до сих пор аналитики ломают голову над тем, что реально могло стоять за предложением главы государства: действительно ли к реализации этой идеи мы уже созрели или это контрудар по оппозиции, которая изначально была обеими руками "за" парламентскую форму правления? Или это "козни" какой-то заинтересованной политической силы? С такими вопросами мы обратились к президенту фонда "Содружество", профессору-политологу Сергею Телешуну.

-- Сергей Александрович, по вашему мнению, насколько реально в ближайшее время в Украине изменить государственное устройство с президентско-парламентской на "более мягкую" парламентско-президентскую форму правления?

-- Во многих странах Европы подобная политическая реформа длилась от 7 до 28 лет. По моим подсчетам, Украина может подойти к ней безболезненно где-то в 2010-2018 году. Кроме того, наш фонд провел исследование, которое показало, что для 72% населения все равно, какая в Украине будет форма правления.

-- Т.е. вы считаете, что она сегодня невозможна?

-- Социолог Вебер как-то сказал: "Страшна диктатура одного лица -- Президента, но не менее страшна диктатура парламента". Опыт довоенной Германии показывает, что приход фашистов к власти произошел как раз в период парламентской республики: фашисты создали большинство, а президент Гинзбург назначил канцлером Гитлера...
По моему мнению, переход к парламентской республике возможен только в том случае, когда прошел процесс полного формирования нации как политического института, когда сформировалось единое политическое, экономическое и правовое пространство, стабильна Конституция и существуют реальные механизмы конкуренции власти и ее ротации. Сегодня, по мнению большинства экспертов, неправильно было бы говорить о том, что парламентско-президентская республика враз решит все вопросы взаимоотношения между оппозицией и властью. Наоборот, переход к такой форме правления может усугубить этот кризис.

-- Какая политическая сила тогда заинтересована в парламентской форме власти?

-- Прежде всего, в ней могут быть заинтересованы политические партии, которые имеют "устоявшийся " электорат, налаженную организационную, финансовую, информационную и интеллектуальную систему влияния на население. Фракции, появившиеся на основе "Единой Украины", по моему мнению, заинтересованы лишь в частичном перераспределении полномочий власти. Потому что значительная часть бывшей "Еды" (где-то около 82% народных депутатов) не имеют перспектив выиграть парламентские выборы по "мажоритарке". Частично это касается и "Нашей Украины". Т.е. в тактическом отношении вопрос парламентско-президентской республики -- это проблема будущих президентских выборов и сохранение политической бизнес-элиты, которая сражается с одной стороны -- в рядах оппозиции (где пытается поправить свое положение и войти во власть), с другой -- на стороне нынешнего руководства страны, которое хочет сохранить властные полномочия. Хотя и оппозиция, и власть, мне кажется, несколько по-разному представляют себе формы парламентско-президентской республики.

-- Как вы считаете, что побудило или кто подтолкнул Президента сделать такое заявление?

-- Президент сказал, что он это решение "выстрадал". Поэтому мне как-то неэтично говорить о тех, кто подтолкнул его на эти "страдания". С одной стороны, это заявление -- историческая необходимость. С другой, повторюсь, -- впереди президентские выборы, которые должны обеспечить преемственность элите, но элите не оппозиционной, а "своей". В-третьих, в этом была информационная необходимость. Т.е. предложение Президента достаточно длительный период занимало умы политиков, аналитиков, экспертов, народных депутатов...