ПОХОД "В ЧУЖОЙ ОГОРОД" ОБОШЕЛСЯ В ТЫСЯЧУ ГРИВЕН

Земельные тяжбы -- одни из самых сложных в судебной практике. Но когда к ним прибавляется правовой нигилизм хозяев спорных участков -- тут уж, как говорится, сам черт ногу сломит. В результате часто побеждает не тот, кто прав, а тот, кто сумел убедить судью, что истина -- на его стороне.

В 1989 году Тамара Драганова, вступив в садовое товарищество, получила участок недалеко от Киева. При этом, как она указывает, "официальных документов по инструментальной разбивке участков на местности не было, участок мне был выделен бывшим председателем товарищества... без установленных размеров и границы с соседним участком". (?! -- Авт.). Опуская подробности, скажем, что и другие садоводы нарезали себе землицу "на глазок", прихватив при этом в длину и ширину по 20-30 см лишку. Хватило всем, ибо в натуре, по так называемому "рабочему предложению" генерального плана, земли оказалось чуть больше, чем в окончательном варианте этого документа. Который, кстати, так и не обрел официального статуса. В результате участок Драгановой (угловой в одном из рядов) получился в виде неправильного четырехугольника общей площадью около 6,5 сотки. А если мерять по правилам, он должен был иметь другие размеры сторон и приблизительно на 70 квадратных метров большую площадь.

В дальнейшем возникла классическая ситуация, которую двумя словами можно назвать "войной за межи". Узнав, что ей по закону положено больше земли, чем намеряли, Тамара Даниловна решила сама восстановить справедливость. И, как написано в одном из решений многочисленных судов, состоявшихся впоследствии по этому поводу, "самовольно... захватила часть земельной делянки соседа имярек размерами 2,6х31,5х3,2х29,04 м, уничтожив плодово-ягодные насаждения, компостную яму и туалет, принадлежащие истцу". Сама ответчица утверждает, что истец "первый начал", неоднократно вторгаясь на ее территорию, однако ее слова ничем не подтверждены.

Судебная волокита тянулась с весны 1998-го по конец лета 2001-го. Местный суд трижды принимал сторону истца, один раз -- ответчицы. Точку поставил Верховный суд Украины, который отказал Драгановой в удовлетворении ее кассационной жалобы на определение областного суда. А тот подтвердил, что с четвертой(!) попытки местная "слепая Фемида" таки сумела разглядеть, как правильно решить земельную распрю. Драганову обязали вернуть межу на прежнее место и возместить истцу 1150 грн. за нанесенный ущерб, услуги адвоката и проведение строительно-технической экспертизы. Вердикт высшей инстанции обжалованию не подлежит, поэтому денежки ответчица из своей скудной пенсии уже почти выплатила. Однако с таким ходом событий она мириться не хочет и ищет пути, дабы восстановить, по ее мнению, попранную справедливость.

А теперь давайте посмотрим, как надо было действовать нашей героине, дабы получить свою землю законно, вместо того, чтобы "самостийно" вторгаться в чужие наделы. Ведь впоследствии у нее на руках оказались все документы, подтверждающие, что разметка земельных участков была проведена с ошибками. Это и генеральный план, с заверенной печатью резолюцией начальника райотдела земельных ресурсов о том, что сей документ соответствует государственному акту на право постоянного пользования землей; и решение местных органов власти, которое обязывает председателя садоводческого товарищества неукоснительно выполнять требования генплана; и выводы независимой экспертизы, подтверждающей, что таки да, при нарезании земли садоводы отклонились от чертежа. Перечень документов можно продолжить. Приложив их к судебному иску, "захватчица" наверняка получила бы решение в свою пользу. И только потом землемер получил бы право перекроить все участки "по вновь утвержденному плану".

Забравшись в буквальном смысле в чужой огород, Драганова сама себя наказала: и "рублем", и расходованием впустую сил и здоровья. Сосед очень грамотно использовал ее промах, точно определив предмет спора. У него были все бумаги, которые подтверждали: ему принадлежит участок таких-то размеров, а у соседки -- таких-то, и межа должна проходить там-то. А вот предоставленные ответчицей истинный генплан и другие документы, а также показания лиц, свидетельствовавших в ее пользу, с юридической точки зрения не имели к предмету спора никакого отношения. И будь судьи более квалифицированными, они правильно разрешили бы дело с первой попытки. Да и нанятый Драгановой адвокат оказался, мягко говоря, не на высоте, заблудившись "в трех соснах". Хотя, немалые, по ее словам, гонорары за работу получал исправно.

Конечно, женщина вполне может обратиться в суд с иском о том, что вынесенные в натуру границы земельных участков не соответствуют нарисованным на бумаге. Но времени, к сожалению, упущено очень много. Прошло почти полтора десятилетия с тех пор, как "неправильные" участки обжиты и обустроены другими садоводами. Им, по большому счету, нет никакого дела до войны Драгановой и ее соседа. Нетрудно предугадать, как они отнесутся к беспокойной соседке, когда с ее подачи начнется тотальный передел земли.

И, наконец, философский вопрос: а стоят ли несколько десятков квадратных метров, которые недополучила наша героиня (а может быть, и вы, уважаемый читатель, ведь ситуация достаточно типична) таких огромных усилий по их возврату?

P.S.Из этических соображений имя и фамилия героини публикации изменены.