ПРАВ ЛИ СУДЬЯ ВАСИЛЕНКО?

Как вчера уже сообщалось, по заявлению известного "борца с коррупцией" депутата Григория Омельченко и еще четырех его коллег из оппозиционных фракций -- Мороза, Турчинова, Тимошенко, Винского -- судья Киевского Апелляционного суда Юрий Василенко возбудил уголовное дело в отношении Президента Украины Леонида Кучмы. Все обвинения, изложенные в заявлении, построены на своеобразном понимании этими депутатами ряда президентских указов по различным вопросам экономических и политических реформ. Не нравится, к примеру, Омельченко или его единомышленникам тот или иной указ -- значит, по их мнению, Президент виновен. Вот и вся фабула обвинений...

Интересно, что одно и то же депутатское заявление параллельно и независимо друг от друга рассматривали двое судей. Один из них вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а вот другой -- Юрий Василенко, возбудил уголовное дело и направил его в Генпрокуратуру для досудебного расследования.

И хотя возбуждение Апелляционным судом Киева уголовного дела против Президента Украины является противозаконным, поскольку это полностью противоречит четко выписанной в Конституции процедуре привлечения Президента Украины к ответственности, тем не менее из этого факта оппозиция тут же попыталась раздуть политический скандал.

Как заявил во вторник лидер Компартии Украины Петр Симоненко, оппозиция намерена обратиться к Президенту Украины Леониду Кучме с требованием сложить полномочия главы государства до окончательного расследования "уголовного дела". Решение судьи он назвал "прорывом в демократию" и "шагом к переменам, которых так желает Украина". Симоненко также сообщил, что компартия готовится "официально обвинить Президента в социально-экономических преступлениях, совершенных против Украины и украинцев".

В тот же день была блокирована работа Верховной Рады из-за попыток оппозиционных депутатов вопреки проголосованной ранее повестке дня переключить разговор на тему о скандальном происшествии. Председателю Верховной Рады Владимиру Литвину пришлось объявлять внеочередной перерыв в связи с тем, что представители фракций Компартии, Соцпартии и БЮТи заблокировали парламентскую трибуну, требуя перевести разговор на тему о решении Апелляционного суда. Спикер же упорно противился этому, ссылаясь на соответствующую статью регламента, согласно которой "докладчик должен выступать только по тому вопросу, по которому ему предоставлено слово".

Однако парламентская оппозиция вышла из ситуации следующим образом: сообщение о возбуждении уголовного дела против Президента было сделано членом СПУ Валентиной Семенюк в контексте рассматриваемого законопроекта о порядке предоставления земельных участков.

Лидер БЮТи Юлия Тимошенко заявила о необходимости досрочных президентских выборов. По ее словам, если Президент Леонид Кучма сейчас оставит президентское кресло, то на время выборов его обязанности будет выполнять премьер-министр Анатолий Кинах. А после этого, мол, президентом станет "человек, которого выберет народ".

В общем, оппозиция постаралась из этой истории максимально раскрутить свою "пиаровскую" акцию. А тем временем свой профессиональный взгляд на события высказал министр юстиции Александр Лавринович. Он считает неправомерным решение судьи Киевского Апелляционного суда Юрия Василенко. "Сам факт возбуждения такого уголовного дела является достаточно дискутивным и с правовой точки зрения не выдерживает критики в связи с тем, что Конституцией предусмотрены две категории -- народные депутаты и президент, которые являются неприкосновенными", -- объяснил Лавринович. Он убежден, что решение Василенко должно быть отменено. По его словам, это является прерогативой Верховного Суда. Министр также сообщил, что судья Юрий Василенко еще два месяца назад направил заявление в Высший совет юстиции с просьбой об его освобождении от занимаемой должности. И Высший совет юстиции уже направил это заявление на рассмотрение в Верховную Раду с рекомендацией удовлетворить просьбу Василенко.

Напомнив о том, что по депутатскому обращению в Киевский Апелляционный суд двое судей вынесли два совершенно противоположных решения, Лавринович отметил: "С самого начала видно, что в этом вопросе есть проблемы -- каким же образом в одном и том же суде могут выноситься диаметрально противоположные решения?"

Руководитель пресс-службы ВС Украины Лиана Шляпошникова сообщила "Сегодня", что кассационное представление на решение Апелляционного суда, внесенное утром 16 октября Генпрокуратурой, было изучено и направлено в Апелляционный суд Киева для надлежащего оформления документов и передачи их в кассационную инстанцию -- Верховный Суд.

Вчера мы связались с квалифицированным юристом, имеющим судейский опыт, и попросили его прокомментировать сложившуюся ситуацию. Он начал с того, что с прошлого года в Украине действует Уголовно-процессуальный кодекс с внесенными изменениями. Согласно этому документу (ст. 27), судья может возбуждать уголовное дело только относительно частных обвинений (например, сосед обвинил соседа в нанесении легких телесных повреждений и др.). Или же он может возбуждать дело по другим обстоятельствам, но в ходе судебного процесса. Обвинения, положенные в основу решения судьи Василенко, никак не подпадают под упомянутые категории. Служитель Фемиды, получив подобное заявление, должен направить его в орган досудебного следствия для проверки и принятия решения. То есть, по закону, судье Василенко в данном случае следовало отправить имеющиеся материалы в прокуратуру, МВД, налоговую милицию или СБУ (в этих структурах есть следственные подразделения). А те уже решали бы вопрос с возбуждением (либо отказе в таковом) уголовного дела. Стало быть, напрашивается вывод -- судья мог нарушить процессуальное законодательство Украины.

Кроме того, неясна ситуация с тем, как заявление оппозиционеров вообще попало к Василенко. Оно зарегистрировано в Апелляционном суде Киева, однако... рассмотрено другим судьей, там принято решение об отказе в возбуждении дела. Какой экземпляр заявления попал к Василенко, которому, по нашим сведениям, никто не поручал его рассмотрение -- это вопрос...

Может быть, какие-то штрихи к пониманию случившегося события смогла бы добавить биография судьи Василенко? Мы попытались ее выяснить и вот что узнали. До прихода в 1994 году в Киевский горсуд он несколько лет работал судьей одного из Николаевских райсудов, а также судьей военного трибунала. Начав свою карьеру в столице, вошел в разногласия с председателем суда. Юрий Василенко сам неоднократно судился с горсудом и городскими властями, которые, по его мнению, оттягивали момент получения положенной ему по статусу жилплощади. И выигрывал дела.

В апреле 2001 года Юрий Василенко опубликовал в газете "Свобода" статью "Грязное белье отечественной Фемиды", в которой высветил, с его точки зрения, не самые благополучные стороны отправления украинского правосудия. При этом "заподозрил" в нехороших делах всю систему судоустройства и прокурорского надзора в Украине. Коллеги, возмущенные критическими публикациями и нестандартными суждениями Юрия Василенко, собирались выдвигать к нему иск о защите чести и достоинства. Кроме того, широко муссировались слухи, что Генеральная прокуратура якобы возбудила уголовное дело в отношении Василенко по факту клеветы, усмотренной в его публикации.

Председатель Киевского городского суда вносил в Квалификационную комиссию общих судов Киева представление о привлечении Василенко к дисциплинарной ответственности в связи с "нарушением им судейской присяги и халатностью..." Решением комиссии представление было отклонено.

Юрий Василенко присутствовал при ночном обыске в кабинете председателя Печерского райсуда Николая Замковенко, а затем публично выражал несогласие с действиями прокуратуры. Принимал участие в демонстрации версии "Суда Присяжных", которую устраивала общественная организация "Хельсинки-90".

Мы попросили прокомментировать событие нескольких известных политиков. И вот что они сказали.

Лидер фракции СДПУ(о) Леонид Кравчук:

-- В этом вопросе есть две проблемы: политическая и правовопроцессуальная. То, что в Украине открывают уголовное дело против любого человека -- это признак демократии. Но давайте разберемся: может ли это дело быть пущено в ход? Нет. Потому что, по Конституции, президент имеет иммунитет. Следующий момент: может ли улица разобраться в таких тонких вопросах? Опять-таки нет. Есть ли уголовное преступление или его нет -- может решить исключительно только следствие и суд. Поэтому трагедии из всего этого делать не стоит. Нужно все поставить в рамки закона.

Один из лидеров фракции Соцпартии Иосиф Винский:

-- Вместе с другими депутатами я являюсь истцом. Мы обратились к трем судьям Апелляционного суда и только один из них отреагировал. Насколько я владею информацией, еще один судья как-будто взял на рассмотрение это дело. Мы считаем, что это было единственно правильное правовое решение. Каким будет результат -- подождем, увидим.

Александр Бандурка, фракция НДП:

-- Президента можно привлечь к уголовной ответственности теоретически, безусловно, в строгом соответствии с действующим законодательством и Конституцией. Т.е. в порядке импичмента... Действительно, суд может возбудить уголовное дело, но только в порядке, предусмотренном в Уголовно-процессуальном кодексе. В данном случае судья лично выносит такое постановление. А какие же есть доказательства преступления?.. Я, как доктор юридических наук, академик Академии правовых наук, профессор, сказал бы, что в данном случае мы имеем не юридически взвешенное решение, а политические забавы, что запрещено законом. Поэтому, по моему мнению, это дело не имеет перспектив, в чем Генпрокуратура, надеюсь, быстро разберется.