ЗАКОН О МЕДСТРАХОВАНИИ НАДО БЫ ЕЩЕ "ПОДЛЕЧИТЬ"

Миссия Мирового банка, недавно посетившая Украину, проанализировала состояние нашей системы здравоохранения и пути ее реформ. С особым пристрастием изучали западные эксперты Закон об общеобязательном государственном социально-медицинском страховании, принятый во втором чтении. Документ вызвал опасения банкиров. Их вердикт был однозначным: закон приведет экономику в тень, введение подобной формы страхования преждевременно, ибо развитой инфраструктуры и необходимых средств в Украине нет.

ЧТО БЫЛО

Наилучшей системой государственного медстрахования считается канадская. Каждый гражданин этой страны покупает полис, с которым его обслуживают в случае скорой или неотложной помощи. Если пациент нуждается в плановом медицинском обследовании, он обращается к своему семейному врачу, который, если не может справится сам, направляет к узкопрофильному специалисту. Таким образом, действует система контрактов: медучреждение больного пролечило, государство за него денежку заплатило. А если пациент был нетерпеливым и побежал, например, на УЗИ без направления, придется ему выкладывать свои кровные.

Не признавая мировых авторитетов, украинские парламентарии отправились перенимать страховой опыт к соседям в Россию, где подобный закон приняли вскоре после развала Союза и, очевидно, не учли ни ситуации, ни ментальности. И поехали депутаты выяснять положение дел не куда-нибудь в Сибирь, куда новшества доходят в час по чайной ложке, а в первопрестольную. То, что наши депутаты увидели в Москве, -- понравилось им чрезвычайно: народ обслуживается по любому пчиху, оперируется на суперсовременном оборудовании и, кроме страховых взносов, ничего никому не платит. Но не учли они, что белокаменная -- мегаполис, живущий по собственным законам. Что медицинские НИИ строили там по потребностям очередных генсеков. В глубинке же мало что изменилось. А если бы присмотрелись, то увидели бы, что с принятием такого закона Россия в целом не улучшила свои дела в медицинской отрасли. Закономерная связь между пролеченным больным и заплаченными деньгами так и не образовалась. Потому что суть той системы -- фонд. Он собирает деньги с граждан и распределяет их по медучреждениям. Естественно, по собственному усмотрению. Не обратили законотворцы внимание и на то, что в рейтинге ВОЗ по качеству лечения Россия не вошла и в сотню. Украина же -- на 86-м месте...

Вот и получилось, что в первом варианте украинского законопроекта из двадцати страниц пятнадцать отводилось описанию фонда -- его созданию, финансированию, работе, штатному расписанию и т.п., остаток -- на распределение средств, собранных с населения. В таком виде он был принят в первом чтении. Перед выборами приняли и вторую редакцию проекта -- хотя и существенно переработанную, но все еще "сырую". Парламент минувшего созыва запланировал и третье чтение, но началась предвыборная гонка, и нардепам было не до нашего здоровья. Сейчас Комитет ВР по вопросам здравоохранения, охраны материнства и детства все время оттягивает рассмотрение нескладного документа, с надеждой, что время его вылечит.

ЧТО БУДЕТ

-- Такой закон не улучшит положения, -- говорит народный депутат, бывший глава Комитета ВР по вопросам здравоохранения, охраны материнства и детства Николай Полищук. -- Предложенная система полностью сломает существующую. А что вместо нее -- никто не знает. И ошибается тот, кто считает: сегодня начнем платить налог -- завтра откроются больницы, напичканные аппаратурой по последнему слову техники. Принятие во втором чтении перед выборами было популистским шагом. Проект закона не обоснован абсолютно по всем показателям.

Денег в здравоохранении не прибавится, а значит, состояние больниц и поликлиник не улучшится, кошельки врачей не потолстеют, потому что под видом государственной страховой компании создается государственная монополия: фонд, который станет посредником и будет сжирать львиную долю денег сам. На примере России видно, что это образование -- "нахлебник". В проекте закона процедура контроля фонда не предусмотрена. Но именно он будет решать, кому с кем и как работать, ведь в проекте записано, что это учреждение наделят правом в одностороннем (!) порядке разрывать контракт с непонравившимся ему медучреждением. А как быть людям, которые там обслуживаются?

Не избавимся мы и от поборов, потому что предложенная система страхования не предусматривает заинтересованности медработника. Потому он снова будет заглядывать в карман больного, как это происходит в Росси. Ведь фонд если и платит, то очень мало.

Николай Полищук считает, что закон не имеет права на существование и с юридической точки зрения: проект противоречит 49-й статье Конституции о получении безоплатной медпомощи. Его составители подсчитали, что все мы должны платить 134 гривни в год на медстрахование. Почему именно такая сумма -- не понятно. Налог обязан будет платить работодатель. Последствия известны: чем больше налоги, тем больше теневая экономика и меньше поступления в бюджет. А кто заплатит за армию пенсионеров, школьников и безработных? Скорее всего, это ляжет на плечи трудоспособного населения.

ЧЕМ СЕРДЦЕ УСПОКОИТСЯ

-- Экономика Украины такова, что государство сегодня не может гарантировать медстрахование всем гражданам, -- продолжает Николай Ефремович. -- Ведь это должна быть качественная помощь согласно стандартам. А к ней не готовы ни врачи, ни медсестры, ни учреждения, ни лаборатории. В Украине слишком раздут штат медперсонала -- 200 тысяч (в развитых странах -- втрое меньше. -- Авт.). Все они хотят зарплаты. В некоторых регионах 90% бюджета уходит именно на нее, а на лекарства -- остаток. Ежегодно вузы готовят 8 тысяч врачей, то есть мы развиваемся экстенсивным путем, и скоро абсолютно весь бюджет нужно будет тратить на зарплату.

У нас узкопрофильных специалистов -- 64% среди всех медиков. А, например, в Канаде из 55 тысяч медиков -- 28 тысяч семейные врачи. У нас же имеют такие дипломы три тысячи, работают -- 1,7 тысячи. С темпами Минздрава, а он готовит специалистов по семейной медицине пятьсот в год, нам нужно 62 года, чтобы достичь уровня страны кленового листа...

Введение медицинского страхования требует больших капиталовложений, которых государство не делало и не в состоянии делать сегодня. Мы даже не обеспечиваем принятые общенациональные программы. Например, программа борьбы с туберкулезом в этом году профинансирована всего на 25% , онкологию в этом году "отменили" -- ни одной копейки не поступило, учреждения были обеспечены медицинскими препаратами лишь на 60%. Отечественный производитель инсулина "Индар" -- на грани краха, потому что государство не заплатило за поставленные во все области препараты на 35 млн. гривен. И в нынешнем месяце ничего не поступит, потому что будут погашать долги по зарплате.

Сначала нужен ряд других законов, которые бы регулировали недостатки существующей системы здравоохранения. Распорядителем средств должен стать семейный врач. Надо финансировать не койку, а вылеченного больного, развивать неотложную помощь. Должны полностью финансироваться национальные программы -- против туберкулеза, ВИЧ/СПИДа, диабета. "Если примут этот закон, то исходя из других целей, а не решения проблем здравоохранения", -- уверен господин Полищук.

Томас Палу, ведущий специалист Мирового банка в секторе здравоохранения, сказал: "Мы предлагаем подойти к страхованию с другой стороны: перейти от бюджетного финансирования к системе подписания контрактов по количеству пролеченных пациентов, сменить правовой статус медучреждений. А если государство желает изыскать средства путем увеличения налогообложения каких-либо товаров, ими должны стать товары, несущие вред человеку, такие как табак".