СУД БЫЛ НЕПРАВ,

Приговор по делу Валерия Прыщика, которому инкриминировали ряд статей Уголовного кодекса, ожидаемого эффекта не произвел. После того, как обвинение запросило 12 лет лишения свободы, главного подсудимого, а также двух его сотоварищей по скамье освободили из-под стражи в зале суда. Комментируя по просьбе журналистов приговор, прокурор Киева Василий Присяжнюк заявил, что "дело было весьма перспективным" и что "суд неправильно применил законодательство". Так это или не так, решать Апелляционному суду столицы, где сейчас находится представление прокуратуры о пересмотре решения суда первой инстанции.


ИЗ ДОСЬЕ "СЕГОДНЯ"

Прыщик Валерий Иванович 1960 года рождения, киевлянин, соучредитель ряда коммерческих предприятий, среди которых один из самых крупных и самых популярных столичных рынков -- "Троещина". Имеет репутацию преуспевающего бизнесмена. Ранее не судим. С 1998 года пребывал в розыске по подозрению в преступлении, которое легло в основу обвинения. В июне 2001 года был арестован и помещен в Лукьяновский следственный изолятор, где провел полтора года.


ДЕЛА ДАВНО МИНУВШИХ ДНЕЙ

Интерес к "делу Прыщика" во многом подогревало созвучие его фамилии с названием одного из криминальных формирований столицы. Аналогичное совпадение мы помним по 2000 году, когда перед судом предстал известный тренер по борьбе и меценат Борис Савлохов. Суть обвинения составляли тривиальные статьи -- вымогательство и хулиганство. Практически все, кто следил тогда за процессом, предсказывали, что приговор будет символическим. И велико же было удивление, когда тогдашний председатель Печерского районного суда Николай Замковенко (ныне, напомним, он сам находится под судом) "врезал" Борису Сослановичу 7 лет. Позже Верховный суд Украины смягчил наказание до 5,5 с учетом положительной характеристики осужденного по месту лишения свободы.

Когда "Сегодня" первой рассказала о задержании Валерия Прыщик, на котором присутствовали наши корреспонденты, прогнозисты разделились во мнении. "Дело развалиться на стадии следствия" -- божились одни, другие заявляли: "Будет как с Савлоховым". Прокуратура города направила дело в городской суд, который передал его в суд Шевченковского района столицы.

-- Органами досудебного следствия Прыщик Валерий Иванович обвинялся в том, что в 1992 году организовал преступную группировку в составе более 20 человек, которая совершила ряд преступлений на территории Киева, -- рассказывает старший прокурор отдела горпрокуратуры Анатолий Жажиев, поддерживающий обвинение в суде. -- В частности, 12 апреля 1992 года он организовал и руководил совершением особо злостного хулиганста с причинением тяжких телесных повреждений, которое совершила группа людей. Среди них были подсудимые Оноприенко, Прокопенко и другие неустановленные судом лица.

Двое участников событий -- Чепига и Крылов, пропали без вести и числятся таковыми по сей день. Именно Чепига стал катализатором конфликта, повздорив с гражданином Сухомлиным из-за... канистры бензина. "Разбор полетов" состоялся на Лесном массиве в районе бульвара Перова. Сухомлин с приятелями подвергся коллективному нападению, причем их руки были голы, а противники вооружены битами, клюшками, цепями, ножом и пистолетом. Итог плачевен: Сухомлин кроме многочисленных побоев получил ножевое ранение, один из его товарищей -- пулю в живот (выздоровел и эмигрировал в Америку), а другой умер на месте от удара битой по голове. Валерий Прыщик участия в потасовке не принимал, однако, по версии следствия, лично ею руководил. На суде он, а также Оноприенко и Прокопенко, все отрицали, а потерпевший Сухомлин не опознал в подсудимых своих обидчиков.

-- Обвинение строилось на показаниях свидетелей, вещественных доказательствах, проведенных по делу экспертизах. К некоторым из свидетелей была применена программа защиты. Кроме организации особо злостного хулиганства, повлекшего смерть человека, Валерий Прыщик обвинялся в организации и руководстве преступной группой, занимавшейся вымогательством на рынке "Троещина". Также ему вменялась 155-я статья старого УК, предусматривающая ответственность за незаконные поборы с торгующих, но с принятием нового Уголовного кодекса она была декриминализирована. По совокупности наказаний путем поглощения менее строго более строгим я запросил для подсудимого 12 лет лишения свободы. Определяя максимальную санкцию, исходил из того, что речь идет о преступной группировке, деяния которой вызвали повышенный общественный резонанс, -- продолжает Анатолий Жажиев.

Суд признал Валерия Прыщика виновным лишь в злостном хулиганстве, приговорив к трем годам ограничения свободы (отбытие наказания в колонии-поселении). Из зала он был освобожден, поскольку согласно ст. 72-й УК два дня ограничения свободы приравнивается к одному дню лишения свободы (а полтора года в СИЗО Валерий Иванович уже отсидел). Вину Оноприенко и Прокопенко в части обвинения в совершении особо злостного хулиганства суд признал доказанной, однако в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (прошло более 10 лет) от отбытия назначенного наказания освободил.

НЕ СОСТАВЛЯЕТ СЕКРЕТА

На сегодняшний день нет никаких формальных оснований связывать фигуранта дела с почти одноименным криминальным формированием -- суд исключил, что преступление было совершено в составе ОПГ. Поэтому абстрагируемся и от этого вопроса и от процесса в Шевченковском райсуде как такового.

Как сообщили нам в ЦОС ГУ МВД Украины в Киеве: "То, что организованная преступная группа "Прыща" реальна и на счету ее множество злодеяний, для милиции не составляет секрета".

ИЗ ДОСЬЕ "Сегодня"

Как самостоятельная, группировка "Прыща" возникла в 1992 году, отколовшись от ОПГ "Чайника", который был убит в октябре 1992 года (дело приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших убийство). За период деятельности в ее состав входило около 150 человек, 20 наиболее активных были взяты правоохранителями на учет. В период расцвета имела крепкую организацию, обладала разведкой и контрразведкой, которые преимущественно составляли бывшие работники правоохранительных органов. Основной источник доходов -- подконтрольные рынки на левобережье столицы. За время существования конфликтовала с группировками "Князя", "Киселя", "Конона", "Ткача". Начиная с 1997 года в отношении "прыщевцев" возбуждено 15 уголовных дел, через суды прошло 24 члена ОПГ.

Наиболее крупные сроки -- от 2,5 до 8,5 лет в 1999 году получила так называемая "бригада братьев Жуковых", на счету которой грабежи, разбои, злостные хулиганства, нанесение тяжких телесных повреждений. По другим делам так: трое обвиняемых в разбойном нападении 1995 года освобождены из зала суда; двое осуждены за вымогательство, но не в составе ОПГ; четверо привлекались к уголовной ответственности за поборы, но в судах дела были закрыты связи с декриминализацией статьи и так далее.

К слову, в прошлом году после зачтения приговора в зале суда был выпущен из-под стражи человек, известный по прозвищу "Ткач" (тот самый, с людьми которого конфликтовали "прыщевцы"). По одной статье ему вынесли оправдательный приговор, по другой подоспела амнистия.

И еще к слову. В декабре прошлого года один из райсудов Днепропетровска изменил меру пресечения бывшему штангисту Сергею С. Ему предъявлено обвинение в организации преступной группировки, совершившей ряд разбойных нападений с применением оружия и сильнодействующего снотворного, которое вводили жертвам (о деяниях банды "Сегодня" подробно рассказывала в статье "Помощника нардепа усыпили, сложили в сумку и увезли" 17 июня 2002 года). Из-под стражи С. выпустили на подписку о невыезде.

УКРАИНА НЕ ЧИКАГО. ОДНАКО...

Один из самых жестоких и влиятельных мафиози Америки Альфонс Фьорелло Капони первый раз сел в тюрьму на 10 месяцев за ношение оружия, во второй -- на 11 лет за неуплату налогов (на сей раз судья оказался неподкупным). Эти относительно новые методы ФБР изобрело, чтобы хоть как-то совладать с крупными гангстерами, поскольку иные обвинения против них рассыпались. Ведь люди подобного полета нарушают закон чужими руками.

Украина не Чикаго 20--30 годов минувшего столетия. Наши правоохранители, как неоднократно заявляли руководители силовых ведомств, работают сугубо в рамках закона. А хватает ли его базы для достижения объективности? С этим вопросом мы обратились к начальнику Главного следственного управления МВД Украины Петру Коляде.

-- Что касается процессуальной стороны вопроса, то на сегодняшний день процедура привлечения к уголовной ответственности не только преступного авторитета, но и обычного правонарушителя является очень сложной и громоздкой. Само понятие "уголовная ответственность" законодательно не определено, в теории уголовного и уголовно-процессуального права оно толкуется различно. Чтобы по уголовному делу был вынесен приговор суда, необходимо выполнить очень большой объем работы, а это требует времени, -- говорит Петр Васильевич. -- Для практиков, да и для обычных граждан, столкнувшихся с судопроизводством, не секрет, что законодательно закрепленный принцип обеспечения защиты в первую очередь зависит от толщины кошелька обвиняемого. В минувшем году к уголовной ответственности были привлечены почти сто тысяч граждан, которые не имели средств на адвоката. В то же время состоятельные лица могут нанимать неограниченное количество защитников и многократно менять их в ходе процесса.

Другая проблема состоит в том, что когда обвиняемый знакомиться с материалами уголовного дела, он получает полную информацию о свидетелях и потерпевших вплоть до адресов и телефонов. Понятно, что если не будет применена программа защиты свидетелей, а такое случается отнюдь не часто, преступник имеет возможность оказать давление на изобличающих его лиц. Не потому ли участники судебных заседаний вдруг начинают жаловаться на плохую память, заявляют, что оклеветали подсудимого, а то и просто исчезают без вести? Парадокс заключается в том, что тайна досудебного следствия законодательно закреплена, но и норма закона, обязывающая следователя знакомить обвиняемого со всеми материалами уголовного дела, существует. Ряд проблем, кроме того, касается процессуального закрепления доказательств. Так, не урегулированы вопросы использования в качестве доказательств материалов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, их легализации и проверки.

-- Бывают ли случаи давления на следствие со стороны политиков?

-- К сожалению, да. Многие народные депутаты Украины обращаются в следственные органы с прямыми указаниями: что надо сделать по уголовному делу, какое решение принять и так далее. В прошлом созыве Верховной Рады были депутаты, дававшие по одному делу более десятка указаний и требовавшие сообщить им сведения, составляющие тайну следствия. Никак не хотели признавать, что следователь при принятии процессуальных решений независим.

-- Правда ли, что в новый УК хотели внести статью, предусматривающую ответственность за руководство преступными группами, но в последней редакции осталась только "организация".

-- Следует отметить, что новым Уголовным кодексом впервые предусмотрена ответственность за совершения преступления организованной группой или преступной организацией. В старом кодексе этих понятий вообще не существовало, хотя ряд его норм устанавливал ответственность за преступления в составе ОПГ. Согласно статье 29-й нового УК организатор, подстрекатель и пособник подлежат уголовной ответственности за преступление, совершенное исполнителем. Статья 30-я гласит, что организатор организованной группы подлежит уголовной ответственности за все преступления, совершенные группой, если они охватывались его умыслом. Так что соответствующая норма материального права в законе есть. Другой вопрос, что вину организатора и руководителя преступной группы доказать значительно сложнее, чем рядового исполнителя.