НЕЧЕСТНЫХ ДОЛЖНИКОВ ОБЕРЕГАЮТ... НАШИ ЗАКОНЫ

Кто из нас не обращался к знакомым с просьбой одолжить десятку-другую до зарплаты? Как правило, такой "договор займа" -- а юридически он называется именно так -- заключают в устной форме и выполняют безукоризненно. Ситуация гораздо сложнее, если речь идет о субсидировании даже близкого человека крупной суммой. Ибо, как в шутку говаривал один знакомый: "На такие большие деньги моя честность не распространяется".

Поэтому в большинстве случаев выдачу кредита оформляют документально с соблюдением всех формальностей: кто, у кого, на какой срок и сколько взял. Но, оказывается, и закон не спасает кредитора от непорядочного должника.

Ситуация, на примере которой мы хотим рассмотреть проблему с возвратом долга, в этом смысле весьма показательна. Иван Ковалев -- бывший шахтер, ветеран труда, дал взаймы своим знакомым почти 17 тысяч гривен, заработанных, как он пишет, "кровью и потом". Причем, якобы для солидности, все бумаги были оформлены на юридическое лицо -- общество с ограниченной ответственностью (ООО), учредителями которого были должники. С тех пор прошло почти три года. Нетрудно догадаться: своих денежек Ковалев до сих пор не увидел. Единственное, что он смог -- получить вступившее в законную силу решение суда, в котором говорится: "Взыскать с ООО "Сохо", г. Черкассы... в пользу Ковалева И. И. 16718 грн.". Госисполнители открыли исполнительное производство, которое затем было остановлено, и объявлен розыск должника и его имущества. Ищут до сих пор. Потому что по юридическому адресу, указанному в учредительных документах "Сохо", этой организации не оказалось. Велика вероятность, что фирма "умерла", ибо сам г-н Ковалев утверждает, что его должники перебрались из Черкасс в Киев, где продолжают заниматься бизнесом. А "умерла так умерла" -- вряд ли ветеран теперь получит свои денежки обратно. Ведь общество потому и называется "с ограниченной ответственностью", что его учредители отвечают не всем своим имуществом, как в "полноценных" фирмах, а только в пределах уставного фонда ООО, минимальная величина которого в 90-е годы составляла 7,5 тыс. грн.

По нашим законам получается, что несостоятельный должник неуязвим. Деньги брал не он, а фирма с мизерным капиталом, которая почила в бозе. Практически никакого имущества у таких "контор" обнаружить не удается. Это значит, что с ее учредителей (даже если оных найдут) в пользу ими обобранных можно взять не более 7,5 тыс. грн. на всех. Причем в первую очередь взыскивать станут с доходов должников, например, с зарплаты, из которой по закону ежемесячно будут удерживать не более 20%. Поэтому таких кредиторов, как Ковалев, у "Сохо" могло быть немало. Ведь подобная безнаказанность очень даже стимулирует.

Кто-то может возразить: стоит обратиться в милицию или прокуратуру, и на ловкачей заведут уголовное дело по признакам мошенничества. Увы, в подобной ситуации практически невозможно доказать, что подозреваемый замышлял не возвращать деньги. Ведь потерпевший дал взаймы добровольно, без принуждения, а должник "всего лишь" не выполнил свои обязательства: типичный гражданский спор, скажут в милиции. Жулик, если он не дурак, сделает честные глаза и с пеной у рта станет доказывать: хотел, мол, стартовый капитал собрать, дабы заняться бизнесом. Но, увы, прогорел. Вот он я -- забирайте в счет долга все, что есть. А брать-то с него, оказывается, нечего. При царе за такое неплательщика сажали в долговую яму, и бедняга куковал там, покуда его не выкупали сердобольные родственники.

Смешно и грустно, однако в стане "лохов" оказался даже... председатель одного из райсудов на Киевщине, одолживший хорошим знакомым крупную сумму "зелени". Теперь, по решению Фемиды, он ежемесячно получает с должников по $5--10. Как говорится, и на старуху бывает проруха.

Неужели нет способа "и невинность соблюсти, и капитал приобрести", сиречь не лишиться своих денег, заработав при этом навар? Ведь не секрет, что практически все кредиторы за услугу берут проценты, иначе зачем им эта "головная боль"? Способ есть, и называется он -- залог. Если бы Иван Ковалев при заключении договора займа с "Сохо" и оформлении его у нотариуса потребовал оформить запрет на продажу какого-либо имущества фирмы (недвижимость, автомобиль, оргтехника) в обеспечение погашения долга -- сразу бы стало понятным, собирались ли его "кинуть". Если да -- сделка наверняка сорвалась бы. То же касается и взаимоотношений между физлицами. Хочешь взаймы несколько тысяч долларов -- будь добр, предложи в залог материальные ценности, стоимостью в полтора-два раза выше суммы займа. Не желаешь -- извини. Ибо только Буратино на Поле чудес может заниматься подобной благотворительностью, а потом ломать голову, как вернуть свои деньги.

P.S. Автор благодарит начальника отдела государственной исполнительной службы Соснивского района г. Черкассы Г.В. Денисова за помощь в подготовке материала.