КАК ПРОПАВШЕЙ БЕЗ ВЕСТИ ОТСТОЯТЬ СВОИ ПРАВА В СУДЕ?

Легко вообразить радость людей, перебравшихся наконец из коммуналки в свою, пусть и однокомнатную, квартиру. Такую радость испытала семья одесситов Т., члены которой стали владельцами долгожданного жилья. Но можно ли представить их состояние, когда через несколько месяцев выяснилось, что за купленной квартирой тянется длинный "шлейф" незаконных сделок... Когда решениями судебных инстанций, вплоть до высшей, семья с больной девочкой оказалась в тупике, из которого выход либо в бомжи, либо...

ХРОМАЯ СУДЬБА

Ирину Садчикову жизнь не баловала -- сначала развод с мужем, после которого она осталась одна с двухлетней дочерью, позже -- автокатастрофа... Ирину врачи с трудом вернули "с того света", а вот дочь не смогли... Немного оттаяла, вышла замуж, родила сына Женечку, но снова осталась одна, с престарелыми родителями. Хотела все-таки устроить свою жизнь. Решили разъезжаться. Продав двухкомнатную квартиру на Фонтане, купили сначала старикам комнату в коммуналке и искали отдельную Ире с сыном.

В это же время наследницей однокомнатной квартиры, что по улице Толстого, становится десятилетняя Людочка. Но она вместе с мамой Жанной живет в прекрасной трехкомнатной квартире на Успенской. Заботясь о хорошем образовании дочери, Жанна решает продать "наследство", а на вырученные деньги выучить дочку балету и английскому языку. Так по крайней мере она объяснила свое намерение на товарной бирже, где уговаривала ее сотрудников решить вопрос с продажей квартиры без согласия опекунского совета. Аргументы, судя по всему, оказались весомыми, и биржа каким-то образом оформила договор о купле-продаже. Покупателем у Жанны оказалась уже известная нам Ирина Садчикова.

Прожив почти три года в новой квартире, Ирина знакомится с Сергеем. Судя по всему, с ним она находит свое женское счастье. Через некоторое время решает продать эту квартиру, возможно, планируя объединиться с Сергеем. Но вот беда -- нет у нее телефона. Как работать с маклерами? Сергей посоветовал Ире дать генеральную доверенность на распоряжение всем своим имуществом Виктории, хорошей его знакомой (а поговаривают, что и сожительнице), которая и недвижимостью уже занималась, и, главное, телефон имеет. В мае 1999 года доверенность была подписана, а меньше чем через месяц, 15 июня, Ира Садчикова уезжает из дома на автомобиле (по одной из версий, вместе с Сергеем) и бесследно исчезает. А в начале сентября этого же года Виктория продает квартиру Иры… Сергею.

Так как малолетний сын Садчиковой Женечка остался один, криминальная милиция по делам несовершеннолетних района отправляет ребенка в приют-распределитель, а затем в детский дом. Одновременно в ЖЭК в октябре 1999 года направлено было распоряжение Центральной райадминистрации Одессы, из которого следовало "не производить прописки-выписки, разделов, отчуждений жилой площади по этой квартире". Тем не менее это не помешало Сергею купить и продать злополучную квартиру всего через три месяца после того, как распоряжение поступило в ЖЭК. Приобрела ее та самая счастливая семья Т., выбравшаяся наконец из коммуналки, о которой говорится в начале материала. Договор купли-продажи оформлялся через некую фирму, которая ныне канула в Лету...

КОМУ БЕДА, А КОМУ -- МАТЬ РОДНАЯ

Тут объявилась та самая Жанна -- заботливая мама наследницы квартиры на Толстого. До нее дошли слухи обо всех перипетиях с "однокомнаткой"...

Из показаний Ирины, соседки Жанны по ул. Успенского: "Зная, что я имею опыт риэлтерской работы, примерно осенью 1999 года Жанна обратилась ко мне с просьбой об оказании помощи в возврате квартиры по ул. Толстого, которую она продала в 1996 году. Продала она какой-то женщине с ребенком, полностью получив деньги за квартиру, о чем мы с мужем не раз от нее слышали. Жанна рассказала, что эта женщина исчезла, а ребенок сдан в детский дом. Теперь она интересовалась, каким образом можно получить назад квартиру без возврата денег. А так как она при продаже обошла опекунский совет, то сейчас решила этим воспользоваться. Я отказалась участвовать в этой авантюре. Но, насколько мне известно, у нее все получилось..." Увы, читатель, это именно так.

Жанна подает иск к Садчиковой и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по улице Толстого. Жанна утверждает, что по договоренности с Садчиковой "она без полной оплаты стоимости квартиры, а получив лишь часть денег, заключила с ней договор купли-продажи. После заключения договора ответчица в квартиру не вселилась… До момента обращения в суд Садчикова долг по сделке не погасила, истица продолжает оплачивать расходы по коммунальным услугам".

Кроме того, "по вине работников биржи в нарушение требований ст. 145 Кодекса о браке и семье Украины, сделка была заключена без согласия органов опеки и попечительства Центральной райадминистрации г. Одессы, чем ущемлены интересы дочери. Таким образом сделка не соответствует требованиям закона. Учитывая изложенное, истица просит признать недействительной сделку, возвратив стороны в первоначальное положение."

Так изложены требования истицы в решении Центрального районного суда г. Одессы от 5 июня 2000 года (председатель В.И. Загороднюк). Суд иск удовлетворил, одновременно признав недействительными и все последующие сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное.

Удивляет в решении суда то, что "пропущенный истицей срок исковой давности на защиту нарушенного права подлежит восстановлению ввиду уважительных причин пропуска этого срока… ввиду сбора доказательств, необходимых для предъявления в суде". Каких доказательств? Что сделку оформили, нарушив закон, без согласия опекунского совета? Так это было понятно еще на момент заключения договора.

Но еще одна фраза из решения суда прямо-таки шокирует: "Ответчица Садчикова И.Л., не проживающая по последнему известному адресу, иск не оспорила". Интересно -- как может оспорить иск человек, год назад пропавший без вести? Кроме того, не смотря на то, что не были представлены интересы ни ответчицы, ни ее несовершеннолетнего сына, суд счел возможным удовлетворить иск на основании только лишь показаний истицы.

"ВСЕ, КАЗАЛОСЬ БЫ, ПО ЗАКОНУ, А ОЩУЩЕНИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ НЕТ"

Но Ирина -- Ириной, а "головную боль" теперь, вместе со злополучной квартирой, приобрела семья Т. Областной Апелляционный суд, куда они обратились с жалобой, оставил приговор в силе, равно как и суд Верховный. Как к последней инстанции, способной защитить права несовершеннолетней дочери, выкинутой буквально на улицу по решению суда, семья Т. обратилась в службу по делам несовершеннолетних Одесского горисполкома.

Такое впечатление, что все слова истицы суды принимали за аксиому. А второй стороне, не приглашавшейся в суд и, значит, не услышанной, было что сказать. Сбором этих свидетельских показаний и занялся Игорь Голосков, начальник вышеназванной службы, стараясь защитить права двух детей, о которых суд ни разу не вспомнил. И выяснилось, что интересы несовершеннолетней Людмилы (дочери Жанны) абсолютно не были ущемлены фактически, так как на момент заключения сделки ребенок проживал с родителями в 3-комнатной квартире жилой площадью 59,18 кв. метров. Директор товарной биржи, где была заключена первая сделка купли-продажи, категорически утверждает невозможность невыполнения полного расчета между клиентами без указания этого обстоятельства в пункте о дополнительных условиях сторон. Кроме того, он утверждает, что Жанна умышленно обошла опекунский совет, что подтверждается рядом документов. Соседи Жанны по лестничной площадке в доме по Успенской утверждают, что она полностью получила деньги за проданную квартиру. Свидетели-соседи, проживающие по ул. Толстого, говорят, что Жанна и ее дочь не проживали в спорной квартире ни одного дня, как она сама в иске утверждала. Ее там стали видеть иногда после исчезновения Ирины Садчиковой, наверное, собирала те самые "уважительные" причины, чтобы подать иск к пропавшей, а, значит, и не имевшей возможности за себя постоять женщине. Все свидетели не были, да и не могли быть допрошенными в судебном порядке, так как никто не заявлял о необходимости их вызова в суд.

Кроме того, суд как-то выпустил из виду существование несовершеннолетнего Евгения, сына ответчицы. А семья Т. -- мать, отец и их несовершеннолетняя дочь оказываются, в буквальном смысле слова, на улице.

Это уже не говоря о том, что "при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, были грубо нарушены требования части 2 ст.6 Закона Украины "Об органах и службах по делам несовершеннолетних и специальных учреждениях для несовершеннолетних": "Дела, обозначенные в части первой этой статьи, рассматриваются специально уполномоченными на это судьями (составом судей) при участии представителей служб по делам несовершеннолетних…".

Никто не сказал даже слова порицания ни в адрес товарной биржи, где, судя по всему, была совершена сделка купли-продажи с нарушением закона, ни в адрес Сергея, который, зная, что квартира находится под запретом для произведения каких-либо с ней действий (прописки, выписки, разделов, отчуждений и т.д.), все же продал ее Т., заключив договор, в котором сумма продажной стоимости квартиры была вписана, как говорится, символическая -- 1000 у.е. Т., впервые совершавший подобную процедуру, поверил, что "так делается всегда"...

Теперь члены семьи Т., исправно приводившие в порядок квартиру, погашавшие долги пропавшей Ирины Садчиковой, регулярно оплачивающие все коммунальные платежи (о чем свидетельствуют не только соседи, но и соответствующие справки) взамен законно ими полученной квартиры (судом признано, что Т. "является добросовестным приобретателем спорной квартиры") должны стать бомжами, ибо они, если и получат от Сергея зафиксированные в договоре 1000 у.е, то никакой крыши над головой за эти деньги не приобретут.

Получается, что суд, формально защищая интересы несовершеннолетней Людмилы по второй квартире (за которую получены деньги на учебу, балет и прочее), оставляет без хоть какого-то жилья детдомовца Женю и больную девочку Т, не пытаясь вникнуть в суть действий Жанны по этой спорной квартире. Формально нарушения есть? Есть. Справедливость восторжествовала? Для кого? И кто ответит за то, что эти нарушения были допущены?

Помните, как в одном, советском еще, фильме прокурор, вынося приговор, говорил: "Вот все, вроде бы, по закону, а ощущения справедливости нет". И настоял на том приговоре, который принес ощущение справедливости. Здесь, похоже, подобная ситуация. Только прокурора, которому необходимо ощущение справедливости, похоже, не нашлось.

Одесский горисполком не может поставить в этом деле точку. За подписью мэра города направлена жалоба в Высший Совет юстиции с просьбой дать оценку действиям судьи, допустившего, на взгляд службы по делам несовершеннолетних исполкома, нарушения при рассмотрении этого гражданского дела.