ПОЛИТРЕФОРМА: КАК БУДЕМ МЕНЯТЬ КОНСТИТУЦИЮ?

В среду в Верховной Раде состоялись парламентские слушания "Реформа политической системы в Украине: цель и концептуальные принципы конституционных изменений". Дискуссия прошла в привычном тоне: пропрезидентские фракции -- за, оппозиция -- против.

Лидер Соцпартии Александр Мороз , например, считает, что предложения по политической реформе направлены на подчинение парламента главе государства: "Это попытка сделать парламент "ответственным", то есть послушным". Еще резче выступила глава фракции БЮТ Юлия Тимошенко. Она заявила, что поданные в парламент предложения Президента по политреформе направлены на усиление его полномочий. Лидер БЮТ уверена, что после обсуждения реформы последует проведение референдума по одобрению этих конституционных инициатив, потом последует решение Конституционного суда об обязательности решений референдума, и затем -- указ Президента. Тимошенко также не исключила роспуск Верховной Рады и призвала депутатов "не допустить реализации такой схемы". Лидер фракции "Наша Украина" Виктор Ющенко с парламентской трибуны заявил, что необходимо "менять не Конституцию, а практику ее применения".

Народный депутат, глава Украинской народной партии Юрий Костенко в комментарии для "Сегодня" высказал такое мнение: конституционная реформа в принципе нужна, но для этого поначалу хорошо было бы определить ее цель. "А она очень проста, -- пояснил Юрий Иванович. -- Теми или иными изменениями Конституции, законов нужно заставить власть в стране работать более эффективно на интересы государства и его граждан. Как этого достичь? По-моему, пока избиратель будет голосовать за отдельно взятого Петра или Ивана, а не за политическую силу, Верховная Рада не сможет нормально работать.

То есть, во-первых, чтобы реализовать механизм народовластия, нужно перейти на пропорциональную систему выборов. Во-вторых, нужно дать право парламентскому большинству, которое получило доверие избирателей, формировать правительство и местные органы власти. Именно вокруг этих вопросов и должна вестись дискуссия по конституционной реформе. Однако я против некоторых инициатив Президента. В первую очередь относительно двухпалатного парламента. Такая структура законодательного органа характерна для федеративных государств, а не унитарных, каким является Украина. Кроме того, практика демократических стран показала, что конституционные изменения вносятся или принимаются только тогда, когда есть максимум доверия народа к своей власти"...

Постоянный представитель Президента в Верховной Раде Александр Задорожный в своем докладе призвал депутатов не относиться предвзято к тому факту, что инициатива конституционной реформы исходит от Президента. По его словам, законопроект Леонида Кучмы не претендует на статус окончательного варианта реформы -- он открыт для любых изменений, которые должны быть внесены в ходе обсуждения. Александр Задорожный считает, что главным результатом конституционной реформы должно стать формирование механизмов ответственности власти.

Первый вице-спикер ВР Геннадий Васильев напомнил, что на протяжении всех последних лет работы Верховной Рады народные депутаты периодически разрабатывали новые законопроекты по внесению изменений в Конституцию. Васильев заявил, что нынешний парламент не имеет права игнорировать деятельность своих предшественников в попытках совершенствования Конституции: "Всенародное обсуждение реформ должно еще раз подтвердить, что этот вопрос является не внутренней проблемой власти, а всего гражданского общества".

Лидер депутатской группы "Народный выбор" Николай Гапочка в интервью для "Сегодня" так подвел итог парламентских слушаний:

-- В целом, инициатива Президента направлена на улучшение ситуации в Украине. Я думаю, что в этом уже назрела потребность. Вспомните референдум 2000 года: люди проголосовали, народ выразил свою волю, но так ничего и не сделано. Я считаю, что никто не имеет права подменять результаты плебисцита какими-то иными решениями. Конечно, депутаты должны доработать положение, предусматривающее, какие именно нормативные акты должны утверждаться всенародным референдумом... Наша проблема в том, что некоторые парламентарии легко жертвуют даже здравым смыслом в угоду своим политическим интересам. Иногда они предлагают те или иные законопроекты не потому, что это вызвано объективной необходимостью, а просто "в пику" Президенту или его команде...