НЕОБХОДИМО ИСКАТЬ КОМПРОМИССЫ

Инициированная Президентом конституционная реформа стала предметом жарких споров. Пожалуй, в них проявляется готовность украинского политикума к реальным усовершенствованиям институтов власти, их соответствия демократической модели развития общества. Об этом -- интервью с советником Президента Украины, директором Национального института стратегических исследований Анатолием ГАЛЬЧИНСКИМ.

-- Многие политики считают, что в своем Послании Верховной Раде Президент сделал существенный шаг в сторону консолидации политических сил в вопросах конституционной реформы. Можно ли ожидать в связи с этим ощутимого прогресса в реализации реформы?

-- Мне очень хорошо известно, что политическая реформа изначально рассматривалась Президентом как важный инструмент политической консолидации общества. Ведь речь идет о проблеме дееспособности власти и государства. Общество выстрадало эту реформу. Лично у меня не было сомнений в том, что реформа обязательно будет поддержана прежде всего блоком В. Ющенко. А это основа для формирования более широкой парламентской коалиции, что, в свою очередь, откроет возможности решения и других важнейших вопросов жизнедеятельности нашего государства, в том числе и на долгосрочную перспективу.

-- Но ведь в проекте Президента существует много спорных вопросов, которые не могли не вызывать серьезные возражения...

-- Я с этим полностью согласен. Такие возражения существуют и у меня. Я их неоднократно высказывал в прессе, говорил об этом и Президенту. Но возражения эти касаются не сущности реформы, а ее механизмов. Проект Президента никогда не рассматривался как окончательный вариант. Это материал для политической дискуссии, поиска оптимальных решений. Мы не имеем права на ошибки. Последнее предложение Президента по поводу проведения "круглого стола", а также экспертизы соответствующим образом согласованного проекта реформы авторитетными международными институциями, подтверждают эту позицию.

-- Однако существуют разногласия и в сущностных вопросах реформы.

-- Поиск консенсуса в этих вопросах -- самое главное. У нас имеются три согласованных базовых позиции: переход к парламентско-президентской республике, коалиционному правительству и пропорциональным выборам. Это очень солидный потенциал компромиссов. Но этого недостаточно. Чтобы получить сбалансированную систему власти (а в реформе это -- ключевой вопрос), необходимы противовесы. С учетом незавершенности трансформационного этапа развития нашего общества, особой сложности геополитического положения нашего государства и других серьезных обстоятельств предложен механизм парламентско-президентской власти не со слабым, а с сильным Президентом. Противовесом формирования депутатами коалиционного правительства является право Президента при четко определенных Конституцией условиях распускать парламент, если механизм взаимной ответственности (парламент--коалиционное правительство) окажется нерезультативным. Таким же образом ставится вопрос по поводу противовесов пропорциональной системы выборов, при которой партии получают право формировать не только законодательную, но и исполнительную власть. Двухпалатный парламент -- это тоже противовес. Противовес, прежде всего, структурной незавершенности процесса формирования политических партий, которые в своем большинстве пока еще являются всего лишь партиями отдельных лидеров, партиями, недостаточно структуризированными в региональном разрезе. Маленькая Чехия пошла по пути создания двухпалатной системы прежде всего в силу подобной ситуации. Есть и другие очень важные обстоятельства, которые диктуют необходимость перехода к двухпалатному парламенту. О них, с моей точки зрения, весьма убедительно сказано в выступлении Президента в Верховной Раде.

Иной вопрос -- сбалансированность полномочий двух палат парламента. В предложенном варианте реформы допущены серьезные перекосы. С ними согласиться нельзя. Но это проблема переговоров. Думаю, что столь же серьезного внимания требует вопрос выборности губернаторов. Всегда отстаивал и отстаиваю теперь соответствующую позицию. Она должна рассматриваться в контексте совершенствования механизмов местного самоуправления. К выборности губернаторов, как и к двухпалатному парламенту, можно прийти после проведения в 2006--2010 гг. административно-территориальной реформы. Такая норма могла бы быть прописана в Переходных положениях Конституции.

-- Особые возражения оппозиции вызывает вопрос о референдуме.

-- Я согласен с тем, что и в этом вопросе должна быть большая четкость. Проблема демократической легитимности изменений в действующую Конституцию является ключевой с точки зрения будущего нашего государства. Моя позиция состоит в том, что изменения в Конституцию могут выноситься на референдум лишь в том случае, если эти изменения предварительно одобрены конституционным большинством парламента. Это -- европейская практика.

Референдум существенно повысит доверие населения к Основному закону страны. Для нас это очень важное обстоятельство.

-- Оппозиция настаивает на предварительном принятии законов о пропорциональных выборах и о Кабинете министров.

-- С этим нельзя согласиться. Жизненно важно для государства обеспечить целостность реформы. Изменения должны вноситься в комплексе. Логика, которую отстаивает Президент, очень проста: сначала вносятся изменения в Конституцию, и на этой основе -- изменения в соответствующие законы. У нас есть опыт коалиционного правительства. Однако без конституционного права Президента распускать парламент механизм взаимной ответственности парламентского большинства и сформированного им правительства не может быть надежным. Трудно себе представить и ситуацию, при которой конституционная реформа будет инициироваться вновь избранным Президентом. Даже если это произойдет, то тогда изменения президентских полномочий (а это одна из наиболее принципиальных позиций реформы) повлекут за собой необходимость досрочного проведения президентских выборов. В этой связи четкая позиция Л. Кучмы по поводу того, что новый Президент должен избираться соответственно с новыми полномочиями, является вполне обоснованной.

Мне кажется, что многие из окружения В. Ющенко вообще не заинтересованы в изменениях полномочий Президента. Боюсь, что в этом случае преследуются сугубо корыстные цели: использовать админресурс нового Президента с целью осуществления очередного передела собственности. Это очень опасно. Мне думается, что в настоящее время многие политические силы проходят тест на реальный демократизм своим отношением к политической реформе. Дело ведь не в том, что думают о себе те или иные представители политической элиты. Люди ожидают от них практических действий. Политическая реформа -- это ключ к реальному демократизму. Украина имеет будущее только как демократическое государство. Давайте не будем забывать это.