СУД ВЫНЕС РЕШЕНИЕ, НЕ ЗАПРОСИВ УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА,

Вчера в Генпрокуратуре Украины состоялась встреча замгенпрокурора Игоря Дрижчаного с несколькими пишущими и тележурналистами. В числе других вопросов обсуждалась и ситуация вокруг решения Апелляционного суда Киевской области о закрытии уголовных дел относительно Юлии Тимошенко и экс-руководителей ЕЭСУ, а также соответственного реагирования Генпрокуратуры.

-- Я не знаю, чем руководствовался Апелляционный суд, -- сказал Игорь Васильевич, -- но, на мой взгляд, не законом. Как бы вы отнеслись к тому, что суд вынес приговор человеку, не имея на руках уголовного дела? А может ли быть иным отношение к судебному решению о закрытии 14 уголовных дел, которых суд не видел? Возможно ли это? Оказывается, да. Законно? Думаю, что нет. Надеюсь, что Верховный суд поставит в этой истории точку и определит, верно ли в той ситуации действовал Апелляционный суд Киевской области.

-- То есть, если мы правильно поняли, Апелляционный суд выносил решение, не видя этих уголовных дел?

-- Во всяком случае могу говорить об уголовном деле относительно Тимошенко, Балюры, Шаго и Сокольченко. В это время оно находилось в Генпрокуратуре, шел процесс ознакомления обвиняемых и защитников с материалами, собранными следствием. Отдельные тома предъявлялись обвиняемым и их адвокатам. А суд даже не запросил дело у нас.

-- Стало быть, физически эти материалы не могли быть в суде на момент вынесения им решения?

-- Абсолютно верно. И другие дела тоже. Может, какие-то отдельные документы Апелляционный суд и видел, но сами дела, которые он закрыл, суд, повторю, у нас даже не запрашивал.

-- Почему дела, "тянущиеся" с 1995 года, "всплыли" именно сейчас -- имеются в виду новые обвинения в адрес экс-сотрудников ЕЭСУ. Почему они не расследовались раньше? Что это: неполное, некачественное расследование или сокрытие преступных эпизодов?

-- А может, что-то еще? Дело в том, что расследуется деятельность огромной корпорации на протяжении длительного времени. Это огромное количество действий и документов, которые следует отработать. Отдельные эпизоды, безусловно, имеют признаки преступления, но, чтобы принять по ним решение, следует еще очень много трудиться. По доказанным эпизодам предъявлены обвинения. Но есть такие, по которым обвинение предъявлять рано, однако можно по ним возбуждать уголовные дела.

Сокрытие же преступлений -- совсем другое, когда информация о преступлении не регистрируется органом, обязанным это делать. Тут же речь идет об оценке материалов, которые у нас есть. Их очень много, и потому сегодня все оценить невозможно. Нормальная практика многих стран такова: дело может расследоваться годами, но, чтобы обеспечить право человека на быстрое судопроизводство, часть эпизодов после проведения следствия передается в суд. Тот принимает по ним решение, а параллельно расследуются другие эпизоды.

Кстати, в этом деле есть еще интересный факт, который почему-то остается без внимания. Все следственные действия по делу четверки экс-руководителей ЕЭСУ были выполнены, им объявлено об окончании следствия, в соответствии с законом они и защитники стали знакомиться с материалами дела. Дальше оно должно было быть направлено в суд для рассмотрения вопроса по существу: виновны ли они в том, в чем их обвиняют. Однако события, которые произошли на прошлой неделе, фактически были направлены на то, чтобы не допустить судебного процесса по этим вопросам. А почему? Я давать ответ на это вопрос не буду... Подождем, что скажет Верховный суд.

-- Можете ли вы прокомментировать действия американских адвокатов, прибывших в Киев по делу Лазаренко?

-- Сейчас действительно выполняется запрос американской стороны. Однако по условиям договоренности с американцами мы не можем без их разрешения комментировать содержание выполняемых процессуальных действий, и даже содержание самого запроса. Такого разрешения у нас нет.