ДВОРЕЦ НЕ ПОДЕЛИЛИ СУД И МУЗЕЙ

Стало общим местом говорить о "бедственном положении отечественной культуры". Ситуация с финансированием гуманитарной сферы напоминает скверный анекдот о том, что в доме повешенного не говорят о веревке. Тем не менее, отдельные случаи бездушного отношения к культуре не могут не поражать. Пример тому -- "подарок", преподнесенный Музею истории Киева к 25-летию со дня его образования. Не дотянув нескольких месяцев до юбилея, музей оказался на грани гибели.

ИСТОРИЯ КОНФЛИКТА

Уважаемому среди коллег культурно-просветительскому учреждению, которое занимается не только изучением, собранием и популяризацией истории одного из древнейших городов Европы, но и выполняет презентационные функции, предписано "освободить занимаемое помещение по адресу улица Пилипа Орлика, 8". Согласно распоряжению Кабинета министров от 11 августа 2003 года, здание Кловского дворца передается Верховному Суду Украины. В том же документе музею обещана аналогичная по метражу площадь в Украинском доме. Что было подтверждено решением Киеврады. Казалось бы, впору начинать поздравлять музейщиков с переездом в новое помещение, но ситуация намного сложнее, чем она видится из чиновничьих кабинетов.

Музей истории Киева образован 14 ноября 1978 года. Первый его адрес -- "Домик Петра" на Подоле. Вскоре было решено разместить экспозицию будущего музея в здании Кловского дворца, где с 1974 года располагался музей Великой Отечественной войны. Когда последний переехал в свой грандиозный комплекс, музей истории Киева отметил новоселье в здании на Липках. 26 мая 1981 года состоялось открытие экспозиции учреждения.

Спокойная жизнь музея закончилась в 1994 году. Ближайший сосед, Верховный Суд Украины, начал настоящую территориальную экспансию. Организации, призванной блюсти законы, удалось добиться подписания правительственного постановления о передаче на их баланс здания Кловского дворца. Музей же должен был переехать на первый этаж института "Укрпроектстальконструкция" на проспекте Освободителей. Но благодаря вмешательству общественности, это предписание удалось отменить.

В 1999 году суд, по словам музейных работников, занял их территорию, отведенную под строительство 4-этажного здания фондохранилища и реставрационных мастерских. Площадку превратили в стоянку служебного авто. И вот теперь он претендует на здание Кловского дворца.

МНЕНИЕ №1

-- Верховному Суду не хватает помещений, -- заявил корреспонденту "Сегодня" начальник хозяйственного управления учреждения Виктор Филин. -- У нас -- три полноценных зала судебных заседаний, необходимо еще, как минимум, 5--6. Нет места для проведения официальных мероприятий, хранения документов, судебных дел.

Согласно проекту нового дворца правосудия, площадь Верховного Суда должна быть раза в 4 больше, чем Кловский дворец. Так почему бы здание, символизирующее правосудие, не возвести на другой площадке? У музея, так же, как и у суда, есть комплексный план реконструкции. Только музей не собирается строить тут гигантов современной архитектуры, а намеревался восстановить сад, давший название району Липки.

-- Мы тоже планировали высадить липовую аллею, а здание Кловского дворца -- отреставрировать, -- говорит Виктор Иванович. -- Я не вижу в этой ситуации проблемы. Есть решение правительства, и его нужно исполнять. Здание музея находится между домами, принадлежащими суду, а с одним даже соединено пешеходной галереей. Поэтому выбор и пал на Кловский дворец. Думаем перенести туда отдельные структуры, например, музей правосудия, зал пленумов, библиотеку. Во всем мире граждане могут ознакомиться с судебными документами, нормативными актами и решениями. У наших такой возможности нет. Существует и еще множество факторов в работе Верховного Суда, по которым здания должны быть в едином комплексе. Как по мне, музей просто не хочет ничего менять: чем плохи предлагаемые ему помещения в Украинском доме?

МНЕНИЕ №2

Известный киевовед Виталий Ковалинский, много лет изучающий историю Кловского дворца, озвучил доводы сотрудников музея так:

-- Это здание является одним из двух киевских дворцов. Других столь значительных построек этого периода в городе не сохранилось. Кловский дворец всегда выполнял гуманитарные функции. В 1810--1857 годах тут располагалась І Киевская мужская гимназия. Примечательно, что в тот год, когда гимназия перешла в новое здание на теперешнем бульваре Шевченко, во дворце открылась Киевская выставка сельскохозяйственных и ремесленных произведений. Словом, наши предки, сами того не желая, предсказали строению музейное будущее. Затем дворец сгорел, был отстроен и передан первому женскому епархиальному училищу. С 1919 года пребывал в запустении. В конце 1930-х на его руины претендовал киевский отдел ГПУ. В "отвоеванном" здании расположился институт силикатной промышленности, который и занимал его до 1981 года.

Кроме всего прочего, музейщиков не устраивает место, предложенное взамен: так называемая "равноценная площадь" не соответствует реальным экспозиционным потребностям -- сейчас для нормальных приема посетителей и работы ее нужно в три раза больше. Музею негде показать большую часть своей коллекции. Но даже если реальные потребности в площадях будут учтены, функционирование учреждения в Украинском доме, где регулярно проводятся распродажи ширпотреба, неприемлемо. Не говоря уже о затратах на столь грандиозный переезд и невосполнимых утратах, сопряженных с ним -- большая часть уникального интерьера экспозиции не подлежит демонтажу.

-- Предлагаемые полэтажа будут скорее похожи на пионерскую комнату и красный уголок, но никак не на музей. Все это означает, что он погибнет! -- считает Виталий Ковалинский.

МНЕНИЕ №3

А что думают по этому поводу городские власти?

-- Мы понимаем и потребности Верховного Суда, и музея, -- прокомментировал ситуацию Александр Быструшкин, начальник главного управления культуры столицы. -- Но площадей, которые занимает Музей истории Киева в Кловском дворце, как и предлагаемых в Украинском доме, не достаточно для его полноценной жизни. Сегодня из фондов музея можно выставлять 5%, а это -- мизер. Посему метраж в Украинском доме не устраивает учреждение. Мы неоднократно поднимали вопрос о передаче ему других площадей. Я считаю, что Киеврада должна пересмотреть свое решение. Ведь согласия на такой переезд ни у директора, ни у коллектива музея никто не спрашивал. Не поинтересовались и мнением нашего управления. Сейчас мы готовим письмо киевскому городскому голове с просьбой вернуться к рассмотрению проблемы на заседании Киеврады, чтобы заслушать выступление директора музея по этому поводу.