МАЛЬЧИК ПИШЕТ ПРОКУРОРУ...

История, о которой стало известно редакции, длится около двух лет. Сюжет ее, на первый взгляд, банален: летом 2001-го родители Славика М. (все имена по этическим соображениям изменены) решили развестись. Но и сегодня вопрос открыт. Обычное гражданское дело кочевало из одного суда в другой, попадая к различным служителям Фемиды. Оно уже поделено как бы на три части: собственно о разводе, разделе имущества и определении места жительства ребенка. Однако по каждой и в настоящий момент -- полная неопределенность. Хотя состоялось уже более 30 судебных заседаний.

Давно замечено: когда расходятся взрослые, больше всего страдают дети. Есть семьи, где удар стараются смягчить, чтобы их моральные страдания не были столь болезненны. Но есть и иные...

Из письма 12-летнего Славика:

"Уважаемые судьи и прокуроры, люди!.. Прошу вас сделать так, чтобы я больше не видел своего отца, чтобы... я его больше не боялся... Когда я узнал, что мама с папой будут разводиться, то обрадовался, потому что жизнь моя была безрадостная, несмотря на то, что мы ездили отдыхать вместе, и у нас был большой дом, хорошая машина, квартиру возле моей школы почти достроили. Но с папой у меня никогда не складывались хорошие отношения... Я боялся с ним заниматься и делать домашние задания, потому что все заканчивалось дракой... Он бил меня и наказывал даже за "четверки", потому что считал: если он платит большие деньги за школу, то у меня в табеле должны стоять одни "пятерки". Мне было страшно идти домой. Я всегда говорил маме, что мне надоели драки и крики, что хочу жить спокойно и ничего не бояться..."

Немного хронологии. Поначалу исковое заявление Татьяны М., матери Славика, о расторжении брака и разделе имущества поступило в тогдашний Радянский районный суд Киева в октябре 2001 года. Но когда отец мальчика, Иван Петрович, явился на собеседование 9 ноября, то представил решение того же суда от 25 октября, свидетельствующее о том, что брак между супругами якобы... уже расторгнут по его инициативе.

Оно было принято поспешно, причем в отсутствие ответчицы, с грубыми нарушениями норм процессуального права, Кодекса о браке и семье. Кроме того, в нем не были отражены интересы несовершеннолетнего ребенка от совместного брака.

И тогда, и сейчас Татьяна М. убеждена, что столь странное решение судья принимала не без давления со стороны председателя суда... Впрочем, вскоре оно (решение) было отменено -- после поданных ею в прокуратуру и суд заявлений.

В результате нового территориального деления районов дело попадает сначала в Святошинский, а затем, по просьбе Ивана Петровича, Дарницкий райсуд. Время идет, иск поочередно рассматривает один, другой, третий судья, однако до логического завершения еще далеко. Более того, по ходатайству Ивана М. выносится определение о разделении дела на три составляющих (уже упоминавшихся разводе, определении места жительства ребенка и разделе совместно нажитого имущества).

Из письма Татьяны М.:

"Рассмотрение каждого вопроса в отдельности не облегчает, а наоборот, осложняет ситуацию, заводит дело в тупик, исключает возможность принятия объективного и правосудного решения по каждому, так как все три вопроса неразрывно связаны между собой. Ведь в решении о разводе должно быть указано, с кем из родителей остается несовершеннолетний ребенок. Определение его места жительства напрямую связано с имущественным спором -- а именно, в какой части имущества, находящегося в разделе, он будет проживать... Не разделив имущества, невозможно определить место жительства. Наконец, при разделе имущества необходимо учесть и интересы ребенка -- согласно Гражданско-процессуальному кодексу, этот раздел рассматривается совместно с разводом".

В беседе с корреспондентами "Сегодня" Татьяна Михайловна высказала мнение, что смысл проволочек заключается в стремлении мужа как можно дольше волокитить дело -- ответчика, мол, интересует лишь развод, тайно затеянный почти два года назад, а разрешение всех других вопросов, включая заботу о своем сыне, его благополучии, нормальных жилищно-бытовых условиях, его мало волнует. Мама Славика говорит, что Иван Петрович неоднократно пытался оказать давление на нее с целью вообще прекратить раздел имущества.

Имущество, надо сказать, солидное: современный дом за городом, квартира в престижном районе столицы, автомобиль...

А что же сын?

Из письма Славика:

"Я очень хотел отпраздновать свой день рождения 2 апреля в доме, где раньше жил с мамой и папой... Мама позвонила папе заранее, 18 марта, и попросила дать ключ от замка, который он поменял в нашем доме, чтобы поехать туда и все подготовить заранее. Мы уже почти два года там не жили, потому что он нас туда не пускает. А там остались наши вещи, все мои игрушки, компьютер, книги, велосипед, многое другое. Но ключи папа не дал... А когда мы туда приехали 19 марта, он поставил в доме охранника, который меня не впустил, грубил и сказал, что я вообще свободен и чтоб мы уходили..."

После этого Татьяна М. обратилась с еще одним исковым заявлением, уже в Киево-Святошинский районный суд, отстаивая право пользоваться тем самым домом, где семья совместно проживала вплоть до августа 2001-го. Формулировка, если уж быть точными, выглядела так: "Об устранении препятствий в пользовании жильем". И суд это заявление удовлетворил. Но стоило истцу, согласно установленному порядку, выполнить через исполнительную службу необходимые формальности, как вдруг все опять вернулось на круги своя. В канцелярии суда Славиной маме пояснили, что, во-первых, решение еще не вступило в законную силу, во-вторых, ни о каком исполнении принятого решения речи нет, а в-третьих, ответчик якобы подал апелляционную жалобу.

При ближайшем рассмотрении оказалось, что жалоба поступила с нарушениями сроков. Да и с датами произошли какие-то непонятные метаморфозы: Иван М. подписал ее 20 июня, председатель суда расписал 24-го, а канцелярия отметила почему-то 28-м (тогда как сроки истекли еще 18 июня). А вот еще любопытный штрих: апелляция то ли по ошибке, то ли по незнанию была адресована в Апелляционный суд не Киевской области, а... Киева, который никакого отношения к Киево-Святошинскому суду, естественно, не имел и не имеет.

-- Делалось все, чтобы как можно дольше затянуть процесс, отстрочить вступление в законную силу и исполнение судебного решения, -- говорит Татьяна Михайловна.

Сына, который ранее учился в лицее, из-за отсутствия средств пришлось перевести в обычную школу. И вот в один из дней, когда он по пути на занятия садился в автобус, его... похитили.

Из письма Славика:

"...Возле входа в метро меня уже ждали друг моего папы... и его сестра... Меня сразу схватили и ничего не говоря, потащили в сторону, где я увидел машину и папу... Я кричал, плакал, упирался... Никто не мог мне помочь... Я говорил, что мне надо в школу, и я что не хочу их видеть, а они говорили, что моя мама плохая... Папа сказал, чтобы я не дергался, что все равно я никуда не убегу... Они сказали, что отвезут меня в школу, но на самом деле отвезли в Кременчуг, к дедушке... Там я просил дать мне телефон, но его не дали. А вечером, чтобы никто не слышал, я позвонил, и на следующий день мама меня оттуда забрала... У меня была истерика, я говорил, что хочу быть только с мамой... Папа просил, чтобы я не говорил в милиции, как он меня забрал из Киева... "

Об этом эпизоде, впрочем, стало известно правоохранительным органам. Как нам сообщили адвокаты Татьяны М., по данному факту прокуратура Оболонского района Киева возбудила уголовное дело. В настоящий момент оно расследуется (более того, по сведениям редакции, находится на контроле в Генпрокуратуре).

Из письма Славика:

"Я устал от страшных снов. Мне снится, что папа убивает меня и маму... Боюсь оставаться один, боюсь один ходить на улицу, ездить в лифте... Я так больше не могу. Пусть папа оставит меня в покое. Я же не вещь, с которой делают что хотят... Судьи и прокуроры! Даже если вы примете решение, что я должен жить с папой или видеться с ним, то я этого делать не буду, что бы вы со мной ни делали... Я хочу жить с новой семьей и никогда больше не думать о том, что со мной происходило. А еще, когда вырасту, обязательно буду юристом".

Объективности ради следует сказать, что вопросы насилия относительно ребенка рассматривались прокуратурой Деснянского района Киева. И.о. прокурора написал матери Славика, что ее супруг был опрошен и заявил, что никогда не обходился с сыном жестоко. Дескать, с мальчиком у него было полное взаимопонимание, пока мать не стала настраивать ребенка против отца. И опрошенный друг семьи подтвердил, что отношения сына и отца были нормальными, а влияние матери -- негативное. Так что, считает прокуратура, факты недопустимых методов воспитания не подтвердились, а, стало быть, и оснований для прокурорского реагирования на обращение мальчика к Нине Карпачевой нет.

Комментарий адвоката Виктора Петруненко:

-- С юридической точки зрения дело не должно представлять особой сложности для суда. Налицо согласие обоих супругов развестись. На вопрос, с кем должен проживать Сережа, ответ дает сам отец, не впуская сына в дом. Что касается имущества, то для его раздела необходимо всего лишь знание арифметических правил деления. Сроки, принципы и процедура раздела предусмотрены законом и постановлением Верховного Суда Украины. Исполнение судом закона разрешит весь конфликт.