ДЕЙСТВИТЕЛЬНА ЛИ ДОВЕРЕННОСТЬ ОТ... ПОГИБШЕГО?

Несколько лет назад три человека, в том числе киевлянин Иван Шкрум, организовали ООО под красивым названием "Асоціація "Українські квіти". Под это дело в хорошем месте под столицей была выделена земля. Шкрум даже успел выстроить там небольшой домик и выкупить его у "Асоціації". А потом... Как это, увы, часто бывает, одни учредители доверили свои дела другим людям, кто-то ушел из жизни, и завертелась судебная тягомотина, продолжающаяся по сей день. Причем есть ряд любопытных нюансов, из-за которых, собственно, газета и заинтересовалась этой темой.

Вкратце, чтобы не перегружать читателя деталями, дело обстоит так. 14 июня 2001 года состоялось собрание учредителей "Асоціації", которое постановило: вывести г-на Шкрума из их числа. Он, мол, препятствует деятельности организации... А раз так, то и его долю забрать, выплатив компенсацию. Но! Дело в том, что основной учредитель, распоряжавшийся, кроме своей доли, еще и (по доверенности) частью, принадлежащей третьему лицу, 24 мая того же года трагически погиб в автокатастрофе. Правда, он еще до своей смерти доверил управлять упомянутыми двумя частями в "Асоціації" г-ну Ч. И вот на основании этой доверенности г-н Ч. и проголосовал на собрании за вывод Шкрума из состава учредителей. Законно ли это?

Закон (Гражданский кодекс) гласит, что и доверенность, и договор поручения прекращают действие в случае смерти доверителя, то есть человека, выдавшего доверенность или договор поручения. Правда, и то, и другое сохраняет силу, пока человек, получивший доверенность либо договор поручения, не узнает (или не должен узнать), что документ утратил силу. Что же в нашем случае?

-- Господин Ч. не мог не знать о смерти своего доверителя к моменту начала собрания учредителей, -- утверждает адвокат Виктор Петруненко. -- Ведь именно погибший при жизни и назначал проведение этого собрания, его отчет должны были слушать. И странно было вести собрание с другим председательствующим, не поинтересовавшись причиной отсутствия "старого". А раз знал, стало быть, доверенность, по закону, утратила силу. Все, что принадлежало погибшему, становится наследством, и право на него имеют наследники -- жена, дети.

Тем не менее, Старокиевская (на то время) райадминистрация зарегистрировала "Асоціацію" уже с новым уставом и без Ивана Шкрума. Последний, естественно, подал иск в суд с просьбой отменить это решение. Суд его доводы во внимание не принял и в иске отказал.

-- Вынося такое решение, -- продолжает адвокат, -- суд исходил из заявления, написанного погибшим незадолго до катастрофы. В этом документе он отказывался от своей и третьего лица доли в Уставном фонде предприятия и передавал эти части г-ну Ч. Документ нотариально заверен, тут все законно. Однако если это намерение не было реализовано при жизни человека, то есть до его гибели не рассмотрено на собрании учредителей и передача долей не получила документального оформления, то после смерти эту процедуру юридически проводить невозможно.

На решение Печерского суда Шкрум подал апелляцию, но Апелляционный суд поддержал районных коллег. И только кассационная жалоба в Верховный суд изменила ситуацию. Дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение. А затем -- и на новое рассмотрение по существу, но уже в другой районный суд.

Казалось бы, теперь нужно лишь ждать его решения. Однако, как нам стало известно, на днях Киеврада собирается, в числе других, рассмотреть и вопрос о приватизации всего участка, выделенного когда-то "Асоціації". В том числе -- и того "кусочка", где стоит домик Шкрума. Но не в его пользу... Вряд ли он откажется от своего, как считает, законного права на собственность. Стало быть, в случае принятия упомянутого решения, объектом судебного иска станет уже орган столичного самоуправления. Киевраде, наверное, не впервой, но, может, сначала стоит поручить своим юристам разобраться в ситуации? А мы будем за ней следить, информируя читателей о том, что для нашей Фемиды буква закона...