ПОЛКОВНИК МИЛИЦИИ НАХОДИТСЯ ПОД СТРАЖЕЙ

Мы продолжаем следить за развитием резонансного "иванковского дела", по которому арестованы полковники милиции Леонид Сингаевский и Василий Топчий и которое связано с освобождением разыскиваемого молдавскими властями Григория Карамалаки. Несколько дней назад на наших страницах увидело свет интервью с заместителем Генпрокурора Украины Игорем Дрижчаным, где утверждалось, что Карамалаку можно было законно удерживать в качестве задержанного более трех суток, ибо это связано с международным правом. Со своими аргументированными возражениями в редакцию пришел защитник Топчия адвокат Аркадий Новиков.

-- Аркадий Викторович, вы официально представляете интересы арестованного Василия Топчия?

-- Да, мы заключили соглашение о правовой помощи с его супругой, Ниной Владимировной. Но я не один адвокат по этому делу, еще работает Инна Отраш, которая вступила раньше.

-- Вы, как я понял, не согласны со смыслом опубликованных в нашей газете высказываний замгенпрокурора Игоря Дрижчаного о том, что задержание "иванковского узника" Григория Карамалаки на срок свыше трех суток, основанное на международном праве, было законным...

-- Да, при всем уважении к Игорю Васильевичу -- прекрасному человеку и специалисту... Он ссылается на Европейскую конвенцию 1957 года о выдаче правонарушителей, на ее же положениях основывался следователь, вынося постановление о привлечении Василия Топчия в качестве обвиняемого. Действительно, при конфликте внутреннего и международного законодательств в нашей стране приоритет имеет последнее. И в самом деле Конвенция разрешает удерживать под стражей человека до 18 суток, а в отдельных случаях и до 40 суток. Но! Речь идет не о задержанном, а об уже арестованном человеке! То есть о таком, относительно которого существует выданная судом санкция на арест. Да, в Конвенции такой арест назван временным, но это именно арест, а не задержание, почитайте сами... Смотрите, статья 16: "Компетентные органы запрашиваемой стороны (то есть, в данном случае, Украины. -- Авт.) решают этот вопрос (о временном аресте. -- Авт.) в соответствии со своим законодательством".

Ведь начальник молдавского УБОП, обращаясь к нашим властям, просил найти и задержать Карамалаку, подчеркну, -- задержать, а не арестовывать. Совершенно правильно говорит Игорь Дрижчаный, что с момента запроса до момента задержания может много воды утечь, не исключено, отпадет и необходимость в задержании... В нашем случае, если бы был запрос на арест, еще бориспольские правоохранители должны были обратиться в суд (наш, украинский) и получить соответствующую санкцию. Вот тогда бы пошел отсчет 18 суток... Раз этого сделано не было, Карамалака оставался задержанным и, в соответствии с нашим законодательством, через трое суток его следовало выпускать. Помимо статьи 16 в упомянутой Конвенции есть и статья 22, которая гласит: "Если эта Конвенция не предусматривает иного, процедура относительно выдачи правонарушителей и временного ареста регулируется исключительно законодательством запрашиваемой стороны (то есть Украины. -- Авт.)."

-- Стало быть, вы утверждаете, что молдавская сторона не запрашивала арест Карамалаки?

-- Нет, утверждать так не могу, ибо нам не предъявили материалов дела, о чем скажу ниже. Но в личном деле Карамалаки санкции украинского суда на арест не было. Значит, он оставался лишь задержанным и должен был быть отпущен из-под стражи спустя трое суток. Это статья 29 Конституции Украины и статья 106 УПК.

Теперь о тех материалах, которые нам, защитникам Василия Топчего, предъявило следствие. В соответствии со статьей 48, пункт 3 УПК мы попросили, чтобы были предоставлены материалы, которые послужили основанием для предъявления обвинения Топчию. Но нам дали только постановление о возбуждении уголовного дела и личное дело Карамалаки. А этого для мотивированного предъявления обвинения совершенно недостаточно.

-- Что инкриминируется Василию Васильевичу?

-- Статья 364, часть 3 УК Украины -- если проще, это злоупотребление служебным положением сотрудника правоохранительных органов. А в чем злоупотребление, если, как уже говорилось, человек не может быть задержан на срок более трех суток? И выпустить его -- значит, соблюсти закон, а не нарушить его. Полковник Топчий являлся высоким должностным лицом, первым заместителем начальника главка, и обязан был следить, чтобы закон не нарушался.

-- А как сам ваш подзащитный объясняет свои действия?

-- Он не считает их преступными и также уверен, что обязан был распорядиться об освобождении незаконно удерживаемого под стражей человека. Тем более, что, по его словам, выполнял указание своего руководства.

-- Как развивались события с момента задержания Топчия?

-- 24 сентября он был задержан, 26-го арестован по санкции Печерского суда Киева. Апелляционный суд столицы оставил это решение в силе. Срок содержания под стражей моего подзащитного истекает 24 ноября. Затем следствию придется продлить санкцию в суде или выпустить арестованного.

В этой связи хочется напомнить о прецеденте, уже имевшем место в нашем судопроизводстве. Речь идет о решении судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, принятом в прошлом году. Ситуация очень похожа: на территории Украины за преступление, совершенное в Турции, был задержан разыскиваемый турками гражданин этой страны Хайреддин Кемик. И тоже без санкции украинского суда удерживался под стражей свыше трех суток. Апелляционный суд АРК признал это незаконным именно потому, что "никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на основании и в порядке, установленном законом". Причем имевшаяся санкция на арест турецкого суда (в нашем случае -- молдавского) во внимание не принималась, ибо правовая помощь оказывается "путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся стороны, т. е. в данном случае -- предусмотренных законодательством Украины". В итоге было принято решение турка немедленно освободить. Аналогично, следовало освобождать и Карамалаку. За что же тогда арестовали Топчия? За соблюдение закона?

Более того, еще в августе руководство столичного областного милицейского главка обратилось с официальным письмом в Минюст Украины с просьбой разъяснить, какими нормативно-правовыми актами следовало руководствоваться при взятии под стражу человека, находящегося в межгосударственном розыске. И можно ли, при отсутствии решения украинского суда об аресте, держать этого человека под стражей свыше 72 часов. Замминистра В. Мармазов ответил: "Задержанная персона намедленно освобождается, если на протяжении 72 часов с момента задержания ей не вручено мотивированное решение суда о содержании под стражей". И также подчеркнул, что процедура относительно выдачи правонарушителей и временного ареста регулируется "исключительно законодательством запрашиваемой Стороны", то есть Украины в случае с Карамалакой.

Вспомните: вечером того же дня, когда выпустили Карамалаку, и прокурор Иванковского района подписал документ на его освобождение. Видимо, понимал, что содержался человек под стражей незаконно и, страхуясь, подписал постановление... А теперь почему-то все поставили с ног на голову...

-- Какие процессуальные действия предприняли вы и ваша коллега-адвокат, чтобы устранить имеющиеся, на ваш взгляд, нарушения в этом деле?

-- Я уже трижды подавал жалобы Генпрокурору Украины на неправомерные действия следователя, который, во-первых, так и не предоставил адвокатам в полном объеме материалы, на которых основываются обвинения в адрес Топчия, а во-вторых, на наш взгляд, вообще незаконно вынес постановление о привлечения Василия Васильевича в качестве обвиняемого. По закону, в случае жалобы на следователя в рамках уголовного дела прокурор должен принять решение в течение трех дней и дать ответ заявителю. Этого так до сих пор и не сделано. Кроме того, мы с коллегой обжалуем в Печерском суде постановление следователя о возбуждении уголовного дела относительно Топчия, просим признать это постановление "вынесенным без предусмотренных законом причин и оснований" и отменить его, как незаконное. Почему так, думаю, понятно из вышеизложенного. В действиях Топчия нет состава преступления, ибо не было даже самого события преступления.