1. РЕЙС 1812: НИКТО НИЧЕГО НЕ ПОЛУЧИТ?

Такое мнение в эксклюзивном интервью "Сегодня" высказал авторитетный эксперт по международному праву, попросивший не называть его фамилию в прессе. Как ни парадоксально, ситуация столь сложна, запутана, сколь элементарно доступна для понимания и неспециалистами в области юриспруденции. Судить об этом предлагаем нашим читателям.

Сбитый более двух лет назад, 4 октября 2001 года, над акваторией Черного моря шальной ракетой самолет Ту-154М, в результате чего погибло 78 граждан России и Израиля, принадлежал частной авиакомпании "Сибирь". Уже несколько месяцев Печерский районный суд Киева рассматривает исковые заявления родственников членов экипажа о возмещении морального и материального ущерба (просьба не путать с исками от родных и близких пассажиров рейса 1812 по маршруту Тель-Авив -- Новосибирск).

Самое время коснуться сугубо юридических аспектов, сложившихся на данное время, -- что в них такого, о чем в силу разных причин еще никто не говорил либо мало кто знает. Как считает наш эксперт, их немало, они спорны и конфликтны.

-- На момент катастрофы члены экипажа состояли в трудовых отношениях с частным предприятием, каковой была и остается авиакомпания "Сибирь" и которой принадлежал рухнувший в море лайнер, -- говорит N. -- В соответствии с действующим как на территории Украины, так и в России законодательством, все убытки родственникам погибшего при исполнении служебных обязанностей сотрудника возмещает та организация, с которой он находился в трудовых отношениях.

Таким образом, если говорить о последствиях трагедии 4 октября 2001 года, то родные и близкие членов экипажа (вдовы, дети, родители) должны обращаться с имущественными претензиями к работодателю. То есть авиакомпании "Сибирь", в чьем штате состояли командир, второй пилот, бортинженер, штурман и остальные из 12 человек, являвшихся кормильцами.

Исковые заявления обязан был принять находящийся по месту нахождения "Сибири" российский суд. А приняв, рассмотреть по сути, удовлетворить (либо отказать в удовлетворении) и вынести соответствующее решение.

Предположим, суд удовлетворил иски, взыскав с авиакомпании моральные и материальные убытки, причиненные истцам как лицам, находившимся на иждивении погибших членов экипажа. Что дальше?

Имея на руках документ, подтверждающий, что самолет погиб не по техническим причинам, виновником которых была авиакомпания, а в силу совсем иных факторов (например, ошибок расчета украинской ПВО), "Сибирь" вправе обратиться с регрессным иском к своему государству, то есть России. На том основании, что компания находится на ее территории, зарегистрирована там как юридическое лицо, и именно РФ должна была обеспечить безопасность членов экипажа и воздушного судна в процессе перелета по данному маршруту.

В какую же государственную институцию должна (и могла) обратиться "Сибирь"? В Министерство финансов, Госказначейство, Минтранс, выдававший авиакомпании лицензию на выполнение международных полетов, Администрацию Президента РФ, федеральное правительство... В любом случае регрессный иск подлежал бы полному удовлетворению, и российские власти обязаны были бы полностью возместить частной компании понесенные ею убытки.

После окончательного расчета с "Сибирью" государству РФ следовало обратиться в Международный арбитражный суд (МАС) с иском к государству Украина о возмещении причиненного россиянам ущерба.

И лишь потом, придя к выводу, что между гибелью самолета, экипажа и действиями государства Украина в лице ее Министерства обороны была причинно-следственная связь, МАС обязал бы нашу державу возместить России все понесенные затраты.

Вот такой правовой путь должны были, по версии нашего собеседника, пройти исковые заявления родственников погибших.

Случались ли в истории авиации прецеденты, когда юридические аспекты вследствие катастроф решались между государствами на уровне Международного арбитражного суда? Да, утверждает наш визави. И хотя в них пока не фигурировала Украина, подобного рода иски предъявлялись к Советскому Союзу, когда, например, двадцать лет назад на Дальнем Востоке был "по ошибке" сбит Боинг-747 южнокорейской авиакомпании "KAL". СССР тогда якобы выплатил крупный ущерб (спорная ссылка: достоверные данные об этом отсутствуют. -- Авт.)...

Но вернемся к родственникам членов экипажа Ту-154М компании "Сибирь", напрямую апеллирующим к украинскому суду с требованием возместить моральный и материальный урон в связи с гибелью кормильцев.

-- Обращаясь непосредственно к государству Украина в лице Кабинета министров и Минобороны, -- продолжает эксперт, -- с точки зрения международного права они поступают неправильно. Держава Украина ничего не должна этим людям. Ни она не находилась в каких-либо отношениях с погибшими, ни они -- с ней.

Как же так? Ведь украинские власти обязаны были обеспечить безопасный пролет через свое воздушное пространство (хотя стрельбы проводились с российского полигона Опук на мысе Чауда) всех летательных аппаратов, независимо от того, какой формы собственности их владелец -- государственной, частной, смешанной и так далее.

Верно, парирует собеседник. Государства заключают между собой соглашения о предоставлении воздушных коридоров безопасности, но речь идет о договорных обязательствах только на уровне держав, и не более. Никаких обязательств перед физическими лицами, включая тех, кто вследствие катастрофы потерял кормильца, Украина как государство не несет. И не вправе платить каждому, кто к ней обратится с иском. Это -- обязанность юридического лица, с которым погибший кормилец, повторим еще раз, состоял в трудовых отношениях.

Если все действительно продиктовано нормами международного права, отчего же Печерский суд безоговорочно принял исковые заявления? Эксперт убежден: это произошло потому, что украинские власти поторопились... признать свою вину в гибели "Туполева" и находившихся на его борту людей.

Объяснение лежит на поверхности: слишком тяжелы были последствия, слишком велик резонанс в мире, слишком громкий скандал, чтобы даже формально отказать в приеме исков.

Но пойдя навстречу истцам, чью боль и горечь от утраты близких нетрудно понять, украинская Фемида тем самым нарушила правовую процедуру, установленный порядок реагирования на обращения иностранных граждан. Истцам следовало апеллировать не в украинский, а российский суд. Тот, на основании Договора об оказании правовой помощи между двумя странами, передал бы эти заявления в Министерство юстиции РФ, откуда бы они поступили в Минюст Украины, а уж потом -- в упомянутый Печерский суд Киева. Этого сделано не было.

Есть еще один немаловажный аспект, который сегодня стыдливо замалчивается. Принятие окончательного решения по данным искам "выбъет" заключенное между правительствами РФ и Украины соглашение по поводу суммы компенсации материальных и моральных убытков, предназначенной к выплате родственникам жертв катастрофы, независимо от того, гражданином какой страны являлся кормилец (само соглашение еще "вызревает").

Предложенная сумма в размере $ 30 тысяч (после событий вокруг Тузлы и визита в Украину главы МИД России Игоря Иванова она странным образом выросла до 100 тыс. долларов), предназначенная и тем, кто не предъявлял никаких исков, является, по мнению эксперта, во-первых, косвенным признанием Украиной своей вины и, во-вторых, ее добровольно принятым на себя обязательством выплат.

(Вышеприведенный постулат также нуждается в уточнении. Так называемая эксграция -- выплата компенсаций из гуманных соображений -- еще не означает признание вины одной из сторон. Это не более чем жест доброй воли. -- Авт.)

Исходя из сказанного, грубые процессуальные ошибки, отсутствие опыта рассмотрения подобного рода дел заводят и без того замысловатую, нестандартную историю в тупик. Скорее всего, она, убежден N, еще долгое время будет находиться в перманентно-подвешенном, вялотекущем состоянии. Рано или поздно в исках придется отказать, разъяснив существующий порядок -- кто и куда должен обратиться по закону. Но и гипотетически допустив, что дело, к счастью для истцов, завершится в их пользу, прогноз неутешителен: решение будет немедленно отменено судом высшей инстанции как принятое с нарушениями установленного порядка.

Об этом не могут не догадываться адвокаты, представляющие интересы российских граждан, -- весьма грамотные, подготовленные юристы. Им хорошо известно о допущенных при приеме исковых заявлений процедурных ошибках. Тем не менее, защитники настаивают на дальнейшем рассмотрении дел.

Наконец, последнее. Позиция ответчиков в суде (в частности, Кабинета министров и Минобороны Украины) в сравнении с той, которую они занимали на начальном этапе, не изменилась. Своей вины в потере истцами кормильцев они по-прежнему не признают. Ссылаются на то, что до сегодняшнего дня официальные выводы государственной комиссии по поводу причин гибели самолета не обнародованы.

СПРАВКА "СЕГОДНЯ"

В Печерском суде столицы находится на рассмотрении более 20 исков родственников членов экипажа российского Ту-154М. Общая сумма имущественных и моральных претензий превысила 1 млрд. долларов. Похоже, из этой суммы не будет выплачено ни цента.

...Как сообщалось, вчера в Киеве, на уровне представителей внешнеполитических ведомств двух стран, состоялся очередной раунд украино-израильских переговоров по компенсациям семьям погибших пассажиров. Будем надеяться, вопросы, лежащие в этой плоскости, действительно удастся урегулировать еще до конца 2003 года.

ХРОНИКА ПИКИРУЮЩИХ ИСКОВ

Июнь 2002. В Печерский районный суд поступил первый иск о возмещении морального и материального ущерба в связи с катастрофой самолета Ту-154М авиакомпании "Сибирь". Его подала вдова погибшего бортинженера Валерия Лаптева.

16.07.2002. Суд приступил к рассмотрению гражданского иска Елены Лаптевой к Кабинету Министров, Госказначейству и Министерству обороны Украины. Без отца осталось две несовершеннолетние дочери. Истица оценила причиненный ей общий урон почти в 2 млн. гривен.

24.09.2002. "Достаточно существенной суммой для Минобороны Украины" назвал тогдашний госсекретарь МОУ, ныне первый замминистра Александр Олейник иск вдовы. По его словам, такая сумма не может быть изъята из бюджета Вооруженных сил страны. Военное ведомство обратилось в суд с просьбой приостановить рассмотрение иска до завершения расследования уголовного дела, возбужденного по факту катастрофы. Суд пошел навстречу. Уголовное дело не расследовано до сих пор.

4.10.2002. Первая годовщина катастрофы. Сумма иска Лаптевой выросла до 10 млн. долларов. Поступило исковое заявление от родственников еще одного члена экипажа Ту-154 с требованием выплатить причитающуюся им компенсацию.

4.09.2003. Генеральная прокуратура РФ получила ходатайство Генпрокуратуры Украины, в рамках которого затребованы дополнительные документальные сведения, в частности, о доходах... жертв катастрофы за год. По мнению адвокатов "Фонда помощи семьям погибших пассажиров рейса 1812" (Новосибирск), непонятно, как и для чего может быть использована эта информация в связи с уголовным делом по факту авиакатастрофы. Такого рода шаги, считают адвокаты, обусловлены намерением чисто юридически "замотать" судебный процесс.

23.09.2003. Родственники погибших членов экипажа увеличили суммы исков к украинским властям по выплате компенсаций до 8 миллионов гривен на каждого взрослого (на лиц, не достигших совершеннолетия, суммы ниже). По словам юриста адвокатской компании "Атлант" Виталия Вакуленко, это связано с тем, что ответчики затягивают рассмотрение дела в суде и не признают факт поражения российского самолета украинской ракетой. Ранее общая сумма исковых требований родственников 12 членов экипажа составляла 56 млн. гривен.

Ноябрь 2003. "Как малоперспективые" оценивают шансы выплаты компенсаций до конца нынешнего года в Министерстве обороны и Генеральной прокуратуре Украины. По мнению источников "Сегодня", "создается прецедент, который вряд ли будет разрешен и в начале будущего года".