ПОЧЕМУ ПРОСТИЛИ "ВОРСКЛУ"

В нашем футболе удивляться уже ничему особо не приходится. То путевку в еврокубки "выдают" через неделю после конца чемпионата, то правильность судейских решений определяют компьютерной графикой. Но даже на этом фоне несколько странно, что большинство украинских команд давно в отпуске, а в турнирной таблице каждый понедельник происходят перемещения.

Виртуальное продолжение первого круга взяло старт 1 декабря, когда контрольно-дисциплинарный комитет ФФУ, разобрав дело о применении допинга футболистом "Ворсклы-Нефтегаз" Русмином Дедичем, засчитал его команде поражение в матче с "Ильичевцем". Следующий "тур" прошел уже в нынешний понедельник, когда апелляционный комитет федерации вернул полтавчанам три очка. И хотя считается, что вердикт последнего -- как приговор и обжалованию не подлежит, исключать "продолжение банкета" нельзя...

Две структуры федерации, которым вроде нечего делить, на основании одних и тех же документов приняли прямо противоположные решения! Можно, конечно, что-то недопонимать, но нельзя оказаться по разные стороны баррикад без того, чтобы кто-то погрешил против истины.

Два слова о противоборствующих сторонах. Контрольно-дисциплинарный комитет (КДК) -- главный по наказаниям в ФФУ, поэтому состоит в основном из юристов, функционеров и -- частично -- из бывших футболистов. Апелляционный комитет (АК) -- последняя инстанция в украинском футболе по всем спорам. Правда, обыкновенный болельщик о нем ничего не знает. На сайте федерации об АК только и сказано, что он существует (хотя об остальных комитетах информации хватает). Состоят в этой полусекретной структуре пять юристов, весьма авторитетных, но в футбольных кругах не фигурирующих.

В чем же не сошлись юристы из КДК и АК? Первые решили отобрать у Полтавы три очка, руководствуясь пунктом 5 статьи 7 Дисциплинарных правил ФФУ, который в случае с применением допинга футболистом гласит: "Результат, полученный клубом (командой) в игре, аннулируется". Правда, в мировой практике не было случаев, когда за допинг отбирали очки, но руководитель КДК Стефан Решко на вопрос об этом ответил лаконично: "У нас свой регламент, где все четко сказано".

Чем же, в таком случае, руководствовался АК? Он попытался доказать, что в правилах федерации -- ошибка. Что составители этого документа во главе с первым вице-президентом ФФУ Сергеем Стороженко (кстати, имеющим звание заслуженного юриста Украины) неправильно истолковали украинские законы и вошли в противоречие с законами международными.

Сразу насчет последних. В решении АК записано, что документы ФИФА и УЕФА являются для нас обязательными. Но это, мягко говоря, натяжка. Есть, по крайней мере, три пункта, по которым украинский регламент не соответствует европейскому -- наличие компенсации за футболиста старше 23 лет, у которого закончился контракт, определение места в таблице при равенстве очков и оплата международных трансферов. Во всех случаях объяснялось, что ФИФА и УЕФА рекомендуют придерживаться их законов, но это не приказ. И, раз Украину еще никто не дисквалифицировал за такие расхождения, видимо, этой обязанности действительно нет.

Вписывая в Дисциплинарные правила норму о снятии очков, функционеры федерации руководствовались статьей 5 Закона Украины "Об антидопинговом контроле в спорте", где сказано: "Результат участия спортсменов в начавшихся командных соревнованиях аннулируется в случае установления факта употребления допинга одним из членов такой команды".

АК пришел к выводу, что этот закон был прочитан неправильно, и решил дать свою трактовку (хотя право трактовать законы Украины имеет лишь Конституционный суд). Как же его прочитали юристы из АК? Они решили, что наказывать надо одного спортсмена, хотя в законе ясно сказано: аннулируется результат участия спортсменов! Кроме того, по их мнению, этот закон к футболу не применим, так как он "не относится к командным соревнованиям, основывающимся на персональных отдельных результатах отдельных спортсменов". Как, например, в гимнастике.

Но, во-первых, в футболе итог матча тоже состоит из индивидуальных результатов. А во-вторых, если бы статья 5 не относилась к футболу или гандболу, для этих видов спорта, наверное, дописали бы еще одну статью. А если ее нет, значит, норму пятой статьи нужно применять ко всем командным соревнованиям.

Решение Апелляционного комитета может быть верным только в одном случае: если футбол -- не командный вид спорта. А поскольку оно уже вступило в силу, приходится констатировать: таки-да, видимо, не командный. Хотя, возможно, стоит обратиться в Конституционный суд, чтобы он разъяснил...

А ТЕМ ВРЕМЕНЕМ...

Исполком федерации изменил седьмую статью регламента. Теперь за применение футболистом допинга очки с команд снимать не будут.