БОЛЬШЕ ГОДА ИНВАЛИД СРАЖАЕТСЯ С ЧИНОВНИКАМИ

В конце февраля министр юстиции Украины Александр Лавринович провел в Кабмине личный прием граждан. И результатом был настолько (и неприятно) поражен, что отдал распоряжение о проведении служебного расследования по итогам этого приема. "Жалобы граждан продемонстрировали равнодушие отдельных служащих государственной исполнительной службы к их проблемам и человеческому горю", -- подчеркнул министр.

Лавринович также отметил, что Минюст возьмет под контроль все решения суда, относительно которых в ходе личного приема были выявлены нарушения. "Мы отслеживаем эти случаи до их полного выполнения, а также до полного восстановления нарушенных прав граждан", -- заявил он. Редакция "Сегодня" готова поучаствовать в этом благородном деле и публикует историю, которую, надеемся, министр возьмет на заметку. Тем более, что речь идет об инвалиде 1-й группы...

Итак, фабула дела. 11 сентября 2001 года в Харькове случилось ДТП: столкнулись "Таврия" инвалида войны Якова Сапожникова и Мазда-626, за рулем которой находился Юрий Шульга. Опуская рассказ о неизбежных в таких случаях юридических процедурах, скажем, что Шульга и сотрудниками ГАИ, и судами был признан виновным в этой аварии. Соответственно, 11 ноября 2002 года Октябрьским судом Харькова был наложен арест на имущество Шульги Ю.Н. и Шульги Е.Н. 20 декабря того же года этот суд (судья -- Старостин В.В.) вынес решение, согласно которому с Шульги Юрия Николаевича следовало взыскать в пользу Сапожникова Якова Захаровича 16.408 гривен (это и ремонт машины, и лечение, и запчасти, и возмещение ущерба от невозможности инвалиду пользоваться средством передвижения).

Далее, по закону, в дело должна была вступить государственная исполнительная служба, которую, в качестве руководителя отдела -- заместителя начальника облуправления юстиции, в Харьковской области возглавляет Василий Балабай. Он же и подписывал, в ответ на жалобы инвалида, некоторые бумаги, которые сам чиновник, видимо, считает документами, а потерпевший -- отписками. Попробуем, имея эти бумаги на руках, разобраться.

Вспомним определение суда от 11.11.02 г. об аресте имущества (здесь и далее даты имеют первостепенное значение). 15.11.02 г., пишет "официалка", это определение пришло в Московский отдел госисполнительной службы (ОГИС). Однако исполнительное производство (ИП) там открыли лишь 20 ноября, что противоречит закону. И в тот же день установили, что Шульга Е.Н. еще 29.02.2000 года... померла! А квартира ее "пустая, в ней никто не живет 3 года, имущества, которое подлежало бы описи и аресту, не выявлено". 22 ноября госисполнитель запросил районный РАГС по поводу копии свидетельства о смерти Шульги Е.Н. Оттуда ответили аж в конце марта следующего года -- мол, такой записи нет, ищите в архива городского РАГСа. В апреле запросили, в мае получили ответ -- да, померла... Чем же недоволен Сапожников? Он недоумевает, каким образом госисполнитель еще в день открытия ИП "убедился" в смерти Елены Шульги, ежели формальный ответ получил только через полгода? И как в тот же день было установлено отсутствие в закрытом помещении подлежащего описи и аресту имущества, коль, по сведениям заявителя, представители ЖЭК и милиции не приглашались и квартира не вскрывалась? И почему госисполнитель не посчитал саму квартиру за имущество, которое можно описать и опечатать? И вообще, считает заявитель, госисполнителю стоило не ждать полгода справки о смерти Шульги, а запросто получить эти сведения в суде, где они имелись в материалах гражданского дела. Или у самого Сапожникова... А если официально, то по приезде в горРАГС -- за полчаса... Получилось же, что с ноября по май дело стояло из-за бумажки. Инвалид считает это издевательством.

Такую же волокиту усматривает Сапожников в действиях вышестоящей исполнительной инстанции в отношении уже не ареста имущества, а взыскания средств. Цитируем его жалобу: "28 января 2003 года мною были переданы два исполнительных листа Харьковскому облуправлению юстиции для исполнения решения суда (от 20.12.2002 г. -- Ред.). Более 2-х месяцев ОГИС Харьковского облуправления юстиции продержал у себя эти исполнительные листы и только 4.04.2003 г. передал их ОГИС Харьковского района Харьковской области... На тот момент законом предусматривалось только 2 месяца на исполнение решения суда..." "Я уж не говорю о том, что исполнительной службе законом отпущено лишь три дня для возбуждения производства", -- добавил Сапожников в беседе с корреспондентом "Сегодня".

И так далее. Чтобы не утомлять читателей, не будем пересказывать, как исполнительная служба искала имущество Шульги Ю.Н. и поначалу ничего не нашла, хотя у заявителя были сведения о его жилье. Как потом до-о-лго, с апреля по сентябрь шел "розыск" этого имущества через адресное бюро и БТИ. "Я 16 апреля написал госисполнителю письмо, в котором подробно рассказал, где находится имущество Юрия Шульги, -- рассказал Яков Захарович нашему корреспонденту, -- И приложил нотариальные документы, которые подтверждают это". Но это не помогло исполнительной службе исполнить судебное решение : причиной стало... расхождение в датах рождения Шульги Ю.Н. ("один", вроде бы, родился в 1967 году, "другой" -- на год позже). Из этого был сделан вывод: "...Выявленное недвижимое имущество не является собственностью должника". Но Сапожников утверждает, что в документе, на который ссылается БТИ, говоря о дате рождения некоего Шульги, владеющего жильем, вообще... нет никакой даты рождения! Тогда откуда она взялась и, соответственно, возникло разночтение, приведшее к выводу "не является собственностью"?

Яков Сапожников, ожидая больше года от исполнительных служб трех районов выполнения прозрачного решения Октябрьского суда, пытается апеллировать ко всевозможным должностным лицам как регионального, так и государственного уровня. "Есть судебное решение, есть пострадавший, есть ответчик, который в состоянии и обязан возместить мне нанесенный ущерб! -- настаивает Сапожников, -- Что здесь сложного?! Нет, исполнители в конце концов обращаются в принявший решение суд с просьбой... поискать ответчика." (Инвалид уверен, что ему известны причины подобных действий исполнительной службы, но мы его доводы повторять не будем, так как не имеем доказательств.)

Среагировал на его обращение, по мнению потерпевшего, лишь первый вице-премьер Украины Николай Азаров. 31 января с.г. на имя Сапожникова Николай Янович прислал письмо, в котором сообщил о некоторых принятых мерах, о наказании одного из госисполнителей районного звена, о том, что "обращается внимание Министра юстиции на формальный подход к рассмотрению жалобы Сапожникова Я.З." и что "по окончательному решению вопроса Минюстом вы будете проинформированы". "Из министерства юстиции непосредственно мне ни одного ответа не поступило", -- утверждает сегодня инвалид. Продолжая надеяться, что министры рано или поздно ему помогут, он просит суд возбудить уголовное дело по факту умышленного неисполнения судебного решения.

Прокомментировать "дело Сапожникова" мы попросили уже упоминавшегося главу исполнительной службы Харьковской области Василия Балабая, на которого (и подчиненых), собственно, жалуется инвалид. Василий Николаевич в телефонном разговоре отметил, что есть объективные и субъективные причины, по которым инвалид не получил компенсацию. Одна заключается в том, что определить местонахождение Юрия Шульги сложно -- для взыскания с него денег нужно выполнить ряд формальностей. "Одной только нашей активности для этого недостаточно, -- сказал Василий Балабай. -- И проводить оперативный розыск -- не наша компетенция". Субъективными же причинами назвал действия кое-кого из сотрудников исполнительной службы. И подтвердил, что имели место нарушения. "Виновных наказали", -- поведал Балабай. В то же время он затруднился назвать точную дату, когда будет исполнено судебное решение.

На дворе, тем временем, уже март-2004, с момента ДТП минуло более двух лет... Не подобные ли случаи имел в виду министр Лавринович, говоря о "равнодушии служащих" и "нарушенных правах граждан"?