ДВОЙНОЙ УЩЕРБ ДЛЯ ЖЕРТВЫ ДТП

Любое дорожно-транспортное происшествие, даже если оно обходится без пострадавших, является большой проблемой. Для виновника ДТП -- это материальные убытки по восстановлению своей машины и машины второго водителя. Для невиновного -- головная боль по взысканию с виновника денег на ремонт. Случается, однако, что признанный невиновным автовладелец рискует потерять больше, чем его визави. Как произошло с владелицей Ford "Скорпио".

На бульваре Леси Украинки в Киеве, выезжая со второстепенной дороги, автомобиль BMW врезался в Ford. Несмотря на то, что люди сильно не пострадали, машинам был нанесен серьезный ущерб. После всех формальностей суд признал, что ДТП произошло по вине водителя BMW, который нарушил правила. Тот своей вины и не отрицал.

Владелицей пострадавшего Ford была Раиса Кухарская (за рулем находился ее сын). Она справедливо полагала, что виновник обязан возместить причиненный ущерб и обратилась с исковым заявлением в суд. Кроме материальный потерь, которые эксперты оценили в почти 15 тысяч гривен, истица требовала возместить моральный урон. Компенсация, которую хотела получить женщина, составила 4700 гривен.

Спустя полгода после ДТП Святошинский суд вынес решение в пользу Раисы Михайловны. Однако только в той части исковых требований, которые касались материального ущерба. Суд пришел к выводу, что никаких доказательств причинения моральной травмы на заседании представлено не было. Впрочем, сильно огорчиться по этому поводу Раиса Кухарская не успела, поскольку из уст судьи прозвучало следующее: коль уж ответчик возмещает ей по сути рыночную стоимость машины, то ее "останки" следует передать виновнику.

Семья Кухарских после соответствующих фраз оглашающего решение судьи обомлела -- к тому моменту Ford уже был полностью восстановлен. Подобно многим другим, владельцы машины не стали ждать, пока получат деньги, и отремонтировали машину за свой счет -- ездить-то охота! Что же теперь получалось? Они должны отдать сверкающую новыми боками машину тому, кто ранее ее покалечил! Возмущению автовладелицы и ее семьи не было предела. Фактически получилось, что за 15 тысяч гривен виновник ДТП получал машину в отличном состоянии. Цена на автомобильном рынке была бы гораздо выше.

Чем же руководствовался суд, по сути, лишая Кухарскую целиком исправного автомобиля? Гражданско-процессуальный кодекс содержит норму, по которой имущество, имеющее какую-то ценность, может быть передано виновнику ДТП. Суд счел нужным на основе этой нормы включить в решение такой абзац: "Поскольку суд взыскивает материальный ущерб в размере 14725 грн. 44 коп., что является рыночной стоимостью автомобиля на момент проведения автотовароведческого исследования, суд решает обязать истца после получения возмещения материального ущерба передать поврежденный автомобиль, который имеет определенную ценность, ответчику".

Мириться с таким решением Кухарские не захотели. И обжаловали его в Апелляционном суде Киева. В жалобе основное внимание Раиса Михайловна уделила, конечно же, изъятию авто, которое, по ее мнению, было незаконным. Но не преминула опротестовать и отказ выплатить моральный ущерб. Впрочем, получить пять тысяч за моральную травму ей так и не удалось, однако разбитый и восстановленный "Скорпио" все же остался в семье. Коллегия по гражданским делам Апелляционного суда столицы вынесла определение: "Решение Святошинского районного суда в части обязательства Кухарской Раисы Михайловны после получения суммы возмещения материального ущерба передать автомобиль ответчику отменить, исключив это указание из резолютивной части решения".

И все же, на каком же основании суд первой инстанции принял решение о передаче машины виновнику ДТП? Решение, которое заставило истца хвататься за сердце, а ответчика -- радоваться столь удачному повороту событий? Существуют ли способы избежать подобных стрессов?

Адвокат Старокиевского адвокатского объединения г. Киева "Адвокат" Вадим Володарский, к которому "Сегодня" обратилась с просьбой прокомментировать ситуацию, уверен, что суд в данном случае руководствовался разъяснениями Пленума Верховного суда Украины, согласно которым лицо, возмещающее ущерб, имеет право потребовать возврата ему "освобожденных" в результате замены при ремонте автомобиля деталей. Однако многие судьи склонны толковать данное положение расширенно -- передавать ответчику и сам автомобиль, если стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертизе, превышает его остаточную стоимость. При этом считается, что восстанавливать автомобиль как бы нецелесообразно.

-- С такой позицией нельзя согласиться по целому ряду причин, -- продолжает адвокат. -- И не только в случае, когда автомобиль к моменту вынесения решения реально восстановлен и эксплуатируется, что причиняет автовладельцу двойной ущерб. Главное даже не в этом. А в том, что подобное решение (независимо от восстановления автомобиля) нарушает право собственности потерпевшего, который во многих случаях не собирается расставаться с машиной, а предпочитает ее восстановить. В исключительный перечень предусмотренных Конституцией Украины случаев принудительного прекращения права собственности этот случай тоже не входит.

-- Эту проблему можно расширить, -- говорит адвокат. -- Что значит сама ситуация: восстанавливать автомобиль признано нецелесообразным? Ведь это должен решать сам владелец машины. Во многих случаях даже при превышении стоимости восстановления над остаточной стоимостью единственным способом восстановить первоначальное, существовавшее до причинения ущерба, положение является ремонт автомобиля. Таких ситуаций немало, например, -- и когда само транспортное средство, кроме утилитарной, представляет коллекционную ценность. Или в случаях, когда автомобиль имеет потребительские качества, которые у другой модели найти трудно. Иной экземпляр просто невозможно приобрести, например, из-за действующих законодательных ограничений на возраст ввозимых транспортных средств. В этом случае даже при возмещении ущерба в размере остаточной стоимости транспортного средства потерпевший не может восстановить права, ибо не имеет возможности отремонтировать автомобиль на полученную сумму. Кроме того нужно учитывать, что если даже он согласен на замену транспортного средства, то таковая тянет за собой дополнительные расходы (регистрация в ГАИ, налоги и обязательные платежи и т.п.), которые не возмещаются.

Более того. Интересы потерпевшего страдают также из-за подхода к оценке ущерба. Дело в том, что сумма, необходимая для замены деталей, взыскивается с учетом степени износа транспортного средства. Вроде бы логично: виновник-то повредил бывшие в употреблении детали. Однако приобрести такие же потерпевший не всегда может или хочет (когда автомобиль ремонтируется "на совесть"). Как результат -- он вынужден добавлять на ремонт собственные деньги.

Юрист считает, что для защиты прав автовладельцев прежде всего нужно пересмотреть экспертные методики, по которым определяется размер причиненного ущерба, а также существующую судебную практику, которая должна идти по пути предоставления потерпевшему (как, кстати, и предусматривает ГК Украины) права самому решать, что делать с поврежденным автомобилем. Решение по этому вопросу должен принимать сам пострадавший, и в зависимости от этого суд должен взыскивать с ответчика возмещение. А в случае ремонта транспортного средства взыскиваться должна реальная стоимость ремонта, с учетом реальной стоимости приобретаемых взамен поврежденных деталей.

В любом случае, учитывая "непредсказуемость" некоторых судебных решений и описанные выше юридические нюансы, ремонтировать автомобиль, если согласно экспертизе стоимость восстановления превышает остаточную, не стоит. Целесообразнее подождать вердикта Фемиды, чтобы не оказаться в ситуации владельцев Ford.