ЗА "САМОСТИЙНО" УСТАНОВЛЕННЫЙ ВОДОМЕР ЕГО ХОЗЯИНА ХОТЯТ... ЛИШИТЬ КВАРТИРЫ

Эта история поражает не столько своей абсурдностью, сколько жестокостью со стороны служителя Фемиды, ставшего на сторону истца, квартиру которого залили соседи. В голове не укладывается, как мог судья поверить в то, что жилью в панельном доме, которое десяток лет не видело ремонта, был нанесен ущерб в сорок (!) с лишним тысяч гривен и присудить взыскать эти деньги с пожилого больного человека (назовем его Д.). Учитывая, что для обеспечения выполнения решения суда квартира самого Д. арестована, ее хозяин и домочадцы вполне могут оказаться на улице.

КРАН ЦЕНОЮ В 40 ТЫСЯЧ

А все началось с того, что пенсионер Д., проживающий в столичной 16-этажке, три года назад установил в своей квартире счетчики воды. Причем поставил их самостоятельно, хотя потом узаконил. По его словам, тогда услуги по монтажу водомеров никто не оказывал. Вопрос спорный: в одной из киевских фирм, устанавливающих счетчики воды, нам ответили, что выполняют такие работы с 1998 года. Стоит это на сотню гривень дороже, чем "самостийная" установка, зато фирма дает гарантию, что приборы и запорная арматура смонтированы в соответствии с предъявляемыми к ним техническими требованиями. И если они прорвут, отвечать будет организация, которая их установила.

У Д. прорвало. Причем, когда в его квартире "полетел" вентиль горячей воды, хозяев не было дома, поэтому жилью соседа снизу (назовем его П.) ущерб был нанесен немалый - согласно смете, составленной жэком на основании акта о залитии, его оценили более чем в 5000 грн. Д. не только не согласился с этой суммой, но и вообще отказался признавать свою вину, утверждая, что кран был некачественным и не выдержал гидравлического удара, возникшего после отключения воды в доме и последующего подключения к общей сети. Тогда П. обратился в суд. Состоялись многочисленные слушания дела, в ходе которых сумма ущерба внезапно выросла в 8 раз, до 40 тысяч гривень. Сперва Святошинский райсуд Киева присудил эти деньги взыскать. По жалобе Д. Киевский апелляционный суд это решение отменил, и другой судья вынес... прямо противоположный вердикт: в иске отказать, ибо истец не смог доказать вину ответчика в том, что кран не выдержал напора воды. Теперь уже П., понятное дело, подал апелляцию. Которая не просто была удовлетворена, а вынесено новое решение (на что, заметим, Апелляционный суд имеет право): взыскать с Д. 40 тыс. грн. в пользу П., плюс почти 1300 грн. судебных издержек. Верховный суд оставил это решение в силе.

КАНДИДАТЫ В БОМЖИ

Д. уже получил исполнительный лист, по которому он должен уплатить 41291,5 грн. Документ также содержит предупреждение, что в случае отказа от добровольной уплаты с Д. взыщут эту сумму принудительно, плюс 10% от нее - более 4000 грн. - в пользу государства за работу госисполнителей. Для обеспечения выполнения решения суда уже наложен арест на все имущество должника, в том числе принадлежащую ему квартиру. То есть если Д. не возместит ущерб - а, по его словам, таких больших денег у него нет, - квартиру вполне могут продать с молотка. В этом случае самого Д. вместе с семьей из пяти человек, включая годовалого внука, выбросят на улицу. От такой "радостной" перспективы Д. очень серьезно заболел. Заметим, кстати, что сам П. в залитой квартире не живет, а сдает ее внаем.

В отделе госисполнительной службы Святошинского района на наш вопрос, нельзя ли взыскать с пенсионера эти деньги как-то иначе, например, высчитывая из доходов, ответили, что так поступают, если у должника нет имущества. У Д. есть квартира, поэтому в данной ситуации он может только обратиться в суд с ходатайством о рассрочке исполнительного производства. То есть с просьбой ежемесячно высчитывать с его доходов в пользу П. определенный процент. Ходатайство суд может удовлетворить, а может и отказать.

ПОЧЕМУ ИСЧЕЗ ВЕЩДОК

Можно ли было не допустить такого развития ситуации? Очевидно, да. Если бы Д. не пытался сэкономить и заказал установку водомеров специализированной организации, судиться залитому соседу пришлось бы с ней.

Но даже в данном случае у Д. существовала возможность выйти из трудного положения с гораздо меньшими потерями, а то и вовсе без них. Вся проблема в пресловутом вентиле. Прежде всего было необходимо самостоятельно заказать экспертизу поврежденного крана, не выдержавшего напора воды, и подать ее результаты в суд. Если бы эксперт подтвердил наличие в кране заводского дефекта, это, опять-таки, послужило бы доказательством невиновности Д. Тогда отвечал бы производитель, выпустивший бракованную запорную арматуру, тем более что Д. сохранил все документы, подтверждающие факт ее покупки. По словам пенсионера, этот вентиль передали в суд, где он впоследствии якобы затерялся. Ситуация, заметим, очень выгодная для истца, ведь исчезновение лопнувшего крана перечеркивало все, что говорил ответчик о своей невиновности.

Следующий щекотливый момент - экспертиза по оценке материального ущерба жилью, сделанная П., в результате которой его убытки увеличились в 8 раз. Д. нужно было незамедлительно обжаловать эти цифры, потребовать назначения повторной оценки ущерба. Он же по-прежнему ссылался на "гидравлический удар" и другие косвенные доказательства своей невиновности. Эти аргументы не убедили судью, и неудивительно: у П., выигравшего столь сложное дело, с самого начала слушания дела был адвокат. Ни сам ответчик, ни его представитель, в роли которого выступала супруга, юристами не являются, однако лишь когда серьезно "запахло жареным", Д. нанял адвоката. Но к тому моменту ситуация уже вышла из-под контроля...

Как сообщил нам Д., он обратился за защитой к уполномоченному ВР по правам человека Нине Карпачевой и собирается обжаловать вердикт украинской Фемиды в Европейском суде по правам человека. Поможет ли это ему и его семье не остаться без крыши над головой - мы обязательно напишем.