А СОСЕДКА ПУСТЬ УЧИТСЯ ЛЕТАТЬ!

То, что при покупке-продаже недвижимости надо быть не только осмотрительным, но и предусмотрительным, мысль не новая. К сожалению, героиня этой истории сначала продала квартиру, а только потом задумалась, что же она на вырученные деньги может купить взамен? И тут грянуло очередное подорожание жилья. Чтобы вовсе не остаться без угла, Людмила Н. вынуждена была купить 1/3 дома в селе Горенка под Киевом. По ряду причин покупку оформили как договор дарения, закону это не противоречит. Здесь и начались ее мытарства.

Упомянутым домом в равных долях владели три брата М.: Валерий, Николай и Евгений. Именно первый расстался со своей частью собственности, несмотря на то, что остальные были против. Поэтому они начали чинить преграды и препоны новой хозяйке. Дело в том, что часть дома, приобретенная Людмилой, не имеет отдельного входа. Впрочем, Евгений поначалу относился к новой соседке благосклонно и разрешал ей проходить через его территорию. Однако со временем ситуация изменилась, и Людмиле, по ее словам, предложили найти другой способ проникать в собственное жилище. Увы, сделать этого она не могла, потому что с одной стороны дома стоял соседский забор, а с другой Николай М. также установил забор с калиткой, которую запирал на ключ.

Спор дошел до суда. Очевидно, что дело Н. было правое, поэтому суд вынес решение в ее пользу, а именно, постановил: "Обязать Николая М.... не препятствовать Н. пользоваться принадлежащей ей частью дома в с. Горенка Киево-Святошинского района Киевской области". Но от решения суда до его исполнения, как сказал классик, "дистанция огромного размера".

Когда г-жа Н. обратилась в исполнительную службу, дабы узнать, почему не выполняется решение суда, ей предъявили акт, в котором черным по белому сказано: "Установлено: должник (Николай М. — Авт.) не препятствует в пользовании принадлежащей гражданке Н. частью дома..., но проход к данной части отсутствует". Как говорится, o commet.

Единственное, что остается женщине в данной ситуации — это научиться летать, чтобы проникать к своему жилищу по воздуху: на калитке, поставленной поперек прохода Николаем М., замок как висел, так и висит, и ключа соседке от него не дают. Когда Людмила вторично обратилась в суд, ей отказали в иске, ибо, как указал судья, "имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете спора и на тех же основаниях. Исполнительное производство по данному делу закрыто".

Ситуация сложилась патовая, потому что, по мнению Фемиды, участком земли, прилегающим к дому, и Людмила Н., и братья Евгений и Николай М., должны пользоваться совместно. Однако, как видим, не пользуются. А вот госисполнители почему-то поверили на слово Николаю М., который написал в исполнительную службу Киево-Святошинского района заявление о том, что он "не препятствует в пользовании Н. принадлежащей ей... частью дома". Только при этом снять замок с калитки он почему-то "забыл". Более того, как явствует из письма Нуховой на имя министра юстиции Александра Лавриновича, "должник продолжает препятствовать в пользовании частью дома, перекрыв проход к нему с ул. Киевской, проявляет агрессию по отношению ко мне и к моей дочери. В октябре 2003 г. и в июне 2004 г. он натравил собаку на мою дочь, когда она хотела пройти к нашей части дома... Я написала заявление в Киево-Святошинский райотдел милиции и получила ответ, что Николай М. предупреджен о недопустимости антиобщественного поведения, а мне предложено обратиться в суд".

В результате незадачливая совладелица дома по-прежнему лишена возможности пользоваться своей частью и вынуждена снимать квартиру, выкладывая за нее немалые деньги. А Николай М., по ее словам, "ни на какие переговоры относительно общего пользования земельным участком не идет. Я не могла после приобретения части дома сделать в ней ремонт, потому что Николай М. не пропускал рабочих". Когда корреспондент "Сегодня" попытался встретиться с упомянутым господином, вместо него "в разговор" вступил свирепый лохматый пес. Сам хозяин отвечать на какие-либо вопросы отказался.

Что можно посоветовать Людмиле Н. в сложившейся ситуации? Прежде всего, ей не надо было подписывать акт о том, что М. не препятствует ей пользоваться ее частью дома. И при прекращении исполнительного производства, немедленно обжаловать это решение госисполнителей. Теперь же ей стоит попытаться воздействовать на Николая М. его же оружием. Учитывая, что есть решение суда в ее пользу, в котором, в частности, сказано, что прилегающей к дому землей совладельцы дома обязаны пользоваться совместно, женщине необходимо заменить замок на калитке на свой и в присутствии свидетелей вручить Николаю М. ключи от него. Тем самым, образно говоря, "мяч окажется на половине поля" Николая. И если он вдруг задумает опять навесить свой замок, будет основание обвинить его в неисполнении решения суда, за что по закону наступает уголовная ответственность.