ВОДИТЕЛЬ СПАС ЖИЗНЬ ПОТЕРПЕВШЕМУ И... ПОЛУЧИЛ ТРИ ГОДА ТЮРЬМЫ

Представьте себе ситуацию: на трассе машина А идет на обгон грузовика и, естественно, для этого выезжает на встречную полосу. Почти одновременно такой же маневр начинает выполнять машина Б, движущаяся в противоположном направлении. В результате — столкновение А и Б. Вопрос: кто виноват? Если руководствоваться законом, ответ ясен — тот, кто начал маневр позже. Как это установить, тоже расписано в законе: показания очевидцев, легитимная схема ДТП, профессиональная и объективная экспертиза...

В сентябре прошлого года в подобную ситуацию попал Ефим Найдис, управлявший Мерседесом (машина А). Случилось это неподалеку от пгт Арбузинка Николаевской области. Машиной Б в данном случае оказался ДЭУ-Ланос. Арбузинский райсуд нынешним летом признал Найдиса кругом виноватым и приговорил к трем годам лишения свободы плюс к компенсации морального и материального ущерба в пользу владельца Ланоса гражданина В. (слава Богу, все остались живы) в размере 76 тысяч гривен. Скажем сразу — г-н Найдис находится на свободе, так как его защита подала апелляцию в Апелляционный суд Николаевской области. Вот какие для этого есть аргументы.

Статья 190 Уголовно-процессуального кодекса Украины гласит, что осмотр места происшествия должен производиться только следователем и никак иначе. В апелляции же утверждается, что осмотр производил (и составлял схему к нему) дознаватель райотдела милиции. Это не мелочь, а грубое нарушение закона. Пленум Верховного Суда Украины своим Постановлением N 9 еще в 1996 году разъяснил, что доказательства по делу, собранные не уполномоченным на то лицом, должны быть признаны, как полученные незаконным путем. А таковые судом следует считать недопустимыми и не учитывать при обосновании обвинительного приговора (Постановление Пленума ВС N 7 от 30.05.97 г.). Однако Арбузинский суд на это внимания не обратил, утверждает адвокат Аркадий Новиков. Но и это не все. Ефим Найдис, говорится в апелляции, еще в день ДТП подписал упомянутые протокол осмотра и схему. А в уголовном деле подшиты документы, где... его подпись отсутствует! И нет никаких отметок, что он, например, отказался подписывать. Далее — по бумагам дознавателя, осмотр производился в присутствии понятых, жителей Кривого Рога и Одессы. Однако, утверждает защита, ею были проверены указанные адреса и там таких людей не оказалось. Суд, говорится в апелляции, не установил, существуют ли они в природе. К чему бы это все? Да к тому, что, как утверждает Найдис, в первоначальной схеме результаты измерений были иные, не ложащиеся в русло его виновности. Это уже серьезно, и защита задается вопросом: не проверить ли прокуратуре действия дознавателя на предмет наличия или отсутствия в них элементов служебного подлога.

Доказательства виновности Найдиса, помимо прочего, построены на заключении автотехнической экспертизы, сделанной в Николаевском отделении Одесского НИИ судебных экспертиз (ОНИИСЭ). Причем, приведя в описательной части обе версии (как "за", так и "против" Найдиса), результат эксперт выводит, только исходя из показаний противной стороны. Однако эти результаты категорически опровергаются заключением специалиста-автотехника Киевского НИИСЭ. Столичный эксперт пришел к выводу, что версия противной стороны о механизме ДТП является несостоятельной с технической точки зрения, а вот показания Найдиса вполне соответствуют реальному положению дел. Заключение: авария произошла из-за неправильных действий водителя Ланоса. Это заключение по требованию защиты Найдиса приобщено к делу в законном порядке, опираясь на ст. 6 Закона "Об адвокатуре". Однако киевское заключение суд просто проигнорировал... Так же, как не принял во внимание показания пассажира, ехавшего с Найдисом и свидетельствовавшего в его пользу (а следствие, утверждается в апелляции, вообще не допросило этого пассажира). Любопытна к тому же юридическая оценка судом показаний Найдиса и пассажира. Суд оценил их критически, "с точки зрения здравого смысла и обычного жизненного опыта". Хотя закон обязывает давать такую оценку, исходя из полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела...

— Я — врач, — говорит Ефим Найдис. — Сразу после ДТП подбежал к водителю Ланоса и понял, что его срочно надо в больницу. Пошел на нарушение правил и попутным грузовиком отправил пострадавшего в ближайшую лечебницу. Через 20 минут он уже был на операционном столе. Коллега-доктор потом сказал мне, что только это и спасло жизнь потерпевшему. Если бы ждали "скорую" — все... И судья говорил, что я такой хороший, дисциплинированный, жизнь человеку спас — потому... три года тюрьмы. Справедливо?

Не будем дальше утомлять читателей подробностями. Скажем лишь, что, хотя в Украине отсутствует прецедентное право, судам не мешает знать существующую практику. А она такова: еще 12 февраля 1998 году Верховный Суд отменил приговор одного из райсудов Запорожья, потому что было проигнорировано заключение специалиста КНИИСЭ, где утверждалось — подсудимый действовал в рамках закона. Цитируем: "...Суд, вместо того, чтобы назначить повторную экспертизу, фактически проигнорировал это заключение..." Дело тоже касалось ДТП и было очень схожим с описываемым выше. Так неужели закон у нас утверждается только Верховным Судом?

Впрочем, впереди заседание Апелляционного суда Николаевской области...