НАУЧНАЯ ПЕНСИЯ — ПОПРОБУЙ ПОЛУЧИ

Недавно депутаты приняли в первом чтении ряд законопроектов, призванных устранить несправедливость в вопросах выплаты научных пенсий. Предлагаемые изменения в закон "О научной и научно-технической деятельности", к сожалению, по-прежнему не касаются вопросов, позволяющих четко трактовать, кого можно считать ученым, кого — нет, зато уравнивают научных сотрудников бюджетных и хозрасчетных НИИ в правах в части финансирования пенсий. Это — очень важный момент, ведь именно последним фактором во многом определяется позиции руководства НИИ, в вопросе: дать или не дать бывшему сотруднику справку, подтверждающую, что он занимался наукой. Ибо сейчас, согласно ст. 24 упомянутого закона, разница между научной и прочими пенсиями финансируется:

— для научных (научно-педагогических) работников госбюджетных научных учреждений и вузов III—IV уровня аккредитации — за счет средств госбюджета;
— для остальных государственных предприятий, учреждений, организаций и вузов III—IV уровня аккредитации — 50% за счет госбюджета, остальное — за счет собственных средств перечисленных структур;
— для "науковців", работающих в негосударственных структурах — полностью за счет этих структур.

Теперь представим что к руководителю небюджетного НИИ, конструкторского бюро или частного вуза обратился его бывший сотрудник, а ныне — пенсионер, с просьбой дать сведения о том, занимался ли он научной деятельностью, дабы соответствующим образом переоформить свою пенсию. Вряд ли такой руководитель ответит положительно, наоборот, он постарается найти повод для отказа. И понятно, почему.

Что из этого следует? А то, что людям, в свое время работавшим не на научных, а на инженерных должностях, труднее всего доказать, что они также "двигали науку", а значит, имеют полное право на повышенную, по сравнению с обычной, пенсию. Ведь часто из записей в их трудовых книжках не всегда четко можно определить, подтверждает ли правовой статус научного учреждения или его структурного подразделения научное направление деятельности работника, особенно если из названия должности этого непосредственно не видно. Если же учесть, что к небюджетным НИИ и КБ относятся в первую очередь отраслевые структуры (часто они работали на "оборонку", а значит — до сих пор секретные, с режимным допуском), проситель фактически лишен права доказательно оспаривать вердикт своего бывшего начальства.

Зато чиновник Пенсионного фонда может сказать соискателю научной пенсии: "Вот тут у вас неувязочка, нужна разъясняющая справка". Все! Человек выведен за рамки закона. На суды надежды мало по причине многолетних разбирательств из-за труднодоказуемости определения научной деятельности. Адвокаты за такие дела берутся неохотно.

Типичным примером может служить история тяжбы между государственным проектным институтом "Гипроверфь" и его бывшей сотрудницей А. (фамилия не указана по ее просьбе). Скажем сразу: суд, в том числе и Верховный, истице, пытавшейся доказать, что она с 1969 по 1979 г. занималась работой, которая по закону считается научной, отказал. Основной причиной, по нашему мнению, послужила выданная А. справка, в которой, в частности, сказано: "работы, выполняемые институте, не относились к научным... научных работников в институте не было". Суд не убедили ни ссылки А. на закон "О научной (научно-технической) деятельности", ни официальная справка Киевского горуправления статистики, подтверждающая, что "Гипроверфь" принадлежал к организациям, деятельностью которых были проектные и изыскательские работы, относящиеся к научным. Не поверила Фемида и письму Минпромполитики, в котором прямо говорится, что "директору ГПИ "Гипроверфь" указали на недопустимость сообщения искаженных сведений о деятельности института в справках, выдаваемых его бывшим сотрудникам и обязали руководствоваться выводами министерства" о том, что 79—90% работ, выполненных ГПИ при Союзе — проектно-изыскательские, а остальные — научные. То есть, что сыгравшая роковую роль фраза из справки, выданной А., попросту говоря, "липа".

Неискушенная в юриспруденции женщина проиграла суд, но есть и другие сотрудники "Гипроверфи", добивающиеся справедливости. В связи с этим мы спросили у директора этой организации Юрия Гриценко, считает ли он, что не соответствующая действительности фраза из справки, повлияла на негативное решение суда, рассматривавшего дело нашей героини? В ответ получили странное письмо, в котором г-н Гриценко, в частности, сообщил, что А... "занималась (?!) проектно-технологической деятельностью, которая... дает право на назначение научной пенсии... Но должностные лица ГПИ "Гипроверфь" в справке... указали, что выполняемые в институте работы не относятся к научным". К письму было приложены уже имеющиеся в редакции ксерокопии упомянутых решений местного и Верховного судов, вступившие в законную силу. Дескать, поезд А. ушел... . Подоплека этого дела — деньги. "Гипроверфь" их не из казны получает, а сама зарабатывает, значит по закону должна доплачивать "своим" пенсионерам за счет тех, кто трудится сейчас. Для сравнения: в другом, бюджетном, ГПИ, где также работала наша героиня, ей такую справку выдали без проблем.

Поэтому, чтобы не делить ученых в вопросах выплаты пенсии на "белых" и "черных", государству надо полностью взять на себя финансирование пенсий тем, кто двигал (и двигает) вперед отечественную науку.


ИСТОРИЯ ВОПРОСА
1991 г.
Принят Закон "О научной и научно-технической деятельности". По нему пенсии научных работников практически не отличались от средних по Украине.
2000 г.
В ст. 24 этого закона внесены изменения, по которым пенсии научных работников значительно увеличились, достигнув 80% и более от их заработка. После этого многие пенсионеры, работавшие в НИИ, стали пытаться переоформить свои трудовые пенсии на научные.


ПО ЗАКОНУ
По закону "О научной и научно-технической деятельности", научные (научно-педагогические) работники имеют право на научную пенсию только при достижении пенсионного возраста. При этом мужчинам необходимо иметь общий трудовой стаж не менее 25 лет, женщинам — не менее 20, из них на научной ниве надо "отпахать" соответственно 20 и 15 лет.