"СТАЦИОНАРНЫЕ ПОСТЫ ДАВНО ПОРА УПРАЗДНИТЬ"

С рядом вопросов, касающихся положения дел в ГАИ и целесообразности реформ, "Сегодня" обратилась к Александру Фоменко, работавшему до 1993 года в должности первого замначальника Главного управления ГАИ МВД Украины и являвшегося автором Закона Украины "О дорожном движении".

1. Как оцениваете изменения в системы ГАИ за годы независимости?

— Отрицательно. Еще в начале 90-х годов прошлого столетия руководители МВД стали больше думать о зарабатывании денег, чем об обеспечении безопасности дорожного движения. ГАИ фактически перевели на самообеспечение и еще требовали вносить лепту в общемилицейский котел. В это время на руководящие должности стали назначать "спецсостав" из других служб, в том числе оперативных, которые "лучше" профессионалов ГАИ знали, как зарабатывать с помощью возможностей службы, а главное — расходовать средства. Начался рост цен за оказание услуг, а также спецпродукцию — номерные знаки, бланки удостоверений и т.д. Прибыльными стала выдача лицензий, сертификатов и других разрешений. Одновременно процветала реализация проблесковых маячков, спецудостовений, "козырных" номерных знаков. А проблема обеспечения дорожного движения отошла на второй план.

2. Какие законодательные меры необходимо принять, чтобы искоренить взяточничество?

— Проблема, бесспорно, существует. Да и сложно найти страну, где бы ее не было. Чтобы исключили возможность дачи-получения взятки, нужно коренным образом изменить процессуальные нормы Админкодекса. Цель — максимально сократить количество контактов между инспектором и водителем. Например, принять норму, что ответственность за нарушение ПДД несет владелец транспортного средства, а не лицо, управляющее им, позволить выносить постановление о штрафе в отсутствие водителя, когда нарушены правила стоянки. Протокол об админправонарушении должен составляться только за нарушения, влекущие лишения права на управления транспортным средством. По остальным нарушениям должно выноситься постановление о штрафе, содержащее данные только о модели автомобиля и номерном знаке. Оно вручается водителю или закрепляется на ветровом стекле, а информация с корешка вводится в автоматизированную подсистему.

3. Нужны ли стационарные посты ГАИ?

— Их ликвидация давно назрела. Еще в 70—80-х годах прошлого столетия я делал две таких попытки, но КГБ (контроль за продвижением иностранцев!) был "непробиваемым". Позже такую попытку делал Сергей Каракай (несколько месяцев был начальником Департамента ГАИ МВД), но тоже безрезультатно. КПП можно закрыть Крым, а такие города, как Киев или Одесса, невозможно. После аварии на ЧАЭС, когда была необходимость контролировать въезды в столицу, при обследовании дорог их обнаружили 108, а постов насчитывалось всего 14. О какой борьбе со сбежавшими преступниками и угонщиками может идти речь?

4. Целесообразно ли совместное патрулирование ППС и ДПС?

— Взаимной пользы от этого нет. Инспектор ГАИ сумеет пресечь хулиганство (его учили этому во время первоначальной подготовки), а патрульный постовой не сможет выявить нарушения правил дорожного движения, а тем более оформить его (нет ни знаний, ни полномочий). Следует присмотреться к опыту Болгарии: днем службу несут в основном наряды ГАИ, которые следят и за порядком на дорогах и за общественным порядком, а вечером, когда наиболее высокая вероятность ДТП и нарушений, работают обе службы по своим планом. Ночью же работает только ППС, пресекая заодно хулиганство на транспорте и случаи управления автомобилями в нетрезвом состоянии.

5. Надо ли передавать патрульную службу ГАИ в РОВД?

— Этот вопрос не новый. Руководителям райуправлений и райотделов не дает покоя, что ГАИ лучше оснащена транспортом и ее сотрудники имеют больше полномочий и технических знаний, чем милиционеры ППС. Если передача состоится, возможет вариант, что вместо надзора за дорожным движением инспекторы ГАИ будут сидеть в засадах и проверять запоры на торговых ларьках. Каждая служба МВД должна выполнять возложенные на нее функции в полном объеме, а не ждать, тем более требовать, чтобы их выполняли другие. При коллективной ответственности виновного не найти — все кивают друг на друга.

Мораль: может, нынешним руководителям стоит прислушаться, посоветоваться с ветеранами? И помнить, что новое — это, часто, лишь хорошо забытое старое...