МАГАЗИН В ДОМЕ МОЕМ

Взаимоотношения жильцов домов и предпринимателей, снимающих (встраивающих, достраивающих, пристраивающих) площади на первых этажах под магазины и офисы, как правило, редко бывают добрососедскими. И тому достаточно причин, причем заблуждаться насчет своих прав могут и те и другие. Однако все в своей борьбе ссылаются на закон. На днях очередная история такого противостояния была изучена нашей газетой.

Старинный дом на одной из центральных улиц Киева был лакомым кусочком для многих, невзирая на его, мягко говоря, не лучшее состояние. Здание даже признали аварийным и собрались сносить, но в итоге как-то укрепили и пришли к выводу, что, если его стены особо не трогать, дом еще послужит. К тому времени несколько его квартир, расположенных на первом этаже, были переведены из жилого фонда в нежилой, в них расположились туристическое агентство и магазин. Позже добавилась третья "точка" — по торговле цветами. Казалось бы, надо только радоваться такому развитию сервиса в городе. Тем более, что цветочники подрядились своим коштом отремонтировать еще и фасад здания, имевший довольно неприглядный вид, для чего получили соответствующее разрешение на "временное нарушение благоустройства". Однако нанятые ими строители тут же принялись... разрушать стены дома, чтобы сделать вход в магазин, причем не один, а сразу три.

После жалоб жильцов долбить стены запретили, за самовольные действия на фирму наложили штраф. Тем не менее, работы продолжались до полного завершения, несмотря на все грозные предписания об их прекращении, пока в итоге цветочное заведение не засверкало новенькой витриной. Один из обитателей дома, г-н Л., удивленный таким отношением владельцев магазина к нормам закона, обратился за помощью в "Сегодня". Мы отправили запросы в Киевгоргосадминистрацию и прокуратуру, в которых просили разъяснить, есть ли основания для прокурорского и органов госвласти реагирования на нарушение закона со стороны владелицы цветочного магазина С., проявившемся сначала в самовольном перепланировании здания, а затем в невыполнении предписаний соответствующих органов о прекращении работ. И если да, то каким оно будет. Ответы, увы, оказались неутешительными.

Печерская райгосадминистрация столицы сообщила, что, "учитывая наличие ордера на временное нарушение благоустройства.., не исключена возможность оформления собственником данного нежилого помещения проектно-разрешительной документации". Главное управление жилкомхозяйства Киева указало: застройщик обязан сперва оформить разрешительную документацию на устройство входной группы, а при ее отсутствии "самовольное выполнение работ необходимо запретить, восстановить первоначальное состояние фасадной части дома и привлечь нарушителей к ответственности в установленном законом порядке". А Печерская райпрокуратура — что были выявлены нарушения со стороны С. статьи 150 Админкодекса и статей 152, 189 Жилкодекса Украины, за что виновница была привлечена к админответственности. Которая, заметим, в соответствии со ст. 150 Админкодекса, предусматривает штраф, составляющий максимум... 119 грн.

По словам г-жи С., закон был нарушен ею из-за того, что она решила: ордер на благоустройство фасада... позволяет долбить и стены. Штраф она уплатила, все необходимые разрешения, в том числе на аренду земли перед магазином, пусть и после начала стройработ, но получила (представленные ею документы датированы ноябрем 2004 г., январем и февралем 2005-го, а обустройство входной группы было закончено в октябре. — Авт.), поэтому претензий к ней быть не должно. Однако существует еще постановление Кабмина N572 от 8.10.92 г., по которому переоборудование помещений должно осуществляться собствениками без ограничения интересов других граждан, проживающих в данном доме. А вот они-то и были ущемлены: по информации Печерской райпрокуратуры, "добро" жителей дома, в т. ч. г-на Л., на реконструкцию было дано "при условии согласованного совместного использования проекта входной группы в подвальное помещение дома". "Особое мнение" Л. при согласовании вопроса о перепланировке здания проигнорировали, теперь же сделать вход с улицы в принадлежащий Л. подвал не представляется возможным. Но если бы он в свое время твердо сказал "нет", вряд ли, если следовать букве закона, разрешение на реконструкцию дома было бы выдано. Прокуратура, как видно из ее письма, в этой ситуации бессильна, ибо "контроль за соблюдением требований градостроительного законодательства возложен на органы Киевской горгосадминистрации, в связи с чем меры прокурорского воздействия не использовались".

Когда Л. понял, что его мнение проигнорировали, а реальной помощи от властей не дождаться, он решил обратиться в суд. Увы, адвокаты, ознакомившись с вопросом, от ведения дела отказывались. Согласился лишь один, пообещав закончить тяжбу... через два года и запросив, по словам Л., около $3000, причем не обещая положительного решения суда. Выходит, права гражданина Л. пользоваться своей собственностью нарушены, а возможности восстановить их он фактически лишен. Но если бы Л. не просто указал свое особое мнение, понадеявшись на честное слово С., а заключил с ней соответствующий договор, имеющий юридическую силу, то легко смог бы восстановить справедливость.