"ЧТО КАСАЕТСЯ МОИХ НЕПРАВДИВЫХ ПОКАЗАНИЙ..."

В первой части нашего журналистского расследования ("Сегодня" за 26.04.05 г.) мы рассказали о том, что сейчас прокуратурой Полтавской области расследуется дело "по вновь открывшимся обстоятельствам", касающееся убийства в 1989 году в Харькове 20-летней Натальи Князевой и осуждения за это преступление Геннадия Китайника, Юрия Высочиненко и Игоря Олейника (четвертый, Сергей Ровенский, был отпущен на свободу, несмотря на причастность к двум убийствам). Мы показали читателям, каким алиби (почему-то совсем не заинтересовавшим суд) располагают обвиняемые. Сегодня, как и обещали, попытаемся с документами в руках рассказать, как вообще родилось это "дело", какими путями собирались для него доказательства. Тогда, возможно, станет понятно, почему оно родилось...

КУЛЕК С "ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ"

Мы уже говорили, что еще в 1994 году Ровенский, оказывается, под видеозапись давал некие признательные показания относительно убийства Князевой. Но почему-то тогда они никого особо не заинтересовали. И лишь через 6 лет совершенно фантастическим путем материалы оказались в руках оперативного сотрудника Харьковского УБОП Дмитрия Лазарева. Вот что написал он в своем рапорте 2 октября 2000 года: "В начале июня 2000 года в мой кабинет был осуществлен анонимный звонок от неизвестного, который сообщил, что в дежурной части... он оставил документы для Лазарева, которые заинтересуют нашу службу..." Словом, забрал Лазарев кулек, а там — явка с повинной Ровенского и допрос Олейника образца 1994 года. Правда, на вопрос следователя, почему показания Ровенского не были проверены еще в 1994 году, никто внятного ответа не дал. Адвокаты подсудимых полагают, что показания "всплыли" именно тогда, когда это кое-кому понадобилось, не ранее...

Вот так, с подбрасывания документов, и началась "раскрутка" Китайника, Высочиненко и Олейника на "дело Князевой". Запомним: Лазарев владеет показаниями Ровенского с июня 2000 года. Там все расписано довольно подробно — кто, где, как... Не будем сейчас говорить о правдивости этих показаний. Позже суд утверждал, что обвиняемые в ходе предварительного следствия указали такие подробности, которые, мол, только им и были известны. А следствию — нет. Значит — виновны! Но, например, Олейник свою явку написал лишь в марте 2001 года, находясь в карцере СИЗО. А до того полгода резко отрицал вину (и на суде отрекся от явки). Хотя бы теоретически могли ему подсказать опера, что и как писать, располагая показаниями Ровенского еще с июня? Теоретически — да. Значит, судебный аргумент об "эксклюзивности знаний" подсудимых не годится. И еще нюанс: уголовное дело "по Князевой" было возобновлено лишь 25 июля 2000 года, а кулек подбросили в июне. То есть у Лазарева со товарищи было больше месяца, чтобы продумать, как действовать дальше. И они продумали, вывезя из города Высочиненко и получив от него явку при подозрительных обстоятельствах (см. первую часть расследования).

"Я БЫЛА ВНЕШТАТНЫМ СОТРУДНИКОМ..."

Убийственными для предварительного следствия могли бы стать показания в закрытом судебном заседании от 9 октября 2002 свидетельница Валентины Бочаровой, поначалу обвинившей Китайника и других в расправе над Князевой (почем не стали "убийственными" — это вопрос к суду). Приведем выдержки: "Я являюсь одним из участников группы работников милиции, которые сфабриковали два уголовных дела... Мои показания не соответствуют действительности... Я была внештатным сотрудником милиции... Проводились очные ставки, перед каждой очной ставкой меня инструктировали работники УБОП... Ровенский был вынужден писать явки с повинной..." Еще более откровенной свидетельница была с работниками СБУ, которые побеседовали с ней 21 мая 2003 года: "...Что касается моих неправдивых показаний по делу об убийстве Князевой, то сотрудники Харьковского УБОП хотели меня использовать с тем, чтобы... изобличить Китайника, Олейника и Высочиненко в этом преступлении, которого они в действительности не совершали..." Об этом 6 июня 2003 года в письме на имя председателя Верховного Суда Украины Василия Маляренко пишет замглавы СБУ Юрий Вандин. И прикладывает соответствующие пояснения Бочаровой на 9 страницах...

Интересен подход суда к эпизоду о красной "девятке", на которой, если помнит читатель, якобы Китайник подвез подельников к дому несчастной Князевой. Как на доказательство наличия у Геннадия такой машины в апреле 1989 года суд ссылается на свидетельство Александра Динкевича, который "показал о том, что в 1991—1992 году он приобрел у Китайника Г.М. автомобиль ВАЗ-2109 красного цвета..." Но это же передергивание: вовсе не факт, что человек имел машину в 1989 году, если продал в 1991-м! Более того, в деле есть справка ГАИ, где написано, что у Китайника была красная "девятка", но... выпуска 1991 года! Свидетели тоже говорят — не было у Китайника в 1989 году такой машины, а был "Форд". Но суд на это внимания не обращает...

"Герой" расследования Сергей Ровенский, чьи показания стали ключевыми, на самом деле путался в них, давал противоречивые пояснения. В 1994 году он указывал на свое знакомство с Князевым-старшим и подозревал в убийстве Князева-младшего. На допросе в 2000 году стал намекать на участие Китайника. Январь 2001 года: дескать, конечно, Китайник виноват, а соучастники — Князев-старший и генерал милиции (в 1989 году — полковник) Виталий Музыка. Уж не тут ли собака зарыта!? Вот что пишет адвокат Елена Кутепова в своих пояснениях к кассационным жалобам в адрес Верховного Суда Украины: "Анализ доказательств свидетельствует о том, что Ровенский С.Н. был использован работниками органов досудебного следствия с целью скомпрометировать бывшего начальника УМВД Украины в Харьковской области Музыку В.Н., начальника УУР ХГУ Черемухина и др."

ДЕЛО ДИНКЕВИЧА

Одна из попыток дискредитировать Николая Черемухина связана с загадочной и трагичной историей исчезновения свидетеля Александра Динкевича (напомним, он нотариально подтвердил алиби Китайника по Ялте, но накануне слушаний в Верховном Суде исчез). Его мать, Белла Яковлевна, до сих пор обивает пороги всевозможных инстанций, пытаясь добиться правды и рассказывая свои аргументы. Часть документов она передала нашей редакции. В ее заявлениях на имя Генпрокурора Святослава Пискуна и главы МВД Юрия Луценко всплывает фамилия некоего Качанова.

Белла Яковлевна утверждает, что именно Качанов, пока еще шел процесс в Апелляционном суде Харькова, отговаривал Александра от дачи показаний в пользу Китайника. Причем давление было таковым, что Динкевич почему-то оформил на Качанова свою 4-комнатную квартиру, машину "Нива", ЧФ "Ласуня". Мать Динкевича считает, что у Качанова после этого появились корыстные мотивы к убийству ее сына — чтобы имущество так и осталось у Качанова (она оценила все примерно в 200 тысяч долларов). Она также полагает, что Качанов дает неправдивые показания о том, что случилось с ее сыном. Дескать, 17 августа 2003 года (уже после вынесения приговора Апелляционным судом Харькова) Качанова и Динкевича похитили трое мужчин, среди которых он, Качанов, опознал бывшего подчиненного Черемухина. Динкевича похитители усадили в свою машину зеленого цвета, Качанова — в ту самую "Ниву" и отвезли обоих в Волчанский район. Там Качанова почему-то отпустили, наказав помалкивать, а Динкевича оставили. Отъезжая (надо думать, на "Ниве") Качанов услыхал три выстрела... После этого Динкевича живым никто не видел.

Но эту версию Качанов выдвинул позже. А поначалу ( и долгое время, в связи с чем Белла Яковлевна обвиняет его в лжесвидетельствовании) говорил другое. Так, Белла Яковлевна сообщает министру и Генпрокурору, что записала на видеокассету свой разговор с Качановым, в ходе которого последний рассказывает женщине и ее мужу, что их сын уехал на рыбалку, надолго, беспокоиться не о чем... И подтверждает факт знакомства с оперативником УБОП Дмитрием Лазаревым. Мол, именно ему Качанов передал фото Александра и попросил помочь в его розыске. Белла Динкевич также заявляет о том, что кассеты с этой записью передала органу досудебного следствия, а также некоторым руководителям УМВД. Но странно — приходит она на прием к первому замначальника УМВД полковнику Ивану Чекотило и выясняет, что ему об этой записи... ничего не известно! Как неизвестно, пишет Б. Динкевич, и то, что Качанов более двух лет находился в розыске. Женщина делает вывод, что все это неспроста, что главе МВД Юрию Луценко руководство УМВД докладывает лишь выгодную для себя информацию, "которая компрометирует непричастных к убийству моего сына людей и выгораживает Качанова А.Е. и его покровителей". В своем заявлении в прокуратуру Полтавской области она пишет, что подозревает в причастности к фальсификации "дела Китайника и др.", помимо оперативника Д. Лазарева, еще бывшего начальника Московского РО ХГУ В. Картавых, экс-заместителя начальника УБОП УМВД в Харьковской области И. Богадицу... Дескать, именно при участии последнего была сделана видеозапись показаний Качанова о судьбе Динкевича, которые Белла Яковлевна считает ложными.

ОБВИНЕНИЯ ОКАЗЫВАЛИСЬ НАДУМАННЫМИ

Кого же компрометирует информация, упомянутая выше? Да того же экс-начальника УУР Харькова Николая Черемухина. Тут надо вспомнить показания Качанова, который будто бы когда-то платил Черемухину через некоего Г. Петрусенко "за крышу". Дал эти показания Качанов в ходе расследования совсем другого уголовного дела, при этом пояснив весьма хитро: мол, сам Черемухину денег не давал, а через Петрусенко передал около 100 тысяч долларов! По делу провела проверку прокуратура Харькова. Петрусенко на допросе категорически опроверг показания Качанова. Никаких доказательств, кроме слов Качанова, больше не было и 4 марта 2002 года прокуратура вынесла постановление об отказе в возбуждении относительно Черемухина уголовного дела. Но запомним суть: Качанов давал показания против Черемухина. Проходит год, Качанова и Динкевича вроде бы похищают люди Черемухина. И Качанова, врага своего шефа, они с миром отпускают, а ничем не "насолившего" Черемухину Динкевича "валят". Есть ли тут логика? А если нет, то, возможно, показания Качанова о "людях Черемухина" в деле Динкевича следует поставить под сомнение? Кстати, бывшего главного сыщика Харькова за последние годы в чем только не обвиняли (например, в причастности к убийству семьи Верейкиных), но каждый раз обвинения оказывались надуманными.

8 апреля нынешнего года Николай Черемухин направил министру внутренних дел Юрию Луценко заявление. В нем он излагает свое видение всей этой истории с осуждением Китайника и других. Подоплека сводится к тому, что в свое время к сотрудникам угрозыска, возглавляемого Черемухиным, стекалась оперативная информация о неблаговидных связях их коллег из УБОПа, руководимого тогда Станиславом Денисюком. Словом, образовалось противостояние. С одной стороны — начальник УМВД Виталий Музыка, глава угрозыска Николай Черемухин, начальник следствия Юрий Кутепов и др. С другой — Станислав Денисюк, его зам Иван Чекотило и их подчиненные, в том числе не раз упоминаемый выше Дмитрий Лазарев. В итоге очернили Черемухина перед министром Юрием Кравченко и Николай Петрович вынужден был уволиться. Далее, по мнению Черемухина, было организовано "раскрытие" дела Князевой таким образом, чтобы "подставить" Китайника (он в свое время отказался давать ложные показания против Черемухина) и через него Музыку и Черемухина.

В марте 2004 года Николай Петрович восстановился в органах МВД, а затем перешел работать в УСБУ в Харьковской области — сначала замначальника, потом первым замом. А в сентябре, как мы уже сообщали, Генпрокуратура возобновила следствие по убийству Князевой "по вновь открывшимся обстоятельствам". Оперативное сопровождение дела было поручено сотрудникам Харьковского УСБУ под руководством Черемухина. И, по его словам, удалось выйти на новые факты, доказывающие невиновность осужденных и, напротив, виновность других лиц. Но тут снова вмешались недруги, появились негативные материалы в прессе, а затем запрос 5 нардепов. Черемухин был отстранен от должности, выведен в распоряжение главы СБУ и теперь ожидает своей участи. По его словам, на него оказывается давление с целью заставить уйти из органов. Более того, делаются попытки "подставить" его под новое уголовное дело. Но это — тема для отдельной публикации.

Заканчивает свое послание к главе МВД Николай Петрович такими словами: "В случае не реализации плана моего увольнения из правоохранительных органов и привлечения к уголовной ответственности предусматривается мое физическое устранение, как лица, располагающего значительным объемом оперативной информации, представляющей значительную опасность для преступных кланов г. Харькова".

P.S. Кстати, о прокуратуре Полтавской области и порученном ей Генпрокуратурой расследовании "по вновь открывшимся обстоятельствам". "Сегодня" располагает информацией, что это расследование сейчас идет вяло. Почему так? На некоторые мысли наводит такое совпадение: заместителем прокурора Полтавщины назначен Олег Анпилогов, в свое время возглавлявший... прокуратуру Московского района Харькова. Именно он курировал "дело Китайника", с его подачи арестовывались Высочиненко и Ровенский. Отец Китайника и жена Высочиненко считают влияние Анпилогова на расследование негативным и просят прокурора области отстранить его от контроля за делом. Им отвечают, что контролирует расследование другой зампрокурора, они не верят... Может, вмешается Генпрокуратура?