НИКАКОЙ МАГИИ И СПЕЦЭФФЕКТОВ

Не нужен в фильме "Некто во френче" — зачем эти банальные намеки на Берию, которого в книге нет? Обещали не отходить от оригинального текста, но Коровьев говорит "перво-наперво" вместо "первым долгом". А где помпезные пиршества в "Грибоедове", где по книге было жарко и шумно, как в преисподней?

Весь фильм — одна пустая декорация, которая совершенно не трогает. Кот — просто кукла, как в "Спокойной ночи, малыши". А Панкратов-Черный в роли Степы Лиходеева сразу и прочно ассоциируется с примитивными "чернушечными" комедиями 90-х.

Это просто тщательный, но скучный кинопересказ вместо самостоятельного кинопроизведения. Воланд — магии никакой, зато много патетики и морализаторства. Пилат — зануда. Иван — Шура Балаганов.

У меня Басилашливи ассоциируется не с Воландом, а с Юрием Григорьевичем Самохваловым из "Служебного романа". Янковский был бы более в тему. Есть в нем некий демонический дух (чисто внешне). Смотрю на Адабашьяна (Берлиоз) — и сразу перед глазами Бэрримор. Смешно.

Cамое убийственное разочарование — это Кот Бегемот! Стоило хвастать будущими спецэффектами, если Бегемот — убожество? Вообще, по части "спецэффектов" — поражает убогостью даже самая знаменитая сцена "Берлиоз-трамвай" — в начале 90-х "Маски-шоу" лучше снимали.

Пусть люди ознакомятся с этим произведением. Только будет плохо, если после фильма Бортко не потянутся к книге, а так и будут всю жизнь судить о Булгакове по Бортко.